Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32757/2021) ООО «АЙЛАНТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-58338/2021 (судья Герасимова М.С.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО «РОССИЙСКОЕ АВТОРСКОЕ ОБЩЕСТВО»

к ООО «АЙЛАНТ»

о взыскании,

установил:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – истец, РАО) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Айлант" (далее – ответчик) о взыскании 59 895 руб. авторского вознаграждения по лицензионному договору № АП/0911/8738-РВ от 01.04.2019 за период с 01.04.2020 по 31.12.2020, 17 209,83 руб. неустойки в соответствии с п. 8.1 договора по состоянию на 26.04.2021, неустойку с 27.014.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 3 084 руб. расходов по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда (резолютивная часть) от 02.09.2021 исковые требования удовлетворены.

Судом первой инстанции 16.09.2021 изготовлено мотивированное решение.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд не учел пункт 3.5. договора о возможности изменения ставки, ответчик оплатил плату за 4 квартал, за 2-3 квартал плата должна быть 19 965 руб., судом неправомерно отклонено ходатайство о снижении неустойки, поскольку ответчик пострадал от пандемии, суд неправомерно отклонил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

В суде апелляционной инстанции истец заявил об отказе от исковых требований в части требования о взыскании долга за 4 квартал 2020 года в сумме 19 965 руб.

В силу пункта 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска в указанной части.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке по правилам статьи 272.1 АПК РФ с назначением судебного заседания и вызовом сторон для дачи дополнительных пояснений.

Как следует из материалов дела, между РАО и ООО «Айлант» 01 апреля 2019 года заключен Лицензионный договор № АП/0911/8738-РВ, согласно условиям которого РАО предоставило ответчику на условиях простой (неисключительной) лицензии право использования обнародованных произведений, входящих в репертуар РАО, путем сообщения в эфир, то есть сообщения для всеобщего сведения по радио, в том числе путем ретрансляции (п. 1.1 Договора), ответчик взял на себя обязательства ежеквартально, не позднее 30 календарных дней после окончания очередного отчетного периода: перечислять на расчетный счет РАО авторское вознаграждение в размере 2,75% от дохода (выручки) Пользователя за отчетный период, но не менее 19 965 руб. (п.п.3.1, 3.2 Договора, Приложение № 1 к Договору), предоставлять в РАО Расчетные листы и Отчеты об использованных произведениях (Раздел 4 Договора).

Договор заключен на срок по 31 декабря 2019 года, на основании п.9.2 неоднократно пролонгировался на каждый последующий головой период, в том числе по 31 декабря 2021 года.

Ответчик предоставил истцу отчетную документацию за период с 01 января 2020 года по 31 декабря 2020 года (1-4 кварталы 2020 года), однако в нарушение условий Договора до настоящего времени авторское вознаграждение за 2-3 кварталы 2020 года не выплатил, авторское вознаграждение за 1 квартал 2020 года выплатил несвоевременно.

В силу п.8.1 Договора при нарушении сроков выплаты авторского вознаграждения РАО вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1 процента от полагающейся к выплате суммы за каждый день просрочки.

В связи с оставлением ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

РАО является основанным на членстве объединением авторов (правопреемников авторов), которое на основании ст.ст.1242, 1243, 1244 ГК РФ и Устава, управляет правами авторов на коллективной основе в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке затруднительно, в том числе при сообщении произведений в эфир или по кабелю, в том числе путем рестрансляции.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума № 10, исходя из положений статей 1242, 1245 ГК РФ, организация по управлению правами может выступать в суде как от имени конкретных правообладателей, так и от своего имени.

Согласно п.5 ст.1242 ГК РФ и п.2.6.13 Устава РАО предъявляет от своего имени требования в суде, а также совершает иные юридические действия, необходимые для защиты прав, управление которыми на коллективной основе осуществляется Обществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума № 10 аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

В соответствии с Приказом Министерства культуры РФ № 1164 15 августа 2013 года РАО получило государственную аккредитацию на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

По мнению подателя жалобы, суд не учел пункт 3.5. договора о возможности изменения ставки, судом неправомерно отклонено ходатайство о снижении неустойки, поскольку ответчик пострадал от пандемии, суд неправомерно отклонил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

Данные доводы подлежат отклонению в связи со следующим.

Как пояснял истец, договоренность РАО с Российской Академией Радио (РАР) о снижении на 50 процентов ставки авторского вознаграждения за 2 и 3 кварталы 2020 года путем заключения дополнительного соглашения к лицензионным договорам распространялась только на добросовестных пользователей, которые не имели задолженности за предыдущие периоды действия лицензионных договоров.

Поскольку ответчик имел задолженность по Лицензионному договору № АП/0911/8738-РВ (далее - Договор), с ним не заключалось дополнительного соглашения к Договору, и ставка авторского вознаграждения по Договору не изменялась.

Согласно п.п.3.5.1 Договора ставка авторского вознаграждения, предусмотренная Договором, может быть изменена в случае принятия уполномоченным государственным органом нормативного акта либо принятие уполномоченным органом РАО решения, изменяющих или устанавливающих иной размер или порядок расчета авторского вознаграждения.

Таким образом, изменение ставки авторского вознаграждения является правом, а не обязанностью РАО.

Указанная позиция РАО подтверждается судебной практикой, в частности, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2020 года по делу А40-285057/2019.

В данном случае ставка авторского вознаграждения по Договору не изменялась и составляет 2,75% от дохода (выручки) Пользователя за отчетный период, но не менее 19 965 руб. (п.п.3.1, 3.2 Договора, Приложение № 1 к Договору).

Доводы ответчика о необходимости уменьшения ставки авторского вознаграждения за 2 и 3 кварталы 2020 года несостоятельны, поскольку документы, подтверждающие эти доводы, отсутствуют.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части определения ставки (суммы) подлежащего взысканию авторского вознаграждения за 2-3 кварталы в сумме 39930 руб. является правомерным.

Судом также удовлетворено требование о взыскании с ответчика 17 209 руб. 83 коп. неустойки.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма неустойки в соответствии с п. 8.1. договора по состоянию на 26.04.2021 составила 17 209 руб. 83 коп.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно отклонено ходатайство о снижении неустойки, поскольку ответчик пострадал от пандемии.

Апелляционный суд полагает, что довод жалобы является обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик относится к числу лиц, в отношении которых подлежит применению мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428, постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 (включен в перечень лиц на сайте ФНС, которым предоставлена мера поддержки в виде моратория, код ОКВЭД 60.10, который включен в перечень отраслей, наиболее пострадавших от пандемии).

Указанные постановления действуют с 06.04.2020 по 07.01.2021.

Следовательно, из периода начисления неустойки (с 01.05.2020 по 26.04.2021) подлежит исключению период действия моратория с 06.04.2020 по 07.01.2021.

С учетом изложенного, иск правомерен в отношении неустойки за период с 08.01.2021 по 26.04.2021 в сумме 7 586 руб. 70 коп.

Требования истца о взыскании неустойки с 26.04.2021 по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, Истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Как полагает податель жалобы, суд неправомерно отклонил ходатайство о рассмотрении дела в общем порядке.

Данный довод подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

По формальным признакам указанное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Во втором абзаце пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В силу части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Согласно пункту 33 Постановления № 10 обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

Судом первой инстанции не установлено оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам.

Суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Таким образом, решение суда подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 49, 269-272.1, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Принять отказ от иска в части требования о взыскании долга за 4 квартал 2020 года в сумме 19965 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-58338/2021 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» из федерального бюджета 798 руб. государственной пошлины, уплаченной по п/п от 23.06.2021 № 20691.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2021 по делу № А56-58338/2021 изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Айлант" в пользу Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» 39930 руб. авторского вознаграждения по лицензионному договору № АП/0911/8738-РВ от 01.04.2019 за период с 01.04.2020 по 31.12.2020, 7586 руб. 70 коп. неустойки в соответствии с п. 8.1 договора по состоянию на 26.04.2021, неустойку с 27.04.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 1 901 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.И. Трощенко