Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик СПБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 (судьи Савина Е.В., Мельникова Н.А., Семиглазов В.А.) по делу № А56-58356/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение «КАТОД», место нахождения: 199178 Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 58, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ЗАО «НПО «КАТОД»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Еврологистик СПБ», место нахождения: 344022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Еврологистик СПБ»), о взыскании 993 277 руб. 20 коп. убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.

Решением суда первой инстанции от 27.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда первой инстанции от 03.08.2017 произведено процессуальное правопреемство истца (взыскателя) - ЗАО «НПО «КАТОД» на общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «КАТОД» (далее – ООО «НПО «КАТОД»).

В кассационной жалобе ООО «Еврологистик СПБ», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; направить дело по подсудности в Арбитражный суд Ростовской области.

По мнению подателя жалобы, спор рассмотрен Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с нарушением правил подсудности; судами не применен подлежащий применению подпункт 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «Еврологистик СПБ» поддержал доводы, приведенные в жалобе.

ООО «НПО «КАТОД» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом «РЖД» (далее – ОАО «РЖД»; перевозчиком), ЗАО «НПО «Катод» (контрагентом) и ООО «Еврологистик СПб» (грузовладельцем) заключен договор от 18.01.2013 № 08/2р/13 о порядке подачи и уборки вагонов грузоотправителю (грузополучателю), не предусмотренному в действующих договорах.

Согласно пункту 9.6 данного договора в случае уклонения грузовладельца от уплаты причитающихся перевозчику сумм платы, штрафов, сборов и иных, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, ГК РФ, правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, тарифным руководствами и иными документами, регулирующими деятельность железнодорожного транспорта, грузовладелец и контрагент несут солидарную ответственность.

ЗАО «НПО «КАТОД» (исполнитель) и ООО «Еврологистик СПб» (заказчик, грузовладелец) заключили договор от 30.03.2011 № ДУ-25/11 на оказание услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства оказывать услугу по предоставлению железнодорожного пути необщего пользования для приемки железнодорожных вагонов с грузом заказчика.

ЗАО «НПО «КАТОД» и ООО «Еврологистик СПб» заключили дополнительное соглашение от 18.01.2014 к договору от 30.03.2011 № ДУ-25/11.

В соответствии с пунктом 6.3.4 договора от 30.03.2011 № ДУ-25/11 в редакции названного дополнительного соглашения исполнитель не несет ответственности за неправомерные действия заказчика (грузовладельца) перед третьими лицами, в том числе перед перевозчиком. В случае удовлетворения судебных требований перевозчика об уплате причитающихся сумм плат, штрафов, сборов и иных сумм, предусмотренных Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, ГК РФ, Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, Тарифными руководствами и иными документами, регулирующими деятельность железнодорожного транспорта, заказчик (грузовладелец) оплачивает сумму полностью.

В соответствии с пунктом 2 названного дополнительного соглашения стороны согласились, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует весь период действия договора от 30.03.2011 № ДУ-25/11, в том числе и на требования перевозчика, предъявленные до подписания указанного соглашения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу № А56-9155/2014 с ООО «Еврологистик СПБ» и ЗАО «НПО «КАТОД» взыскано солидарно в пользу ОАО «РЖД» 970 860 руб. штрафа за искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной и 22 417 руб. 20 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

По исполнительному листу от 09.06.2014, выданному в рамках дела № А56-9155/2014, с расчетного счета ЗАО «НПО «КАТОД» в пользу ОАО «РЖД» 01.06.2016 списано 993 277 руб. 20 коп.

Полагая, что в результате исполнения кредитору солидарной обязанности ЗАО «НПО «КАТОД» приобрело право регрессного требования ко второму должнику, ЗАО «НПО «КАТОД» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками.

Судами установлено, сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждается факт исполнения ЗАО «НПО «КАТОД» солидарной обязанности, возложенной на него вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу № А56-9155/2014.

Пунктом 6.3.4 договора от 30.03.2011 № ДУ-25/11 в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2014 стороны согласовали возможность предъявления регрессного требования ко второму солидарному должнику в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Довод подателя жалобы о нарушении правил подсудности был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который правильно указал, что дело рассмотрено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по месту исполнения договоров от 30.03.2011 № ДУ-25/11 и от 18.01.2013 № 08/2р/13, что соответствует части 4 статьи 36 АПК РФ, то есть с соблюдением правил подсудности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу № А56-58356/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик СПБ» - без удовлетворения.

Председательствующий

П.Ю. Константинов

Судьи

М.Г. Власова

Л.Л. Никитушкина