Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва 30.06.2022 – секретарем Н.В. Барабанщиковым, после перерыва 07.07.2022 – секретарем А.Ю. Прохоровой,

при участии до и после перерыва:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 21.02.2022;

от ответчика: представители ФИО2 по доверенности от 18.08.2021, ФИО3 по доверенности от 21.04.2022;

от 3-их лиц: 1), 2) – не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14047/2022) общества с ограниченной ответственностью "НТ-Ком Инжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-58360/2021 (судья Косенко Т.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "НТ-Ком Инжиниринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинскэлектрокабель"

3-и лица: 1) акционерное общество "Сосновоборэлектромонтаж";

2) акционерное общество "Монтажно-строительное управление № 90"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "НТ-Ком Инжиниринг" (далее – истец, ООО "НТ-Ком Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рыбинскэлектрокабель" (далее – ответчик, ООО "РЭК") о взыскании 151033339 руб. задолженности по договору выполнения работ/возмездного оказания услуг от 20.03.2020 № 20032020/01 и 35982000 руб. упущенной выгоды.

Решением от 28.03.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 20.03.2020 № 20032020/01 (далее – договор), по которому исполнитель обязуется выполнить работы/оказать заказчику услуги, а заказчик обязуется оплатить эти работ/услуги.

Исполнитель в рамках спорного договора должен совершить следующие действия/оказать услуги:

- выполнить работы по монтажу муфт 330 кВ согласно объему поставки, установленного Договором поставки;

- осуществить организационное и техническое сопровождение исполнения Договора поставки;

- проводить анализ документации завода-изготовителя на предмет соответствия ее требованиям Договора поставки;

- выдавать заказчику рекомендации по корректировке документации;

- осуществлять подготовку документов для прохождения входного контроля поставляемого оборудования;

- принимать участие в процедурах входного контроля в рамках Договора поставки;

- устранять замечания по результатам входного контроля в рамках договора поставки;

- принимать участие в переговорах с АО «СЭМ» в рамках Договора поставки;

- организовывать поездки АО «СЭМ» на завод-изготовитель;

- осуществлять на территории завода-изготовителя инспекции соответствия упаковки и маркировки оборудования требованиям договора поставки;

- предоставлять оборудованное рабочее место сотрудникам завода-изготовителя в офисе исполнителя;

- проводить консультации и осуществлять прочие услуги, потребность в которых может возникнуть в период исполнения договора поставки (пункт 1.2 договора).

Исполнитель уведомлен, что заказчик осуществляет участие в конкурсе на право заключение Договора поставки между заказчиком и АО «СЭМ» в торговой процедуре «Многолотовое ПДО покупателя № 1535544» от 12.03.2020 года (запрос предложений на право заключения договора на поставку товаров для нужд холдинга «Титан-2», организатор процедуры – АО «Концерн Титан-2», заказчик – АО «СЭМ» (далее – Договор поставки).

Исполнитель в полной мере ознакомлен с конкурсной документацией и проектом Договора поставки между заказчиком и АО «СЭМ», согласно которым настоящий Договор является Договором субподряда между заказчиком и исполнителем (пункт 1.3).

Цена всего комплекса работ/услуг (за исключением стоимость работ по монтажу муфт) составляет 10% от цены договора поставки, заключенного между заказчиком и АО «СЭМ» по результатам торговой процедуры согласно пункту 1.1 настоящего договора и включает в себя НДС (20%). Стоимость работ по монтажу муфт составляет – 35928000 руб. (пункт 3.1).

Настоящий договор вступает в силу в случае и с момента признания заказчика победителем в торговой процедуре «Многолотовое ПДО покупателя № 1535544» от 12.03.2020 (запрос предложений на право заключения договора на поставку товаров для нужд холдинга «Титан-2», организатор процедуры – АО «Концерн Титан–2», заказчик – АО «СЭМ»). Исполнитель обязуется выполнить работы/оказать услуги в срок до 29.05.2020 (пункт 4.1).

Факт выполнения работ/оказания услуг исполнителем и получения их заказчиком должен быть подтвержден актом о выполнении работ/оказании услуг, подписанным обеими сторонами (пункт 4.3.1).

Акт о выполнении работ/оказании услуг должен быть составлен и подписан сторонами в течение 5 рабочих дней по окончании выполнения работ/оказания услуг при условии, что работы выполнены/услуги оказаны исполнителем надлежащим образом и в полном объеме. В случае непредставления заказчиком мотивированного отказа от подписания акта о выполнении работ/оказании услуг в течение 5 рабочих дней, работы/услуги считаются принятыми заказчиком без замечаний и подлежащими оплате (пункт 4.3.2).

Договор прекращает свое действие при наступлении в момент, когда заказчиком в полном объеме будет исполнен Договор поставки с АО «СЭМ» (пункт 8.1).

Обязательства сторон по Договору прекращаются с окончанием срока его действия (пункт 8.2).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ООО "НТ-Ком Инжиниринг" оказало услуги по спорному договору № 20032020/01, в результате чего 14.08.2020 ООО "РЭК", как победитель процедуры на право заключения договора поставки для нужд холдинга «Титан-2» в рамках многолотового ПДО покупателя № 1535544 от 12.03.2020, был заключен Договор поставки № КП-20-347 с АО «МСУ-90».

Истец указывает на то, что замена покупателя в договоре поставки с АО «СЭМ» на АО «МСУ-90» произведена решением АО «Концерн Титан-2», что не повлияло на исполнение обязательств заказчика перед исполнителем. В подтверждение данной замены покупателя ООО "НТ-КОМ ИНЖИНИРИНГ" представило ответом директора по материально-техническому снабжению АО «Концерн-Титан-2» от 29.12.2020 № 39-3-2-1331.

Истец, ссылаясь на условия пункта 1.2 договора, 19.01.2021 направил в адрес ответчика дополнительные соглашения от 14.08.2020 №1 к договору и договор №14082020/01 от 14.08.2020 о выполнении монтажных работ, однако ответчик дополнительное соглашение и договор не подписал, а работы по монтажу муфт 330 кВ стоимостью 35982000 руб. выполнила иная организация, привлеченная ООО "РЭК", что привело к неполучению истцом доходов.

24.02.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием стоимости оказанных услуг, возмещения неполученных доходов.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанные денежные средства не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: несоответствия действий причинителя вреда закону или договору, вины причинителя вреда, причинной связи между такими действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов, однако размер убытков устанавливается с определенной степенью разумности и достоверности. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25), применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что спорный Договор заключен под отлагательным условием (статья 157 ГК РФ), вступает в силу в случае и с момента признания ООО "РЭК" победителем в торговой процедуре «Многолотовое ПДО покупателя № 1535544» от 12.03.2020, заказчик – АО «СЭМ» (согласно пункту 4.1 договора).

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал на то, что сведения АО «Концерн-Титан-2» о признании ООО "РЭК" победителем процедуры запроса предложений на право заключения договора поставки для нужд холдинга «Титан-2» в рамках многолотового ПДО покупателя № 1535544 от 12.03.2020 являются недействительными, поскольку не подтверждаются официальными доказательствами, свидетельствующими о том, что ООО "РЭК" был признан победителем в торговой процедуре Многолотовое ПДО покупателя № 1535544».

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ООО "РЭК" не было признано победителем в торговой процедуре «Многолотовое ПДО покупателя № 153544», торги признаны несостоявшимися, решение не принято, что подтверждается итоговым протоколом по проведению торговой процедуры «Многолотовое ПДО покупателя № 1535544», размещенным на электронной торговой площадке «Фабрикант» согласно протоколу осмотра доказательств нотариуса от 11.08.2021 № 77/850-н/77-2021-1-1657.

На запрос суда первой инстанции АО «Концерн Титан-2» с письмом от 18.01.2022 № 11-11-6 представило протокол от 30.03.2020 № МСУ377 заседания закупочной комиссии по рассмотрению предложений для определения победителей по извещению о проведении запроса предложений на закупку продукции №МСУ00001083, исходя из которого он считает состоявшейся закупку ПДО № 1535544 от 12.03.2020, по результатам которой должен был быть заключен договор с ООО "РЭК".

В данном Протоколе отсутствуют подписи восьми членов комиссии, ее Председателя и заместителя Председателя.

Данный протокол является внутренним документом АО «Концерн Титан-2», составленным в одностороннем порядке комиссией, полномочия которой документально не подтверждены; не имеет юридическую силу, поскольку он не направлялся участникам торгов и нигде не публиковался, в связи с чем является недопустимым доказательством по данному делу и не подтверждает тот факт, что закупка на условиях ПДО № 1535544 от 12.03.2020 состоялась. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Данная информация не была размещена на официальной торговой площадке.

Согласно указанному Протоколу срок поставки товара: 29.05.2020.

Договор с АО «МСУ-90» заключен ООО "РЭК" 14.08.2020 со сроком поставки согласно Спецификации № 1 от 14.08.2020 к указанному Договору с сентября 2020 года по декабрь 2020 года.

Апелляционный суд отмечает, что заявка, поданная ООО "РЭК" на электронную торговую площадку «Фабрикант» от 25.01.2022 на право заключения договора в рамках многолотового ПДО покупателя № 1535544 от 12.03.2020 между ООО "РЭК" и АО «СЭМ», свидетельствует о том, что условия Договора, заключенного ООО "РЭК" с АО «МСУ № 90» существенно отличаются от условий, на которых должен был быть заключен договор с АО «СЭМ».

Цена Договора, который должен был быть заключен с заказчиком торгов - АО «СЭМ» на электронной торговой площадке «Фабрикант», составляет 1980275946,98 руб., цена договора, который был заключен с АО «МСУ», составляет 1510333394,40 руб., что подтверждается соответствующей Спецификацией №1 от 14.08.2020 к Договору № КП-20-347 от 14.08.2020.

Различаются в Договорах и условия оплаты: по условиям торговой процедуры 100% оплата должна быть произведена после поставки товара в течение 45 дней (предоплата). Договор же с АО «МСУ» был заключен Истцом на условиях авансовых платежей в размере 80% стоимости поставляемой продукции.

Ответчик в обоснование своей правовой позиции указал на то, что Договор, заключенный с АО «МСУ-90», является договором, заключенным вне торговой процедуры «многолотовое ПДО покупателя №1535544 от 12.03.2020» и на иных условиях, что подтверждает факт того, что истец не выполнял обязательства по Договору № 20032020/01.

Договор № КП-20-347 от 11.08.2020, заключенный между АО «МСУ № 90» и ООО "РЭК", не содержит ссылку на то, что он заключен в рамках торговой процедуры «Многолотовое ПДО покупателя № 1535544».

Фактически по Договору № 20032020/01 у сторон не возникло взаимных прав и обязанностей, истец не мог оказать услуги по организационному и техническому сопровождению Договора поставки между ООО "РЭК" и АО «СЭМ» по результатам несостоявшейся торговой процедуры «Многолотовое ПДО покупателя № 1535544».

Суд первой инстанции верно отметил, что истец не представил в материалы дела документы, подтверждающие реальное оказание услуг, указанных в перечне пункта 1.2 договора № 20032020/01.

При этом, истец представил протокол осмотра письменных доказательств от 20.01.2022, в котором отсутствует итоговый протокол по проведению торговой процедуры «Многолотовое ПДО покупателя № 1535544 от 12.03.2020», из которого и следует, что ООО "РЭК" не было признано победителем торгом, поскольку торги были признаны несостоявшимися.

Данный итоговый Протокол ООО "РЭК" предоставило в материалы дела, заверенный нотариусом г. Москвы ФИО4 с протоколом осмотра доказательств от 11.08.2021 № 77/850-н/77-2021-1-1657, полученных на официальном сайте НЭП «Фабрикант».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что условиями Договора №20032020/01 предусматривалось оказание услуг в отношении заказчика – АО «СЭМ», в том числе, принимать участие в переговорах с АО «СЭМ» в рамках Договора поставки; организовывать поездки АО «СЭМ» на завод-изготовитель; осуществлять на территории завода-изготовителя инспекции соответствия упаковки и маркировки оборудования требованиям договора поставки.

Поскольку торги были признаны несостоявшимися, и ООО "РЭК" не заключало с АО «СЭМ» договор поставки, а также сторонами не вносились изменения в спорный Договор № 20032020/01 о замене заказчика, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований, в связи с чем правомерно отказал в иске.

Кроме того, истец в рамках настоящего иска предъявил к взысканию в виде упущенной выгоды стоимость работ по монтажу муфт, не выполненных истцом в связи с привлечением ООО "РЭК" к их выполнению стороннюю организацию.

Между тем, в силу положений статей 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснениями, изложенными в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N 6-В10-8, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не доказал, что предпринимал какие-либо меры для получения прибыли.

Истец не доказал факт возникновения у него убытков в заявленном размере по вине ответчика, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2022 по делу № А56-58360/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

Е.И. Пивцаев

В.А. Семиглазов