Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Балтийский завод» (ОГРН 1027800509000, ИНН 7830001910, адрес: 199106, г. Санкт-Петербург, Косая Линия, д.16; далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Wartsila Solutions Oy (адрес: Финляндия FI-65380, Вааса, Puotikuja 1, P.O. Box 252, идентификационный номер 2508562-9; далее – компания, ответчик) о взыскании 5 107 342,59 евро убытков и процентов по договорам поставки судового оборудования от 27.04.2021 № 114/Р-827-2021, от 24.09.2020 № 114/Р-2054-2020, от 09.07.2021 № 114/Р-1278-2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие атомного флота (ИНН 5192110268, ОГРН 1025100864117, адрес: 183038, г. Мурманск, тер. Мурманск-17, д. 1; далее – предприятие, третье лицо).

Решением суда от 26.05.2023 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с наличием действительного и исполнимого арбитражного соглашения, а также отсутствием оснований для применения к спору положений статьи 248.1 АПК РФ.

Представители компании и предприятия, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Не принимается апелляционным судом довод ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

В силу части 5 статьи 1 статьи 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Статьей 248.1 АПК РФ предусмотрено, что правила об исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации применяются в случаях, если соглашение сторон, в соответствии с которым рассмотрение споров с их участием отнесено к компетенции иностранного суда и международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, неисполнимо по причине применения в отношении одного из лиц, участвующих в споре, мер ограничительного характера иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» под неисполнимым арбитражным соглашением понимается в том числе такое соглашение, которое не может быть исполнено в соответствии с волей сторон (например, согласованное арбитражное учреждение не вправе осуществлять администрирование арбитража в соответствии с требованиями применимого права).

Материалами дела подтверждается, что в отношении истца иностранным государством, государственным объединением и (или) союзом и (или) государственным (межгосударственным) учреждением иностранного государства или государственного объединения и (или) союза применяются меры ограничительного характера (пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 248.1 АПК РФ).

Меры ограничительного характера введены в отношении истца США, Великобританией и Европейским Союзом после заключения договоров поставки.

До применения действующих на момент возникновения и рассмотрения спора мер ограничительного характера между сторонами заключено арбитражное соглашение о передаче споров по договорам поставки на рассмотрение международного коммерческого арбитража - Арбитражного института Торговой палаты г. Стокгольма, Швеция (пункт 12.4 договоров поставки).

Наличие в производстве иностранного суда или международного коммерческого арбитража, находящихся за пределами территории Российской Федерации, спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судом не установлено, ответчиком не доказано.

Истец с аналогичными исковыми требованиями в иностранные суды и международный коммерческий арбитраж не обращался.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на недоказанность факта неисполнимости ранее заключенного арбитражного соглашения по причине применения в отношении истца мер ограничительного характера, создающих такому лицу препятствия в доступе к правосудию.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

Часть 4 статьи 248.1 АПК РФ не содержит указания на конкретные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнимости арбитражного соглашения по причине применения ограничительных мер, создающих препятствия к правосудию.

Следовательно, проверка исполнимости арбитражного соглашения в указанной части должна осуществляться с учетом конкретных обстоятельств дела, а также целей законодательного регулирования, а также разъяснений и правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации.

Статья 248.1 АПК РФ введена Федеральным законом от 08.06.2020
№ 171-ФЗ. Из пояснительной записки к проекту федерального закона следует, что
цель его принятия заключалась в установлении гарантий обеспечения прав и
законных интересов отдельных категорий граждан Российской Федерации и российских юридических лиц, в отношении которых недружественными иностранными государствами были введены меры ограничительного характера поскольку подобные меры фактически лишают их возможности защищать свор права в судах иностранных государств, международных организациях иль третейских судах, находящихся за пределами территории Российской Федерации.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3) по делу № А60-36897/2020, сам по себе факт введения в отношении российского лица, участвующего в споре в международном коммерческом арбитраже, находящихся за пределами территории Российской Федерации, мер ограничительного характера предполагается достаточным для вывода об ограничении доступа такого лица кправосудию. С учетом личного и публичного характера ограничительных мер российские лица поражаются в правах как минимум репутационно, что тем самым заведомо ставит их в неравное положение с иными лицами. В таких условиях оправданны сомнения в том, что спор с участием лица, находящегося в государстве, применившем ограничительные меры, будет рассмотрен на территории иностранного государства, также применившего ограничительные меры, с соблюдением гарантий справедливого судебного разбирательства, в том числе касающихся беспристрастности суда, что составляет один из элементов доступности правосудия.

Факт введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств напрямую препятствует в доступе к правосудию резидентов Российской Федерации, в связи с чем экономический спор, инициированный лицом, подпадающим под сферу санкционного воздействия, подлежит отнесению к юрисдикции российского арбитражного суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3) по делу № А60-36897/2020).

Действие в отношении истца санкционных ограничений является достаточным основанием наделения арбитражного суда Российской Федерации компетенцией по рассмотрению спора по обращению российского юридического лица к иностранной организации, несмотря на наличие между ними арбитражного соглашения о рассмотрении споров в иностранном суде.

Для установления исключительной компетенции арбитражного суда Российской Федерации достаточно того, чтобы санкции выступали основанием спора, и истец выразил свое волеизъявление на разрешение спора в российском суде.

Факт нахождения ответчика на территории иностранного государства или оговорка о применимом праве не имеют решающего значения для определения суда, компетентного рассматривать спор между сторонами.

Формальная возможность подать иск в государстве, применившем в отношении истца санкции, не является надлежащим доступом к правосудию.

В данном случае основанием возникновения спора является отказ ответчика от исполнения договорных обязательств по мотиву применения в отношении Российской Федерации мер ограничительного характера.

Местом исполнения обязательств по поставке судового оборудования является: Российская Федерация, город Санкт-Петербург, Косая линия, дом 16, корпус 1, литер А (пункты 1.1 и 2.2 договоров поставки).

Судовое оборудование приобреталось для установки на серийных универсальных атомных ледоколах проекта 22220 зав. №05709 и 05712 во исполнение государственного контракта от 16.08.2019 №239/Д-409-2019/0000000072519Р010002 с предприятием, заключенного по результатам закупки от 19.07.2019 №0549100000219000001 в рамках федерального закона от 05.04.2013 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В отношении истца введены и до настоящего времени действуют адресные бессрочные меры ограничительного характера, в том числе введенные Европейским Союзом.

15.03.2022 Совет Европейского Союза (далее - ЕС) принял Регламент № 2022/428 о внесении изменений в Регламент Совета ЕС от 31.07.2014 № 833/2014 и Решение №2022/430 о внесении изменений в Решение Совета ЕС от 31.07.2014 № 2014/512/CFSP, согласно которым перечни в приложении 4 к Регламенту Совета ЕС от 31.07.2014 № 833/2014 и приложении 4 к Решению Совета ЕС от 31.07.2014 № 2014/512/CFSP дополнены указанием на АО «Балтийский завод».

Изменения предусматривают введение в отношении завода мер ограничительного характера, предусмотренных пунктами 1, 4, 5, 7 статьи 2, пунктами 1, 4, 5, 7 статьи 2а, пунктом 1 статьи 11 Регламента Совета ЕС от 31.07.2014 №833/2014, а также пунктами 1, 4, 5, 7 статьи 3, пунктами 1, 4, 5, 7 статьи За, пунктом 1 статьи 7 Решения Совета ЕС от 31.07.2014 №2014/512/CFSP. Указанные меры ограничительного характера имплементированы в национальном законодательстве государств-членов ЕС.

Согласно арбитражному соглашению, заключенному до введения в отношении истца ограничительных мер, споры по договорам поставки рассматриваются на территории Швеции. Ответчик находится на территории Финляндии. Швеция и Финляндия являются государствами-членами ЕС, и введенные ограничительные меры имеют на их территории прямое действие (статья 14 Регламента Совета ЕС от 31.07.2014 № 833/2014).

Швеция, на которой расположен согласованный в арбитражном соглашении международный коммерческий арбитраж, а также Финляндия, на территории которой находится коммерческое предприятие ответчика и может быть исполнено решение по спору, включены в Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 №430-р до обращения завода в суд с настоящим иском.

Принятые в отношении истца ограничительные меры прямо ограничивают доступ истца к правосудию, в частности, статья 11 Регламента Совета ЕС № 833/2014 и статья 7 Решения Совета ЕС от 31.07.2014 № 2014/512/CFSP, которыми установлен запрет на удовлетворение требований истца по договорам, финансовым инструментам (в том числе гарантиям) и иным сделкам, прямо или косвенно, полностью или в части затронутым введенными ограничительными мерами; на истца возложено бремя доказывания при разрешении вопроса о том, попадает ли требование истца под действие указанного запрета.

Ответчиком не представлены доказательства исполнимости арбитражного
соглашения без нарушения права истца на доступ к правосудию в связи с
введенными адресными и бессрочными мерами ограничительного характера.

Указанные обстоятельства и доводы являются необходимыми и достаточными для вывода о наличии предусмотренной статьей 248.1 АПК РФ исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по рассматриваемому спору.

Ссылки ответчика на то, что правовая позиция, изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 № 309-ЭС21-6955(1-3) по делу № А60-36897/2020 сформирована в условиях действия иных нормативных правовых актов, несостоятельны, поскольку нормы статьи 248.1 АПК РФ за указанное время изменений не претерпели.

В апелляционной жалобе ответчик не указывает, какие именно нормативно-правовые акты гарантируют и обеспечивают доступ истца к правосудию посредством обращения в Арбитражный институт Торговой платы г. Стокгольма.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано, что меры ограничительного характера, в частности, статья 11 Регламента Совета ЕС № 833/2014 и статья 7 Решения Совета ЕС от 31.07.2014 № 2014/512/CFSP не ограничивают право истца на справедливое разбирательство в международном коммерческом арбитраже.

Ссылки ответчика на то, что нормативно-правовые акты ЕС освобождают от сферы действия санкций сделки, которые строго необходимы для обеспечения доступа к судебным, административным или арбитражным разбирательствам в государстве-члене, а также для признания или приведения в исполнение судебного или арбитражного решения, принятого в государстве члене, если такие сделки соответствуют целям Регламента Совета ЕС № 833/2014 и Регламента Совета ЕС №269/2014, также не свидетельствует об отсутствии ограничений в доступе к правосудию. Совершение указанных сделок обусловлено волеизъявлением недружественных публично-правовых образований и зависит от усмотрения контрольно-надзорных органов государств-членов: как в части «строгой необходимости», так и части оценки соответствия сделок целям указанных Регламентов.

Совместное заявление международных коммерческих арбитражей от 26.07.2022, на которое ссылается ответчик, не было предметом исследования арбитражного суда первой инстанции. Указанное заявление не является источником права и не имеет юридической силы. Заявление содержит указание на то, что ряд международных коммерческих арбитражей приветствуют внесение изменений в статью 5аа Регламента Совета ЕС № 833/2014, обеспечивающую возможность совершения сделок лицами, в отношении которых введены меры ограничительного характера, необходимых для обеспечения доступа к правоприменительным процедурам на территории государств-членов ЕС. Однако указанное заявление, равно как и Регламент Совета ЕС № 833/2014, не содержит оговорок о порядке определения соответствия сделок, необходимых для обеспечения доступа к правоприменительным процедурам, целям Регламентов Совета ЕС № 833/2014 и № 269/2014. Более того, указанное заявление не подменяет и не исключает применения положений статьи 11 Регламента Совета ЕС №833/2014 и статьи 7 Решения Совета ЕС от 31.07.2014 № 2014/512/CFSP. Наличие формальной возможности подачи искового заявления еще не свидетельствует об отсутствии препятствий в доступе к правосудию.

Ссылка ответчика на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2023 по делу № А19-10204/2022 несостоятельна, поскольку указанный судебный акт отменен постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.07.2023 по мотиву отсутствия оснований для прекращения производства по делу и необходимости обеспечения истцу доступа к правосудию. Кроме того, в указанном деле суды ссылались на недоказанность введения ограничительных мер в отношении истца.

Ответчик сослался на не вступившее в силу и оспариваемое в настоящее время истцом определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о прекращении производства от 07.06.2023 по делу № А56-82244/2022 с участием истца и материнской компании ответчика, что не может свидетельствовать о сложившемся подходе в правоприменении.

При таких обстоятельствах в данном случае отсутствуют предусмотренные пунктом 5 части 1 статьи 148 АПК РФ основания для оставления иска без рассмотрения.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2023 №307-ЭС23-4890.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заводом и компанией заключены договор поставки дизель-генераторов от 24.09.2020 № 114/Р-2054-2020 и договоры поставки комплекта оборудования линии вала от 27.04.2021 № 114/Р-827-2021 и от 09.07.2021 № 114/Р-1278-2021 (далее – договоры), в соответствии с которыми ответчик обязуется изготовить и поставить оборудование истцу, а истец обязуется принять и оплатить поставленное оборудование.

Договоры заключены во исполнение государственного контракта на выполнение работ по строительству третьего и четвертого серийных универсальных атомных ледоколов проекта 22220, заказы № 05709, №05712 от 16.08.2019 № 239/Д-409-2019/0000000072519Р010002, заключенного между истцом и предприятием.

Согласно пунктом 2.1, 4.2 договоров общая стоимость оборудования на условиях поставки DAP склад временного хранения завода по адресу: г. Санкт-Петербург, Косая линия В.О., д. 16, корп. 1 , лит. А, Инкотермс® 2020 составила 11 993 000 евро, в том числе:

- по договору от 24.09.2020 № 114/Р-2054-2020 - 1 595 000 евро;

- по договору от 27.04.2021 № 114/Р-827-2021 - 5 199 000 евро;

- по договору от 09.07.2021 № 114/Р-1278-2021 - 5 199 000 евро.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров срок поставки оборудования исчисляется с даты оплаты авансового платежа в следующем порядке:

- по договору от 24.09.2020 № 114/Р-2054-2020 - 9 месяцев с даты оплаты второго авансового платежа;

- по договору от 27.04.2021 № 114/Р-827-2021 - 10 месяцев с даты оплаты первого авансового платежа;

- по договору от 09.07.2021 № 114/Р-1278-2021 - 10 месяцев с даты оплаты второго авансового платежа.

Пунктом 3.2 договоров установлено, что оплата авансовых платежей осуществляется при условии представления корпоративных гарантий возврата авансовых платежей, выданных в соответствии с Унифицированными правилами для гарантий по требованию, публикация ICC № 758, редакция 2010 года.

В соответствии с договорами поставки Wartsila Corporation (идентификационный номер 0128631-1) выпущены гарантии возврата авансовых платежей от 30.09.2020 № С91 20, от 01.04.2021 № С26 21, от 14.05.2021 № С44 21, от 26.05.2021 № С58 21, от 15.07.2021 № С80 21, от 08.12.2021 № С123 21 на суммы соответствующих авансовых платежей.

Истцом представлены платежные документы, свидетельствующие о перечислении ответчику авансовых платежей по договорам в размере 7 623 970 евро, в том числе:

- по договору от 24.09.2020 № 114/Р-2054-2020 - 1 237 720 евро;

- по договору от 27.04.2021 № 114/Р-827-2021 - 4 853 550 евро;

- по договору от 09.07.2021 № 114/Р-1278-2021 - 1 532 700 евро.

Ответчиком частично исполнены обязательства по поставке оборудования по договору от 27.04.2021 № 114/Р-827-2021 на сумму 2 600 000 евро, что подтверждается декларацией на товары, транспортными накладными.

Доказательства исполнения обязательств по поставке оборудования по остальным договорам в материалы дела не представлены.

Письмами от 10.03.2022 и 11.03.2022 ответчик уведомил истца о приостановке исполнения обязательств по договорам со ссылкой на ограничительные меры, введенные Великобританией, Европейским Союзом и США в отношении России и Беларуси.

Письмом от 14.03.2022 истец, со ссылкой на Регламент Совета ЕС от 25.02.2023 № 2022/328, сообщил ответчику, что введенные ограничительные меры не препятствуют ответчику в исполнении договоров, поскольку они заключены до 26.02.2022, и просил сообщить сроки отгрузки оборудования.

Ссылаясь на статьи 25, 49, 72, 78, 81, 84 Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, истец направил ответчику уведомления об одностороннем отказе от договоров от 08.04.2022 № 201-01/4247, от 19.04.2022 № 201-01/4787 и от 19.04.2022 № 201-01/4788 и требования о возврате необоснованно удерживаемых авансовых платежей по договорам, в том числе:

- по договору от 24.09.2020 № 114/Р-2054-2020 - 1 237 720 евро;

- по договору от 27.04.2021 № 114/Р-827-2021 - 2 253 550 евро;

- по договору от 09.07.2021 № 114/Р-1278-2021 - 1 532 700 евро.

Письмом от 28.04.2022 ответчик подтвердил получение указанных уведомлений, однако требований истца не исполнил, что явилось основанием для обращения завода в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные заводом требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Поскольку ответчик является иностранным юридическим лицом, подлежащее к применению право определяется по правилам пункта 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на основании международных договоров Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

Согласно сведениям, представленным Торгово-промышленной палатой Российской Федерации (письмо от 03.06.2022 № 19/0100), коммерческое предприятие ответчика расположено на территории Финляндии. Поскольку Российская Федерация и Финляндия являются государствами-участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года (далее – Конвенция). В силу подпункта «а» пункта 1 статьи 1 Конвенции и с учетом отсутствия соглашения сторон об исключении применении Конвенции в соответствии со статьей 6 Конвенции к спорным договорам подлежат применению положения Конвенции.

Сторонами согласовано применение к спорам по договорам права Швеции (пункт 12.4 договоров).

Вместе с тем, с учетом пункта 2 статьи 7 Конвенции и статей 1210, 1215 ГК РФ применение права Швеции к толкованию, исполнению, определению последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения, прекращения договоров носит субсидиарный характер по отношению к положениям Конвенции.

Истец в обоснование своих требований ссылается на существенное нарушение ответчиком обязательств по договору поставки, которые повлекли за собой односторонний отказ истца от договоров.

Покупатель может заявить о расторжении договора а) если неисполнение продавцом любого из его обязательств по договору или Конвенции составляет существенное нарушение договора или b) в случае непоставки, если продавец не поставляет товара в течение дополнительного срока, установленного покупателем в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Конвенции, или заявляет, что он не осуществит поставки в течение установленного таким образом срока (пункт 1 статьи 49 Конвенции).

Пунктом 1 статьи 72 Конвенции предусмотрено право стороны заявить о расторжении договора, если до установленной для исполнения договора даты становится ясно, что одна из сторон совершит существенное нарушение договора.

В соответствии со статьей 25 Конвенции нарушение договора, допущенное одной из сторон, является существенным, если оно влечет за собой такой вред для другой стороны, что последняя в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать на основании договора, за исключением случаев, когда нарушившая договор сторона не предвидела такого результата и разумное лицо, действующее в том же качестве при аналогичных обстоятельствах, не предвидело бы его.

С учетом сроков выплаты авансовых платежей, согласованный сторонами срок поставки оборудования по договору от 24.09.2020 № 114/Р-2054-2020 истек 24.02.2022, срок поставки второй партии оборудования по договору от 27.04.2021 № 114/Р-827-2021 истек 02.04.2022.

Срок поставки по договору от 09.07.2021 № 114/Р-1278-2021 исчисляется с момента оплаты второго авансового платежа, выплата которого обусловлена совершением ответчиком определенных действий: предоставление счета, уведомления о запуске оборудования в производство и корпоративной гарантии возврата авансовых платежей на сумму второго аванса (пункты 3.1.2, 3.2 договоров).

С учетом положений пункта 3.1.2 договора указанные обязательства должны быть исполнены ответчиком не позднее 25.03.2022.

Истец ссылается на нарушение ответчиком условий пунктов 5.1.1 и 5.1.4 договоров, предусматривающих представление отчетов о ходе изготовления оборудования, а также пунктов 5.2, 5.2.1 договоров, возлагающих на ответчика обязанность представить техническую документацию, необходимую для конструкторско-технологической подготовки строительства судна и монтажа оборудования, прекращение сотрудничества в целях исполнения договоров.

Ответчиком не приведено обоснование невозможности исполнения договоров по мотивам, приведенным в письмах компании от 10.03.2022 и 11.03.2022.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком необходимых и разумных мер, направленных на исполнение обязательств по договорам.

При таких обстоятельствах с учетом цели заключения договоров (обеспечение строительства серийных универсальных атомных ледоколов проекта 22220 по государственному контракту от 16.08.2019 № 239/Д-409-2019/0000000072519Р010002) суд пришел к выводу, что фактический отказ ответчика от поставки оборудования является существенным нарушением договоров с его стороны, влекущим возникновение у истца права на расторжение договоров в одностороннем порядке.

Как правильно указал суд первой инстанции, письма ответчика от 10.03.2022 и 11.03.2022 не соответствуют требованиям пунктов 11.1, 11.3, 11.5 договоров, предъявляемым к уведомлениям о наступлении обстоятельств непреодолимой силы, в связи с чем основания для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору не усматриваются. Уведомления об одностороннем отказе от договоров получены ответчиком, в связи с чем истец вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 81 Конвенции о возврате уплаченного по договору, а также пунктом 1 статьи 84 Конвенции об уплате процентов на подлежащие возврату суммы, считая с даты уплаты суммы.

С учетом частичной поставки по договору от 27.04.2021 № 114/Р-827-2021 и выплаченных истцом авансов ответчик обязан возвратить истцу 5 023 970 евро авансовых платежей, в том числе:

- по договору от 24.09.2020 № 114/Р-2054-2020 - 1 237 720 евро;

- по договору от 27.04.2021 № 114/Р-827-2021 - 2 253 550 евро;

- по договору от 09.07.2021 № 114/Р-1278-2021 - 1 532 700 евро.

Представленный истцом расчет процентов, начисленных в соответствии с пунктом 14.2 договоров по полугодовой ставке EURIBOR, увеличенной на 3%, проверен судом и признан правильным.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.05.2023 по делу № А56-58393/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Л.П. Загараева

Н.О. Третьякова