Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Департамент эксплуатации зданий и сооружений – ПЕТРОТРЕСТ» Ефремовой О.В. (доверенность от 06.06.2014),

рассмотрев 01.04.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Департамент эксплуатации зданий и сооружений – ПЕТРОТРЕСТ» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу № А56-58404/2014 (судья Згурская М.Л.),

у с т а н о в и л:

Жилищно-строительный кооператив № 1357, место нахождения: Санкт-Петербург, Вербная улица, дом 20/2, ОГРН 1027807583550, ИНН 7814020376, обратился в арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Департамент эксплуатации зданий и сооружений – ПЕТРОТРЕСТ», место нахождения: Санкт-Петербург, 7-я линия Васильевского острова, дом 62, литера А, корпус 2, ОГРН 1057810147735, ИНН 7801377160 (далее – Общество), о признании договора возмездного оказания услуг от 01.01.2009 № 20/2-09 недействительным.

Решением суда от 10.12.2014 (судья Бармина И.Н.) иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 10.12.2014, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением суда апелляционной инстанции от 18.02.2015 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ): апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайство о его восстановлении.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией норм процессуального права, просит определение отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для решения вопроса о ее принятии к производству.

Как утверждает податель жалобы, суд апелляционной инстанции ошибочно пришел к выводу о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, соблюдение Обществом данного срока подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

В судебном заседании представительОбщества поддержал доводы кассационной жалобы.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей Жилищно-строительного кооператива № 1357, извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность определения суда проверена в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 259 АПК РФ).

Следовательно, как правомерно посчитал суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба на решение от 10.12.2014 могла быть подана в срок до 12.01.2015 включительно (с учетом выходных и праздничных дней).

Частью 6 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что срок не считается пропущенным, если заявление, жалоба, другие документы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока.

Между тем апелляционный суд установил, что согласно оттиску почтового штампа на конверте жалоба подана 13.01.2015, то есть с пропуском срока. Кроме того, суд апелляционной инстанции распечатал информацию с интернет-сайта Почты России, раздел «отслеживание почтовых отправлений», согласно которой почтовая корреспонденция принята от Общества 13.01.2015.

Довод жалобы о том, что соблюдение срока на подачу апелляционной жалобы подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, суд кассационной инстанции отклоняет.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пунктам 392 и 400 Почтовых правил от 22.04.1992, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи, партионные почтовые отправления сдаются на предприятия связи при списках и на их принятие вместе со списком выдается квитанция, которые заверяются работником связи проставлением оттиска календарного штемпеля и росписью ответственного лица.

Между тем Общество не представило почтовую квитанцию, которая бы подтверждала принятие на отправку корреспонденции отделением связи до 13.01.2015.

Список, представленный Обществом, без квитанции отделения связи не может быть принят в качестве надлежащего доказательства своевременной отправки корреспонденции, поскольку имеет 4 оттиска штемпеля; из них один зачеркнут, второй имеет помарки, не позволяющие определить дату его проставления, а два другие имеют разные даты – 13.01.2015 и 12.01.2015.

При таких обстоятельствах: с учетом неопределенности в дате проставления оттиска штемпеля на списке почтовой корреспонденции и в совокупности с иными доказательствами – оттиском почтового штампа на конверте, выпиской с интернет-сайта Почты России, раздел «Отслеживание почтовых отправлений», – суд кассационной инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом соблюдения процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку при вынесении определения о возвращении апелляционной жалобы нормы процессуального права апелляционным судом не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу № А56-58404/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Департамент эксплуатации зданий и сооружений – ПЕТРОТРЕСТ» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева

Судьи В.В. Дмитриев

О.Ю. Нефедова