Гражданский кодекс часть 1

при участии от представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» ФИО1 (паспорт, протокол внеочередного общего собрания участников от 01.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» и его конкурсного управляющего ФИО2 представителей ФИО3 (доверенность от 26.10.2017) и ФИО4 (доверенность от 16.08.2017), от публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» ФИО5 (доверенность от 24.08.2016),

рассмотрев 29.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А56-58410/2013 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Медведева И.Г.),

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2013 по заявлению открытого акционерного общества «Главное управление обустройства войск», место нахождения: 119034, Москва, Комсомольский пр., д. 18, стр. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), возбуждено производство по делу о несостоятельности общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1», место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая ул., д. 9, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 01.11.2013 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением от 28.04.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о банкротстве Общества представитель участников должника ФИО1 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в пропуске срока исковой давности по заявлению требования о взыскании дебиторской задолженности Управления в размере 456 489 377,59 руб. и в причинении должнику убытков в размере 200 000 руб.

Определением от 10.04.2017 привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (с 14.04.2016 – публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»; далее – Страховая компания), общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал»».

Определением от 13.06.2017 в удовлетворении жалобы участников Общества на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 определение от 13.06.2017 отменено, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества ФИО2, выразившееся в несвоевременном принятии мер по предъявлению требования к Управлению по взысканию дебиторской задолженности в размере 456 489 377,59 руб.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 08.09.2017, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении жалобы.

Податель жалобы утверждает, что не доказаны элементы состава правонарушения, установленные статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Конкурсный управляющий указывает, что он не имел возможности провести инвентаризацию объектов незавершенного строительства не по своей вине, а в связи с отсутствием документального подтверждения этого актива и необходимостью направлять запросы субподрядчикам для выявления незавершенного строительства.

Податель жалобы считает преждевременным вывод апелляционного суда о непроведении им инвентаризации имущества должника, поскольку конкурсное производство в отношении должника до настоящего момента не завершено, а применимая к спорным правоотношениям редакция пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не устанавливает сроков проведения инвентаризации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель участников Общества поддержала доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители конкурсного управляющего, Общества и Страховой компании возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчиком) и Управлением (заказчиком) были заключены договоры от 07.07.2011 № 2011/645, от 28.12.2011 № 2152, от 22.04.2011 № 371/2011, от 20.03.2011 № 2011/262, от 06.06.2012 № 1704 на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по строительству зданий архивохранилищ на территории Центрального архива Министерства обороны Российской Федерации в городе Подольске.

Конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства было выявлено частичное выполнение со стороны Общества и привлеченных им на условиях субподряда лиц строительных, проектных и изыскательских работ в интересах заказчика.

Общество в лице конкурсного управляющего 03.08.2016 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Управления в пользу истца 456 489 377,59 руб. задолженности по указанным договорам.

Согласно исковому заявлению задолженность Управления за фактически выполненные работы составляла 456 489 377,59 руб.

В ходе судебного разбирательства Управление заявило о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что уведомления о расторжении договоров были направлены истцу 25.04.2013, в то время как исковые требования предъявлены в суд только 03.08.2016.

Арбитражным судом города Москвы было установлено, что поскольку в соответствии с условиями договоров подряда уведомления заказчика о расторжении договоров были направлены истцу в апреле 2013 года, то о нарушении своих прав истец узнал в апреле - мае 2013 года.

Решением суда от 14.10.2016 по делу № А40-164044/16-5-1415 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 было отказано со ссылкой на пропуск со стороны истца срока исковой давности для предъявления требований. Иных оснований для отказа в иске судом не указывалось, и по существу заявленных истцом требований иск не был рассмотрен. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 200 000 руб. госпошлины. Данное решение суда не было обжаловано истцом (в лице конкурсного управляющего) в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

Ссылаясь на утрату возможности пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности в связи с пропуском срока давности для обращения с данным требованием в суд, представитель участников должника обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы, указав, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дела не представлено доказательств того, что конкурсный управляющий располагал достаточными сведениями, документами, свидетельствующими о наличии дебиторской задолженности и позволяющими ему обратиться с соответствующим иском ранее, а также доказательств ликвидности дебиторской задолженности.

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и удовлетворил жалобу о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в несвоевременном принятии мер по взысканию дебиторской задолженности и в причинении должнику убытков. Суд посчитал, что действия конкурсного управляющего по формальному заявлению иска за пределами срока давности в целях фактического списания затрат на убытки при отсутствии попыток выявления фактического объема дебиторской задолженности являются недобросовестными и неразумными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве участники должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы. По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника и его кредиторов. По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в спорный период, в обязанности конкурсного управляющего входило принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

Таким образом, правовая норма не устанавливала срок для проведения инвентаризации имущества должника. Следовательно, оценка действий конкурсного управляющего по соблюдению либо несоблюдению срока проведения инвентаризации должна производиться судом с учетом объема выявленного имущества должника и объективных причин, явившихся препятствием для соблюдения разумных сроков.

Апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим ФИО2 в нарушение положений статьи 129 Закона о банкротстве и требований к порядку проведения инвентаризации, установленных Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13.06.1995 № 49, фактически не была проведена инвентаризация объекта незавершенного строительства, работы по строительству которого осуществлялись по договорам с Управлением.

Апелляционный суд обоснованно указал, что большой объем незавершенного строительства сам по себе не является основанием для непроведения инвентаризации, в том числе и с учетом наличия у конкурсного управляющего права на привлечение специалистов для проведения необходимых процедур. То обстоятельство, что Управление расторгло договоры подряда с должником, а также впоследствии выступило в качестве кредитора-заявителя в рамках дела о банкротстве Общества, в условиях предполагаемой законом независимости утверждаемого арбитражного управляющего, разумности и обоснованности его действий в интересах не только кредиторов, но и должника, включая его участников, не свидетельствовало о невозможности осуществления управляющим ФИО2 всех требуемых и необходимых действий в соответствующей процедуре. В свою очередь, выявление активов должника, в том числе и проблемных активов, претензионно-исковая работа с дебиторами должника и своими контрагентами, проведение инвентаризации имущества должника входят в перечень обязанностей конкурсного управляющего должника с учетом того, что их выполнение непосредственно влияет и на формирование конкурсной массы должника.

Из пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, должен анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; принимать меры по защите имущества должника, а также по поиску, выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Интересы кредиторов в целом сводятся к максимально полному удовлетворению должником их имущественных требований.

Для реализации этих интересов и возврата должнику его имущества конкурсный управляющий наделен, помимо прочего, правами по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Исходя из положений, установленных в статьях 131 и 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов подлежат удовлетворению за счет имущества, включенного в конкурсную массу, поэтому перечисленные обязанности конкурсного управляющего направлены на обеспечение реализации кредиторами права на удовлетворение их требований к должнику и достижение целей конкурсного производства.

Конкурсный управляющий ФИО2 при той степени разумности и добросовестности, которая требуется от него как от конкурсного управляющего должника, должен был принять соответствующие меры по взысканию дебиторской задолженности, в том числе путем своевременного предъявления исков.

В рассматриваемом споре при наличии представленных заявителем доказательств того, что конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд за взысканием с Управления дебиторской задолженности за пределами срока исковой давности и на этом основании ему было отказано в удовлетворении иска, именно на конкурсном управляющем лежала обязанность по доказыванию того, что у него отсутствовала не только процессуальная, но и материально-правовая необходимость в оперативной инициации искового производства, в том числе вследствие отсутствия всей или части необходимой первичной документации должника либо иных причин объективного характера, которые свидетельствовали о невозможности или заведомой нецелесообразности предъявления иска.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим ФИО2 не представлено доказательств, свидетельствующих об объективных препятствиях в организации и своевременном проведении мероприятий по обращению в суд с иском к Управлению о взыскании с него дебиторской задолженности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание доводы представителя участников Общества об осведомленности конкурсного управляющего ФИО2 о наличии дебиторской задолженности, отсутствии уважительных причин для непроведения инвентаризации объекта незавершенного строительства, апелляционный суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы.

Апелляционным судом правомерно указано, что формальное заявление конкурсным управляющим ФИО2 иска за пределами срока давности в целях фактического списания затрат на убытки при отсутствии попыток выявления фактического объема дебиторской задолженности Управления не может быть признано добросовестным и разумным.

Довод конкурсного управляющего о недоказанности состава правонарушения, установленного статьей 15 ГК РФ, отклоняется, поскольку в рамках настоящего обособленного спора судом рассматривалась только жалоба на бездействие конкурсного управляющего, а требование о взыскании убытков подателем жалобы не заявлялось.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены апелляционным судом правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 по делу № А56-58410/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройимпульс СМУ-1» ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Н. Ковалев

И.М. Тарасюк