Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 21.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021
и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу № А56-5841/2019/суб.1,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Проект Строй Групп», адрес: 191119, Санкт-Петербург, Боровая ул., д. 14, лит. А, пом. 13Н, ОГРН <***>, ИНН <***>
(далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 20.07.2019 № 127.

Определением от 28.07.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с ответчика в конкурсную массу Общества 4 028 089,73 руб.

Определением от 18.01.2021 к участию в обособленном споре в качестве созаявителей привлечены ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Определением от 05.03.2021 к участию в деле в качестве созаявителя привлечен ФИО7. Заявление удовлетворено, ФИО1 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, с ответчика в конкурсную массу Общества взыскано 4 028 089,73 руб., в пользу ФИО7 – 380 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 определение от 05.03.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 05.03.2021 и постановление от 02.09.2021, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о нарушении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, судами нарушены нормы процессуального права, поскольку не рассмотрены все ходатайства, заявленные ответчиком, и нарушен порядок рассмотрения заявления в рамках прекращенного дела о банкротстве должника.

ФИО1 также ссылается на то, что сумма, взысканная судебными актами, не соответствует сумме требований кредиторов, заявленных и установленных в деле о банкротстве, поскольку не было учтено, что ФИО7 не являлся кредитором в деле о банкротстве должника, в связи с чем у последнего отсутствовало право на обращение с соответствующим заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, равно как и право на участие в указанном обособленном споре.

Податель жалобы полагает, что удовлетворение требований ФИО7, а по сути, рассмотрение гражданского дела с участием физического лица в арбитражном суде (отдельное основание для отмены судебного акта) без проверки обоснованности заявленных требований (при отсутствии судебного акта, установившего не только задолженность должника перед ФИО7, но и штрафные санкции в размере 190 000 руб.) при наличии судебного акта о прекращении производства по его требованию привело к преимущественному удовлетворению требования кредитора перед иными кредиторами должника, что противоречит действующему законодательству.

В обоснование кассационной жалобы податель жалобы также указывает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что документы не были переданы временному управляющему Общества.

Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2021 и 17.01.2022 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 отложено на 17.01.2022 и 21.02.2022 соответственно.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 28.07.2020 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено в связи с отсутствием у должника денежных средств, необходимых для финансирования процедуры банкротства, а также отсутствием согласия кредиторов финансировать процедуру банкротства должника.

Обращаясь в суд с заявлением о привлечении контролировавшего должника лица ФИО1 к субсидиарной ответственности по не исполненным Обществом обязательствам перед кредиторами, арбитражный управляющий ФИО3 сослался на неисполнение ответчиком обязанностей по передаче документации временному управляющему, а также по подаче заявления о признании должника банкротом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии установленных пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оснований для привлечения бывшего руководителя должника – ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем заявленные требования удовлетворил, взыскав со ФИО1 в конкурсную массу Общества 4 028 089, 73 руб., а также в пользу ФИО7 - 380 000 руб.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, посчитал их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что ФИО1 являлась генеральным директором Общества с момента его создания.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 в рамках рассмотрения апелляционной жалобы временного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2020 по делу № А56-5841/2019 об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего должника об истребовании документов у руководителя должника установлено, что в адрес временного управляющего не была направлена истребуемая последним документация, например: документы первичного бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности (квартальные и годовые балансы (форма № 1, 2) с отметкой налоговой инспекции, внебюджетные фонды и органы статистики (расчетные ведомости), с соответствующими отметками о принятии) за последние три года; последние акты инвентаризации имущества и финансовых обязательств, последние инвентаризационные ведомости (в том числе акций, облигаций, ценных бумаг) по установленным формам и т.д.

Устанавливая наличие основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, суды исходили из того, что добровольно истребуемые документы временному управляющему ФИО1 не представлены, уважительные причины такого поведения не обоснованы.

Доказательства, обосновывающие объективную невозможность представления указанных документов либо утрату документов по причинам, не зависящим от деятельности ФИО1, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что отсутствие у временного управляющего документации, относящейся к деятельности должника, не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, ответчиком не представлены.

Размер субсидиарной ответственности определен судами с учетом размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и учитываемых за реестром, а также требований кредиторов по текущим обязательствам и составил 4 028 089,73 руб. Указанная сумма взыскана с ответчика в конкурсную массу Общества.

Отклоняя довод ФИО1 о неправомерности взыскания с нее в пользу ФИО7 380 000 руб., суд апелляционной инстанции сослался на то, что на момент прекращения производства по делу о банкротстве требование ФИО7 о включении в реестр требований кредиторов было принято к производству определением от 19.02.2020.

Между тем судами не учтено следующее.

На дату принятия к производству заявления временного управляющего о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества производство по делу о банкротстве последнего прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием у должника средств в размере, достаточном для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении и к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 названного Закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 2 статьи 61.19 Закона о банкротстве заявление, поданное в соответствии с пунктом 1 данной статьи, рассматривается арбитражным судом, рассматривавшим дело о банкротстве. При рассмотрении заявления применяются правила пункта 2 статьи 61.15, пунктов 4 и 5 статьи 61.16 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать только те кредиторы, работники должника, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника (в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве) (пункты 3 и 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 51 Постановления № 53 заявление о привлечении к субсидиарной ответственности как по основаниям, предусмотренным статьей 61.11, так и по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве (часть 6 статьи 13 АПК РФ), поданное вне рамок дела о банкротстве, считается предъявленным в интересах всех кредиторов, имеющих право на присоединение к иску, независимо от того, какой перечень кредиторов содержится в тексте заявления.

Такое заявление рассматривается судом по правилам главы 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных законодательством о банкротстве (пункт 4 статьи 61.19 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления № 53, с учетом целей законодательного регулирования и общеправового принципа равенства к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поданному вне рамок дела о банкротстве, вправе присоединиться кредиторы должника, обладающие правом на обращение с таким же заявлением (пункты 1 - 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве), а также иные кредиторы, требования которых к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона (кредиторы, обладающие правом на присоединение).

Таким образом, арбитражному суду следовало рассмотреть данный спор по правилам искового производства с особенностями, установленными в главе 28.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц», с учетом возможности присоединения к спору иных кредиторов Общества.

Следует отметить, что своевременно, до принятия обжалуемого судебного акта, кредиторы ФИО8, ФИО9, ФИО10 обратились в суд первой инстанции с заявлениями о присоединении к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности. Процессуальное решение по указанным заявлениям судом первой инстанции не было принято.

Вопрос о возможном присоединении иных кредиторов должника, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества и учтены временным управляющим при определении размера субсидиарной ответственности, судами не исследован, то есть не соблюдены вышеизложенные положения, применимые к рассмотрению заявлений о субсидиарной ответственности, поданных после прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Размер субсидиарной ответственности определен судами с учетом размера требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и учитываемых за реестром, а также требований кредиторов по текущим обязательствам. Указанная сумма при прекращенном деле о банкротстве взыскана с ответчика в конкурсную массу Общества.

В то же время не проверены доводы ФИО1 о том, что ФИО7 не является кредитором, обладающим правом на присоединение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, поскольку не является заявителем по делу о банкротстве, кредитором по текущим обязательствам, кредитором, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, либо кредитором, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также кредитором, чьи требования к должнику подтверждены вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о допущенных судами первой и апелляционной инстанции нарушений процессуального права, в связи с чем обжалуемые акты на основании частей 1 и 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Следует отметить, что существенные для разрешения вопроса обстоятельства о наличии причинно-следственной связи между непередачей (неполной передачей) документов и невозможностью формирования конкурсной массы судами также не исследованы: не исследован баланс должника и не установлено, какие активы имелись у должника в предшествующий банкротству период, а также не установлено, непередача какой именно документации влечет невозможность определения и идентификации активов должника и каким образом непередача (неполная передача) документации повлекла невозможность формирования конкурсной массы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В связи с окончанием производства по кассационной жалобе приостановление исполнения определения от 05.03.2021, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.11.2021, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу
№ А56-5841/2019/суб.1 отменить.

Направить дело в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 по делу
№ А56-5841/2019/суб.1, произведенное определением Арбитражного суда
Северо-Западного округа от 30.11.2021 по тому же делу.

Председательствующий

А.А. Чернышева

Судьи

Н.Ю. Богаткина

Ю.В. Воробьева