Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 25.05.2006 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2005 (судья Галкина Т.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 (судьи Старовойтова О.Р., Лопато И.Б., Фокина Е.А.) по делу № А56-5844/2005,

у с т а н о в и л :

Закрытое акционерное общество «Стан-Сигма» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Колпинскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации – Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Санкт-Петербургу; далее – Инспекция) от 20.10.2004 № 06-07/222 об отказе Обществу в возмещении 1 070 572 руб. налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за июнь 2004 года и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет указанной суммы налога.

Решением суда от 04.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.02.2006, требования Общества удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции от 20.10.2004 № 06-07/222 об отказе Обществу в возмещении 1 070 572 руб. НДС за июнь 2004 года. В удовлетворении требования об обязании Инспекции возвратить на расчетный счет Общества указанную сумму налога отказано.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты в части признания недействительным решения Инспекции от 20.10.2004 № 06-07/222 и отказать Обществу в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на то, что в нарушение положений статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) Общество не представило первичные документы, подтверждающие принятие на учет товаров, полученных о поставщика - ООО «Невада». Инспекция также ссылается на обстоятельства, свидетельствующие, по ее мнению, о недобросовестности Общества как налогоплательщика: ООО «Невада» перечисляло Обществу денежные средства в тот же операционный день, когда Общество перечисляло денежные средства ООО «Невада», что свидетельствует об отсутствии у заявителя реальных затрат по уплате НДС названному поставщику; поставщик второго звена – ООО «СКДМ» не представляет налоговую отчетность и не уплачивает НДС в бюджет; расчеты ООО «СКДМ» и ООО «Невада» производятся в безденежной форме, а именно актами взаимозачета. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что Общество не ведет раздельного учета «входного» НДС по реализации товаров на экспорт и на территории Российской Федерации. По мнению Инспекции, при таких обстоятельствах сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 165 НК РФ, не может служить достаточным основанием для возмещения НДС.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС по ставке 0 процентов за июнь 2004 года, в которой предъявило к возмещению 1 070 572 руб. налога, уплаченного при приобретении материальных ресурсов, использованных при экспортных поставках.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов Общество представило в Инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Инспекция провела камеральную проверку декларации, по результатам которой составила мотивированное заключение от 26.10.2004 и приняла решение от 20.10.2004 № 06-07/222 об отказе Обществу в возмещении 1 070 572 руб. за июнь 2004 года. В решении Инспекция также предложила Обществу «разработать методику раздельного учета сумм «входного» НДС по товарам (работам, услугам), а также по общехозяйственным расходам, использованным для реализации на экспорт и на внутреннем рынке, и отразить данную методику в приказе об учетной политике».

В обоснование решения Инспекция сослалась на то, что налогоплательщик не представил первичные учетные документы, а именно товарно-транспортные накладные, подтверждающие получение товара от поставщика – ООО «Невада»; Общество не ведет раздельного учета «входного» НДС по реализации продукции на экспорт и на территории Российской Федерации. Кроме того, налоговый орган сделал вывод о наличии в действиях Общества как налогоплательщика признаков недобросовестности, злоупотребления правом на возмещение НДС из бюджета.

Считая отказ в возмещении 1 070 572 руб. налога незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения налогового органа от 20.10.2004 № 06-07/222 недействительным и об обязании Инспекции возвратить указанную сумму налога на его расчетный счет.

Суды первой и апелляционной инстанций признали недействительным решение налогового органа от 20.10.2004 № 06-07/222, указав на то, что налогоплательщик выполнил все предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации условия для применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов. Суды также сослались на то, что налоговый орган не представил каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета. При этом суды отказали Обществу в удовлетворении требования об обязании Инспекции возвратить на его расчетный счет 1 070 572 руб. НДС за июнь 2004 года, поскольку заявителем не доказано отсутствие у него недоимок по налогам, пеням и присужденным штрафам на момент принятия Инспекцией оспариваемого решения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, производится по налоговой ставке 0 процентов при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, перечисленных в пункте 1 статьи 164 НК РФ.

Как видно из материалов дела и не оспаривается Инспекцией, в подтверждение обоснованности применения ставки НДС 0 процентов Общество представило в налоговый орган все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 172 НК РФ указано, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями для вычета сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров, являются фактическая оплата приобретенных товаров, их оприходование и наличие счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров с указанием суммы НДС.

Из материалов дела видно и налоговым органом не оспаривается, что Общество представило документы, подтверждающие оплату товара поставщику – ООО «Невада», а также выставленные поставщиком счета-фактуры, на основании которых производилась оплата товара.

Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно отклонили и довод Инспекции о непредставлении Обществом первичных документов, а именно товарно-транспортных накладных. Общество осуществляет торговые операции и не выполняет работ по перевозке товаров, поэтому первичными документами для него являются не товарно-транспортные, а товарные накладные. Приобретенный Обществом товар принят на учет по товарным накладным, составленным по форме, предусмотренной Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 153 НК РФ при применении налогоплательщиком при реализации (передаче, выполнении, оказании для собственных нужд) товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам.

В силу пунктов 1 и 12 статьи 167 НК РФ учетная политика для целей налогообложения и способ установления момента определения налоговой базы выбираются налогоплательщиком самостоятельно (по мере отгрузки или поступления денежных средств), если иное не предусмотрено пунктами 6 - 11 этой статьи, и утверждаются соответствующими приказами, распоряжениями руководителя организации.

Следовательно, реализация права на вычеты по названным операциям возможна только при наличии раздельного учета затрат по операциям, облагаемым по ставке 0 процентов, и по иным операциям.

В оспариваемом решении Инспекция сослалась на то, что в нарушение положений статей 165, 171, 171 и 176 НК РФ Общество не ведет раздельного учета «входного» НДС по реализации товаров на экспорт и на территории Российской Федерации.

Однако данный довод Инспекции, имеющий существенное значение для рассмотрения дела, не был исследован и оценен судами первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в связи с неполным исследованием доказательств и фактических обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо установить вёлся ли Обществом раздельный учет сумм «входного» НДС по реализации товаров на экспорт и на территории Российской Федерации, после чего проверить обоснованность предъявления к возмещению спорной суммы налога.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2006 по делу № А56-5844/2005 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий В.В. Дмитриев

Судьи Т.В. Клирикова

Н.Г. Кузнецова