Гражданский кодекс часть 1

при участии от предпринимателя ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 30.10.2014); от общества с ограниченной ответственностью Балтийская инвестиционная компания» ФИО3 (доверенность от 23.09.2014),

рассмотрев 01.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 (судья Филиппов А.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу № А56-58455/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания», место нахождения: 191015, Санкт-Петербург, Тверская ул., д. 6, лит. А, пом. 7-Н, ОГРН <***> (далее - Общество), о взыскании 633 387 руб. 09 коп. задолженности по арендной плате, 42 755 руб. 57 коп. стоимости коммунальных услуг, 36 600 руб. стоимости электроэнергии и 96 697 руб. 10 коп. пеней (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.05.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 04.12.2014 и постановление от 13.05.2015, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что у ФИО4 на основании доверенности от 29.07.2012 имелись полномочия на заключение соглашения о расторжении договора аренды.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель предпринимателя возразил против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверена кассационным судом исходя из доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО1 (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.08.2012 заключили договор № 111 аренды нежилого помещения с кадастровым номером 78:31:1111А:4:26:16 площадью 126,9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная ул., д. 60, лит. А для использования под офисные цели. Срок действия договора – 11 месяцев.

По акту приема-передачи от 01.08.2012 помещение передано Обществу.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока действия договора, при отсутствии возражений и уведомления арендодателя за 1 месяц, договор считается возобновленным на тот же срок.

Размер арендной платы, порядок и сроки ее внесения установлены разделом 3 договора. Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата составляет 85 000 руб. в месяц и не включает в себя плату за отопление, канализацию, электроэнергию, вывоз твердых бытовых отходов, дератизацию, предоставление телефонной линии и т.д. Названные услуги арендатор оплачивает самостоятельно на основании счетов, выставляемых уполномоченными организациями, либо компенсирует арендодателю.

Согласно пункту 6.1 договора в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы подлежат начислению пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате с 01.01.2014 по 14.08.2014, коммунальным платежам и потребленной электроэнергии, предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение названных требований ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения возложенных на него денежных обязательств в заявленный период, не доказал невозможность использования арендуемого имущества по вине арендодателя, расчет задолженности не оспорил.

При таких обстоятельствах исковые требования удовлетворены правомерно.

Довод жалобы о том, что договор от 01.08.2012 прекращен в связи с заключением 27.01.2014 соглашения о его расторжении, опровергается материалами дела.

Из соглашения о расторжении договора аренды от 27.01.2014 и акта приема-передачи от 10.02.2014 видно, что от имени предпринимателя ФИО1 они подписаны ее представителем ФИО4, действовавшей на основании доверенности.

Согласно части 1 статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из доверенности от 29.07.2012 следует, что предприниматель ФИО1 уполномочила ФИО4 и ФИО5 управлять принадлежащим ей на праве собственности нежилым помещением 52Н, расположенным по адресу: <...>, лит. А, для чего: «предоставила им право свободного доступа в помещения, право производить необходимые платежи, следить за техническим состоянием, быть ее представителем во всех государственных, административных и иных учреждениях и организациях Санкт-Петербурга, в том числе в районном ПИБ, в санэпидемстанции, в органах пожарного надзора, телефонном узле, ЗАО «Петроэлектросбыт», ОАО «Ленэнерго», Ленгазе, ГУП «Водоканал», в жилищно-эксплуатационных органах, в органах внутренних дел, в отделах вневедомственной охраны, в ТСЖ, Управляющей компании по вопросам, касающимся ее как собственника, в том числе по вопросу получения любых технических данных, в том числе чертежей, планов, схем, ситуационных и общих планах, для чего предоставила право подавать и получать необходимые документы и справки, оплачивать необходимые государственные и иные сборы и пошлины, подавать заявления, расписываться за нее и выполнять все действия и формальности, связанные с данным поручением».

Исходя из буквального значения содержащихся в тексте доверенности слов и выражений, сопоставления их между собой и общего смысла доверенности суды обоснованно пришли к выводу, что доверенность не содержит положений о предоставлении ФИО4 полномочий на подписание соглашения о расторжении ранее заключенного договора аренды в отношении названного помещения.

У суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют основания для иной оценки названных доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а выводы, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2015 по делу № А56-58455/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная компания» – без удовлетворения.

Председательствующий Г.М. Рудницкий

Судьи Т.С. Гафиатуллина

М.А. Ракчеева