Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16989/2017) Комитета по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-58470/2016(судья Ресовская Т.М.), принятое по первоначальному иску

Комитета по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области

к Посылаеву Александру Александровичу

3-е лицо: 1) Администрация Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области,

2) Администрация муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области

о взыскании субсидии

и встречному иску

Посылаева Александра Александровича

к Комитету по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области

об обязании заключить дополнительное соглашение

установил:

Комитет по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с заявлением о взыскании с крестьянского фермерского хозяйства Посылаева А.А. в лице Главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Посылаева А.А. (далее ответчик, Глава хозяйства) суммы субсидии в размере
13 000 000 руб., в том числе в доход федерального бюджета - 4 420 000 руб., в доход областного бюджета Ленинградской области - 8 580 000 руб.

Крестьянское (фермерское) хозяйство Посылаева А.А. в лице Главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Посылаева А.А. обратилось со встречным иском и просит обязать Комитет заключить с Крестьянским (фермерским) хозяйством дополнительное соглашение к Соглашению №401 от 09.06.2014 о предоставлении субсидий на государственную поддержку агропромышленногои рыбохозяйственного комплекса Ленинградской области о продлении срока исполнения гранта на 6 (шесть) месяцев с момента подписания такого соглашения с обязательством истца в указанный срок завершить проект по строительству фермы и комплектации ее животными согласно бизнес-плану, утвержденному при выдаче субсидии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Алеховщинского сельского поселения Лодейнопольского муниципального района Ленинградской области и Администрация муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области.

Решением суда от 25.05.2017 требования о взыскании с крестьянского (фермерского) хозяйства в лице индивидуального предпринимателя Посылаева Александра Александровича субсидии в размере 13 000 000 руб. оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен, на Комитет по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области возложена обязанность заключить с крестьянским (фермерским) хозяйством в лице индивидуального предпринимателя Посылаева Александра Александровича дополнительное соглашение к Соглашению от 09.06.2014 № 401 о предоставлении субсидий о продлении срока исполнения гранта на шесть месяцев с момента подписания такого соглашения.

Комитет, обжаловав в апелляционном порядке решение, просит решение об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета и удовлетворении встречного иска отменить.

Комитет полагает, что судом нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не были учтено отсутствие на момент проверки и рассмотрения спора конечного результата использования субсидии на развитие семейных животноводческих Ферм является построенная и готовая к эксплуатации семейная животноводческая Ферма, а не совершение крестьянским хозяйством частично действий по обеспечению строительства фермы.

Однако суд первой инстанции посчитал действия К(Ф)Х Посылаева А.А. по приобретению различного рода строительных материалов и оплате услуг на основании накладных, чеков и счетов фактур, представленных К(Ф)Х Посылаева А.А., целевым использованием субсидии без нарушения условий предоставления субсидии.

В то же время КФХ Посылаева А.А. не доказано и судом первой инстанции не установлено, что приобретенные на бюджетные средства материалы и оплаченные услуги, как по количеству, так и по видам, необходимы и будут использованы для строительства именно семейной животноводческой фермы.

Сделать вывод о необходимости тех или иных материалов и услуг для строительства животноводческой фермы возможно только при наличии проекта строительства семейной животноводческой фермы, на который хозяйству были выделены субсидии.

Однако оформленный в соответствии с Градостроительным кодексом РФ проект по строительству семейной животноводческой фермы у КФХ Посылаева А.А. отсутствует, разрешение на строительство им не получено, следовательно, Комитет полагает, что и ввод в эксплуатацию семейной животноводческой фермы не возможен. Данный факт не был учтен судом при вынесении решения.

Судом в качестве расходов была учтена оплата фермерским хозяйством Посылаева А.А. договора № 29-П.05/01 от 30.09.2017 на разработку проектной документации с ООО «Авангард», которое фактически проект не разработало, а только лишь составило необоснованные сметы, которые не привязаны к какому-либо проекту.

Также судом в качестве документов, подтверждающих целевое использование субсидии на строительство животноводческой фермы, были учтены платежные документы на неопределенные виды услуг и работ (например, услуги по экспедированию не указанного груза из города Ижевск при отсутствии договора), а также на услуги, в которых нет необходимости при строительстве фермы (например разработка ООО «УК «Северная ферма» другого бизнес-плана, после того как изначальный бизнес-план был рассмотрен конкурсной комиссией на этапе конкурсного отбора).

Представленные КФХ Посылаева А.А. документы к отчетности были не оформлены надлежащим образом, отсутствовал ряд платежных документов.

Обжалуя решение суда в части по встречному иску, Комитет считает, что у Комитета отсутствуют полномочия на продление срока реализации гранта, поскольку срок реализации гранта продолжительностью 18 месяцев установлен на федеральном уровне федеральным органом исполнительной власти Минсельхозом России.

Полномочия по установлению срока реализации гранта принадлежат федеральным органам исполнительной власти. Соответственно полномочия по изменению этого срока также принадлежат только федеральным органам исполнительной власти.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указал, что судом в решении неверно отражено содержание письма Департамента агроразвития Минсельхоза России от 21.12.2015 №10/837.

Так, суд в решении указал, что в письме Департамента агроразвития содержатся рекомендации о продлении срока использования гранта. Однако, по мнению Комитета, в данном письме всего лишь рекомендуется рассмотреть вопрос о сроках реализации гранта на заседании конкурсной комиссии. Рекомендации о принятии комиссией определенных (положительных) решений о продлении срока в письме не содержится. Данное письмо не является ни правовым, ни нормативным правовым актом и обязательному исполнению не подлежит.

Также Комитет отметил, что в настоящее время срок действия соглашения
№ 401 от 09.06.2014 истек, и заключить дополнительное соглашение к недействующему соглашению не представляется возможным.

Таким образом, суд фактически обязал Комитет превысить свои полномочия и продлить срок реализации гранта, установленный федеральными нормативными актами.

Комитет обратил внимание, что в процессе рассмотрения дела представителем ответчика было заявлено ходатайство об истребовании документов в Комитете государственного финансового контроля Ленинградской области.

Суд удовлетворил ходатайство представителя ответчика, но направил запрос совсем в другой орган исполнительной Ленинградской области - Комитет финансов Ленинградской области. При этом рассмотрение дела было окончено судом без поступивших документов, запрошенных судом.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель крестьянского (фермерского) хозяйства возражал против жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу, представил в обоснование возражений на жалобу письмо от 28.07.2017 Президента Союза фермеров Ленинградской области и Санкт – Петербурга Быкова А.Ю. на имя генерального директора Росагоролизинга, в котором сообщил о подготовке КФХ Посылаева А.А. площадки для приема животных с ограждением территории, водоснабжением, увеличении мощности электричества, наличии около двухсот га арендуемых и собственных земель для выпаса и заготовки кормов, закупке электро- пастухов, прохождения ветеринарного контроля по содержанию животных.

Третьи лица, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание представителей не направили.

Администрацией муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области представлен отзыв на жалобу, в котором третье лицо поддержало доводы жалобы, указав на необоснованность возражения Главы хозяйства относительно непригодности земельных участков по следующим основаниям.

Законодательством не установлены требования, к земельным участкам, предназначенным для содержания крупного рогатого скота, как обязательство для уполномоченного органа по распоряжению земельными участками. Арендатор (землепользователь) субъективно определяет эксплуатационные характеристики земельного участка в соответствии с избранным им разрешенным использованием земельного участка; в случае отсутствия специальных знаний у каждого субъекта существует право воспользоваться консультацией специалиста;

- В период действия соглашения № 401 от 09.06.2014 отсутствовали инвестиционные программы по подключению электроэнергии, воды, подведению дорог в сельской местности, утвержденные Правительством Ленинградской области;

- Порядок предоставления земельных участков, установленный в соответствии с пунктами 1,3,5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей до 01 марта 2015 года, предусматривает формирование земельных участков и их постановку на кадастровый учет, как обязательство заявителя, которое осуществляется за счет его финансовых затрат;

- На момент проведения проверки, Комитетом по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области установлено, что производственные объекты не построены, оборудование не приобретено, сельскохозяйственные животные не приобретены, в связи с чем не достигнут результат использования субсидии;

- На момент предварительного согласования размещения крестьянского (фермерского) хозяйства, формирования указанных земельных участков, постановки их на кадастровый учет, заключения указанных договоров аренды и фактической передачи указанных земельных участков арендатору, а также в период действия указанных договоров аренды, претензий со стороны арендатора в части получаемых в аренду и используемых им земельных участков, арендодателю не поступало;

- Отсутствуют в нарушение статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимые доказательства, подтверждающие состояние земельных участков, описываемое Посылаевым А.А.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 3.13 Положения о Комитете по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 15.07.2009 № 208
(далее - Положение), Комитет в установленном порядке осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств, главного администратора и администратора доходов областного бюджета.

Согласно пункту 3.1 Положения, Комитет в установленном порядке участвует в осуществлении государственной поддержки сельскохозяйственного производства, пищевой и перерабатывающей промышленности, рыбного хозяйства, развития крестьянских (фермерских) и личных подсобных хозяйств граждан, садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям - производителям товаров, работ, услуг представляются из бюджетов субъекта Российской Федерации - в случаях и порядке, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Крестьянское (фермерское) хозяйство Посылаева А.А. является сельскохозяйственным товаропроизводителем, удовлетворяющим требованиям Федерального закона «О развитии сельского хозяйства», было включено в Перечень организаций, крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей - сельскохозяйственных товаропроизводителей, курируемых комитетом, и имело право на получение субсидии при соблюдении условий, установленных Порядком предоставления субсидий на государственную поддержку агропромышленного и рыбохозяйственного комплекса, утвержденным постановлением Правительства Ленинградской области от 04.02.2014 № 15 «Об утверждении порядков предоставления субсидий из областного бюджета Ленинградской области и поступивших в порядке софинансирования средств федерального бюджета в рамках государственной программы Ленинградской области «Развитие сельского хозяйства Ленинградской области» (далее -Порядок предоставления субсидий).

Согласно протоколу от 16.05.2014 № 2 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Посылаев Александр Александрович был признан участником Программы «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств Ленинградской области на период 2012-2014 годы» с утвержденной суммой субсидии (гранта) на развитие семейной животноводческой фермы 13 000 000 рублей.

Между комитетом и К(Ф)Х Посылаева А.А. в лице главы К(Ф)Х Посылаева А.А. было заключено соглашение о предоставлении субсидий на государственную поддержку агропромышленного и рыбохозяйственного комплекса Ленинградской области от 09.06.2014 № 401 (далее - Соглашение № 401), согласно условиям которого Получатель субсидии (крестьянское (фермерское) хозяйство Посылаева А.А.) должно организовать учет и представление отчетности о достижении целевых показателей результативности использования субсидий в 2014 году, а также выполнение всех условий, предусмотренных Соглашением.

В соответствии с планом расходов на развитие семейной животноводческой фермы глава К(Ф)Х Посылаев А.А. обязался использовать субсидию (грант) на цели, указанные в плане:

Комитетом на расчетный счет главы К(Ф)Х Посылаева А.А. были перечислены средства бюджета в размере 13 000 000 рублей, в том числе:

16.06.2014 - средства государственной поддержки из областного бюджета Ленинградской области в размере 8 580 000 руб. 00 коп.;

17.06.2014 - средства государственной поддержки, поступившие в порядке софинансирования из федерального бюджета, в размере 4 420 000 руб. 00 коп.

В целях осуществления проверки соблюдения крестьянским (фермерским) хозяйством Посылаева А.А. условий, целей и порядка предоставления субсидий комитетом было издано распоряжение от 04 февраля 2016 года № 09 о проведении проверки соблюдения условий, целей и порядка предоставления бюджетных средств, предоставленных К(Ф)Х Посылаева А.А. (Лодейнопольский муниципальный район) в 2014 году в виде субсидии (гранта) на развитие семейных животноводческих ферм.

В ходе проведения выездной проверки комитетом были выявлены следующие нарушения:

1. Рабочей группой в целях проверки выполнения плана расходов, а также проверки данных, указанных главой К(Ф)Х Посылаевым А.А. в отчетах, был осуществлен выезд на участок с кадастровым номером 47:06:0726001:386, площадью 2,5 га, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский муниципальный район, Алеховщинское сельское поселение, в районе д. Мергино.

В ходе осуществления выездной проверки сотрудниками комитета в присутствии главы К(Ф)Х Посылаева А.А. был составлен протокол от 9 февраля 2016 года № 1 (далее - протокол № 1) с приложением фотоматериалов осмотра территории по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский муниципальный район, Алеховщинское сельское поселение, в районе д. Мергино.

В соответствии с проектом строительства и планом расходов субсидии (гранта), представленными главой К(Ф)Х Посылаевым А.А., за счет выделенных из бюджета средств субсидии (гранта) должна была быть построена семейная животноводческая ферма племенного статуса для получения племенного стада, откорма и убоя крупного рогатого скота на 450 голов, укомплектованная оборудованием, приобретены сельскохозяйственные животные.

При проверке Комитетом сделан вывод о том, что семейная животноводческая ферма не построена, оборудование не закуплено, сельскохозяйственные животные не приобретены, сельскохозяйственная деятельность на осматриваемом земельном участке не осуществлялась.

В соответствии с приложением 22 к Порядку предоставления субсидий, согласно заявлению от 04.04.2014 в Конкурсную комиссию по отбору семейных животноводческих ферм, глава К(Ф)Х Посылаев А.А. обязался использовать субсидию (грант) по целевому назначению в соответствии с планом расходов в течение 18 месяцев со дня поступления средств на расчетный счет и использовать имущество, закупаемое за счет субсидии (гранта), исключительно на развитие и деятельность семейной животноводческой фермы.

Согласно пункту 8 приложения 22 к Порядку предоставления субсидий получатель субсидии ежеквартально до 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, представляет в комитет отчет о целевом расходовании средств субсидии по форме, установленной правовым актом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, с приложением копий документов, удостоверяющих произведенные расходы.

Судом не установлены основания для удовлетворения требований Комитета ввиду несоответствия доводов Комитета о том, что на момент проведения проверки семейная ферма не построена сведений, указанных в протоколе осмотра территории (объекта) от 09.02.2016, а также ввиду наличия объективных, не зависящих от получателя субсидии обстоятельств, вызвавших увеличение сроков строительства и комплектации фермы.

При этом судом установлено, что средства гранта и собственные средства были израсходованы ответчиком только целевым образом на строительство и оборудование фермы.

По встречному исковому заявлению Глава крестьянского хозяйства просил обязать Комитет заключить с ним дополнительное соглашение к Соглашению №401 от 09 июня 2014г. о предоставлении субсидий на государственную поддержку агропромышленного и рыбохозяйственного комплекса Ленинградской области о продлении срока исполнения гранта на 6 (шесть) месяцев с момента подписания такого соглашения с обязательством истца в указанный срок завершить проект по строительству фермы и комплектации ее животными согласно бизнес-плану, утвержденному при выдаче субсидии.

В обоснование своей позиции истец по встречному иску ссылается на многочисленные обращения в Комитет о продлении срока реализации проекта (исх. № 17/12/1 от 17.12.2015, исх. № 30 от 11.04.2016), направление в Комитет уточненного плана расходов проекта по развитию семейной животноводческой фермы на 17.02.2016; на то, что проект реализован более, чем на 80%; постановка КРС на ферму зависит от разрешения вопроса о продлении срока реализации проекта.

Судом при удовлетворении встречных исковых требований учтено, что Главой крестьянского хозяйства Посылаевым А.А. осуществлялась активная деятельность по освоению средств субсидии; указанные средства были направлены исключительно на цели, установленные соглашением о предоставлении субсидии; реализация проекта истца по строительству семейной фермы имеет большое экономико-социальное значение, а именно: создание дополнительных рабочих мест, наполнение рынка продукцией животноводства российского производства, дополнительные налоговых отчисления в бюджет субъекта, содействие реализации политики государства по импортозамещению и поддержке сельскохозяйственных производителей, а также оздоровление «депрессивных» районов Ленинградской области.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Комитета и Главы крестьянского хозяйства Посылаева А.А., суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения.

Предоставление субсидии из федерального бюджета на развитие семейных животноводческих ферм осуществляется в рамках мероприятия «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств» программы «Поддержка малых форм хозяйствования» Государственной программы развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717.

Согласно указанному документу цели программы обеспечение продовольственной независимости России в параметрах, заданных Доктриной продовольственной безопасности Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 30 января 2010 г. N 120 "Об утверждении Доктрины продовольственной безопасности Российской Федерации"; ускоренное импортозамещение в отношении мяса (свинины, птицы, крупного рогатого скота), молока, овощей открытого и закрытого грунта, семенного картофеля и плодово-ягодной продукции; повышение конкурентоспособности российской сельскохозяйственной продукции на внутреннем и внешнем рынках; повышение финансовой устойчивости предприятий агропромышленного комплекса; устойчивое развитие сельских территорий; воспроизводство и повышение эффективности использования в сельском хозяйстве земельных и других ресурсов; обеспечение сбыта сельскохозяйственной продукции, повышение ее товарности за счет создания условий для ее сезонного хранения и подработки.

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии безусловной обязанности ответчика возвратить в бюджет не соответствуют материалам дела.

В соответствии с планом расходов на развитие семейной животноводческой фермы глава К(Ф)Х Посылаев А.А. обязался использовать субсидию (грант) на следующие цели:

- разработка проектной документации строительства, реконструкции или модернизации семейной животноводческой фермы - 400 000 руб.;

- строительство, реконструкция или модернизация производственных объектов-4 590 000 руб.;

- комплектация семейной животноводческой фермы оборудованием, а также его монтаж - 1 800 000 руб.;

- приобретение сельскохозяйственных животных - 6 210 000 руб.

В своей жалобе Комитет указал, что, по его мнению, судом первой инстанции не доказано и не установлено, что приобретенные материалы и оплаченные услуги были использованы для строительства семейной животноводческой фермы. Также истец отмечает, что у истца отсутствовал проект по строительству фермы, и разрешение на строительство им не получено.

Судом первой инстанции дана оценка доказательствам, представленными Главой хозяйства суду, а именно – отчетной и финансовой документации, подтверждающей направление средств субсидии ответчиком на определенные государственной программой цели, а именно: на строительство семейной животноводческой фермы. Направление средств гранта на строительство и развитие семейной животноводческой фермы подтверждается имеющимся в материалах дела документами, в частности: ежеквартальными отчетами о расходовании средств гранта (л.д.34-58 том I), уточненным планом расходов проекта по развитию семейной животноводческой фермы (л.д. 118-119 том I), договором аренды земельного участка (л.д. 101-104 том I), разрешением на строительство (л.д. 109 том I), договором купли-продажи земельного участка (л.д. 111 том I), а также документами по земельным работам, строительству фермы и благоустройству участка.

В соответствии с приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (Минсельхоз России) от 22.03.2012 № 198 «О реализации постановления Правительства Российской Федерации от 28 февраля 2012 года № 165» (далее - приказ № 198) глава К(Ф)Х Посылаев А.А. представил в Комитет отчеты на: 01.07.2014, 01.10.2014, 01.01.2015, 01.07.2015,01.01.2016. Согласно представленным отчетам за период с 01.07.2014 по 01.01.2016 Главой К(Ф)Х Посылаевым А.А. средства гранта израсходованы в полном объеме на сумму 13000000 руб. 00 коп. на следующие цели: разработка проектной документации 228000 руб.; строительство, реконструкция или модернизация фермы 4590000 руб.; строительство, реконструкция или модернизация объектов по переработке продукции животноводства 8182000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не доказано и не установлено, что приобретенные материалы и оплаченные услуги будут использованы для строительства семейной животноводческой фермы, опровергается представленными Комитетом фотоматериалами, приложением в акту проверки.

На представленных фотографиях имеются изображения строительных объектов, а именно: коровников, загонов, машинной станции для размещения оборудования, огражденная территория выпаса и пр. Затраты, произведенные на строительство фермы, ее комплектацию и закупку животных отражены в отчете Главы хозяйства от 29.02.2016г. (вх. №в-07-1617/16-0-0) и отчете за 1 кв. 2016г. Указанные отчеты приняты Комитетом без замечаний.

Истец в апелляционной жалобе также указывает, что конечным результатом использования субсидии на развитие семейных животноводческих ферм является построенная и готовая к эксплуатации семейная животноводческая ферма, а не совершение крестьянским хозяйством частично действий по обеспечению строительства фермы.

Однако цели, изложенные в государственной программе «развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013 - 2020 годы», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2012 № 717, в большей части достигнуты, при этом надлежащие доказательства, подтверждающие факт нецелевого использования денежных средств, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание, что субсидии в виде грантов предоставляются получателям на безвозмездной основе, применение такой санкции как изъятие бюджетных средств, не отвечает требованиям соразмерности, справедливости ответственности за нарушение обязательства. Ответчик не нарушил условия предоставления субсидии, установленные Порядком и соглашением, использовал субсидию в соответствии с целями ее предоставления.

Довод Комитета о том, что семейная животноводческая ферма должна быть построена в течение 18 месяцев с момента получения субсидии, был рассмотрен судом первой инстанции, установлены причины, по которым увеличение сроков строительства вызвано обстоятельствами, которые признаны судом объективными, а именно:

- Земельный участок (кадастровый номер 47:06:0726001:386) по адресу: Ленинградская область, Лодейнопольский район, Алеховщинское сельское поселение, в районе д. Мергино), предоставленный Администрацией Лодейнопольского района Ленинградской области, для размещения фермы не отвечал требованиям, предъявляемым к участкам для содержания крупного рогатого скота;

- Фактически участок, предоставленный Главе хозяйства, для строительства фермы был заброшен, на участке имелась свалка строительного мусора и иных отходов, остовы стен молокофермы на участке не могли быть восстановлены до нормального состояния ввиду полного их износа и разрушения из-за пожара, участок не обрабатывался более 20 лет, на территории имелись заросли борщевика, кустарников, деревьев. Сам земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, и значительное количество времени и средств потребовалось для его оформления;

- В связи с необходимостью во время строительства забора на участке отступить от проходящей вдоль участка дороги, тем самым сократив площадь участка, Глава хозяйства был вынужден за свой счет докупать земельные участки у третьих лиц, с целью соблюдения условий предоставления гранта по площади имеющихся земельных участков для размещения фермы и мест выпаса КРС, что вызвало удорожание проекта;

- При выдаче Разрешения на строительство Администрация Лодейнопольского района наложила обременение по отсыпке грунтовой дороги 0,8 км, что вызвало дополнительные расходы в размере 300 тыс. руб.

- При сносе разрушенных построек на участке и вывозе строительного мусора, обнаружились поземные емкости для слива продуктов жизнедеятельности КРС, что вызвало необходимость по дополнительной отсыпке участка, что вызвало дополнительные затраты по реализации проекта;

- Также на участке обнаружилась не соответствующая требованиям по содержанию КРС (крупного рогатого скота) вода. В целях соблюдения требований по содержанию и поению КРС Главой был проведен комплекс мероприятий по подведению на участок питьевой воды для животных, что повысило стоимость проекта на 1,5 млн. руб.

- На участке было подведено электричество мощностью 15кВт, что недостаточно для функционирования фермы. Подключение дополнительной мощности в 85кВт вызвало дополнительные расходы в размере 2 млн. руб. на строительство новой подстанции.

Указанные мероприятия, сроки их проведения, а также затраты на их осуществление изначально не были и не могли быть учтены в плане расходов по реализации проекта. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: платежными поручениями, актами, счетами-фактурами, товарными накладными, договорами поставки и договорами оказания услуг.

Глава крестьянского хозяйства неоднократно обращался в Комитет с просьбой рассмотреть вопрос о продлении срока исполнения средств гранта в связи с вновь возникшими объективными обстоятельствами, вызвавшими удорожание проекта в связи с необходимостью проведения дополнительных работ для приведения его в соответствие с установленными нормами, необходимыми для функционирования фермы и, как следствие, увеличение срока его реализации, что подтверждается письменными обращениями, имеющимися в материалах дела: письмом № 17/12/1 от 17.12.2015 (л.д. 197-198 том I), письмом № 30
(л.д. 199-201 том I).

Судом дана правильная оценка необходимости следования рекомендациям, данным в письме (исх. 10/837 от 21.12.2016 г.) за подписью Директора Департамента сельского развития и социальной политики Министерства сельского хозяйства РФ, в котором содержатся рекомендации о продлении срока использования гранта на развитие семейной животноводческой фермы для фермеров, ставших участниками такой программы в 2014 г., а именно: в случае возникновения ситуаций, при которых грантополучатели не имеют возможности выполнить свои обязательства в установленные сроки по независящим от них обстоятельствам. К таким ситуациям относятся: существенное снижение курса национальной валюты, значительное увеличение процентных ставок по кредитам, рост цен на строительные материалы, оборудование скот.

Отсутствие нецелевого расходования денежных средств исключает возможность взыскания с ответчика полученной суммы гранта. Данное обстоятельство также подтверждается наличием сформировавшейся по данной категории дел судебной практикой {Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2016 N 306-КГ16-12324 по делу N А55-27563/2015, Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2017 N 304-ЭС16-20277 по делу NА45-27740/2015).

Для определения нецелевого характера использования бюджетных средств необходимо учитывать в совокупности как отклонение от регламентируемого режима их использования, так и соотношение результата использования с целью, установленной при выделении этих средств, а также иные фактические обстоятельства, существовавшие при освоении выделенных средств.

Апелляционный довод Комитета об отсутствии правовых оснований в пределах полномочий заключать дополнительное соглашение к Соглашению № 401 от 09 июня 2014 года о предоставлении субсидий на государственную поддержку агропромышленного и рыбохозяйственного комплекса Ленинградской области о продлении срока исполнения гранта на 6 (шесть) месяцев суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, с учетом заключения Соглашения Комитетом.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были исследованы судом первой инстанции в полном объеме, и им была дана полная, правильная и объективная правовая оценка в их совокупности, вынесшего законное и обоснованное решение.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2017 по делу № А56-58470/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

В.В. Черемошкина