Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-34412/2017 ) ООО «Страховая компания Европлан» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу № А56-58487/2017 (судья Нефедова А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО"Страховая компания Европлан"

к САО «ЭРГО»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Страхования компания Европлан» (адрес: 127051, Москва, площадь Сухаревская м., дом 12; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Страховому акционерному обществу «ЭРГО» (адрес: 191060, Санкт-Петербург, переулок Кваренги, дом 4; ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ответчик) о взыскании в порядке суброгации убытков в размере 80 981, 61 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 674, 85 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 27.09.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.02.2016 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Опель, Астра, г/н <***>, под управлением ФИО1, и автомобиля Луидор, ПКФ и Тюнинг (г. Нижний Новгород) 2236, г/н <***>, под управлением ФИО2.

ООО «СК «Европлан», в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ112728 от 28.11.2013 возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

Согласно справке о ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 на момент ДТП застрахован в Страховом акционерном обществе «ЭРГО» по страховому полису серия ЕЕЕ № 0352359980.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Луидор, ПКФ и Тюнинг (г. Нижний Новгород) 2236, в соответствии с документами ремонтной организации, осуществляющей восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, составила 278 968,60 руб.

Согласно отчету независимой экспертной организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 198 270 руб.

Ответчик платежным поручением от 20.09.2016 № 010128 перечислил в адрес истца денежные средства в размере 117 288,39 руб.

Истец обратился с претензией о возмещении ущерба в порядке суброгации к ответчику в размере 80 981, 61 руб.

Поскольку в добровольном порядке претензия ответчиком не была удовлетворена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 80 981, 61 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что из представленного истцом расчета стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, выполненного ООО "СК Европлан", не следует, что использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике. Более того, на листе 1 заключения указано, что при расчете стоимости запасных частей использовалась их рыночная стоимость.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страхователю требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В пункте 32 Постановления от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 2) Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Поскольку страховой случай наступил после 20.02.2016, при расчете стоимости восстановительного ремонта следует руководствоваться Методикой N 432-П.

В соответствии с пунктом 3.6.5 Методики N 432-П определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются. Перечень товарных рынков в границах экономических регионов Российской Федерации приведен в приложении 4 к настоящей Методике.

Российским Союзом Автостраховщиков разработаны единые справочники средней стоимости запасных частей, материалов и работ по регионам России (http://prices.autoi N s.ru/priceAutoParts/). Указанные справочники были разработаны и действуют с 01.12.2014 и обязательны для применения страховщиками как в отношениях между собой, так и в отношениях с потерпевшими.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ), Методики N 432-П, актов Российского Союза Автостраховщиков при определении стоимости нормо-часа на работы, стоимости запасных частей и материалов подлежат применению данные из единых справочников.

Представленное истцом расчет правомерно не принят судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку из него не следует, что использовались значения стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, указанных в справочниках средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, сформированных согласно Единой методике.

Как правомерно отмечено судом, что в представленных истцом документах стоимость блок-фары левой составляет 20 877, 70 руб., стоимость усилителя бампера переднего – 27 474 руб.

Вместе с тем, согласно справочникам РСА (http://prices.autoins.ru/priceAutoParts/) стоимость вышеуказанных запасных частей составляет 8 810 руб., 17 100 руб. соответственно, что существенно ниже цен, использованных для расчета истцом.

Таким образом, представленные истцом документы являются недопустимыми доказательствами, поскольку при их составлении значения стоимости запасных частей, отличны от данных справочников, сформированных РСА согласно Единой методике, а следовательно, не могут быть использованы для определения размера ответственности страховой компании в рамках ОСАГО.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, апелляционная инстанция считает, что истцом не подтвержден надлежащими доказательствами размер причиненного ущерба.

Ответчик, рассмотрев претензию истца, организовал проведение независимой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Методикой N 432-П.

Таким образом, ответчик исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2017 по делу N А56-58487/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.П. Загараева