Гражданский кодекс часть 1

31 августа 2015 года	Дело №	А56-58493/2014
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бурматовой Г.Е., Журавлевой О.Р., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» ФИО1 (доверенность от 09.09.2014), от открытого акционерного общества «ЛСР. Железобетон-Северо-Запад» ФИО2 (доверенность от 19.03.2013 № 78 АА 4149363), рассмотрев 25.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу № А56-58493/2014 (судьи Зайцева Е.К., Глазков Е.Г., Масенкова И.В.), у с т а н о в и л: открытое акционерное общество «ЛСР. Железобетон-Северо-Запад», место нахождения: 188306, город Гатчина, Ленинградская область, промзона № 1, квартал 1, площадка 5, корпус 3д, литера В 5, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – истец, ОАО «ЛСР. Железобетон-Северо-Запад»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп», место нахождения: 188643, город Всеволожск, Ленинградская область, улица Пушкинская, дом 61, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ответчик, ООО «Полис Групп»), о взыскании 273 909 руб. 08 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 02.05.2012 № М/01-05 12. Решением суда первой инстанции от 08.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.04.2015 решение суда первой инстанции от 08.12.2014 отменено, иск удовлетворен. В кассационной жалобе ООО «Полис Групп», ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального и материального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о выполнении истцом работ по договору и, как следствие, возникновении у ответчика обязанности по их оплате противоречит материалам дела. В судебном заседании представитель ОАО «ЛСР. Железобетон-Северо-Запад» возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представитель ООО «Полис Групп» поддержал доводы кассационной жалобы. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, между ООО «Полис Групп» (заказчик) и открытым акционерным обществом Производственное объединение «Баррикада» (в дальнейшем переименовано в ОАО «ЛСР.Железобетон-Северо-Запад», подрядчик) 02.05.2012 заключен договор подряда № М/01-0512, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по проектированию, разработке проектной и рабочей документации для строительства нового жилого дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 47:07:0722001:442, расположенном по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», в объеме, соответствующем постановлению Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», согласовать с заказчиком разработанную документацию, сопровождать проектную документацию при прохождении экспертизы, участвовать в согласовании разработанной документации с инженерными ведомствами города. Приблизительная цена работ составила 9 359 000 руб. и подлежала изменению в ходе исполнения договора (пункты 2.1, 2.2 договора). Дополнительными соглашениями к договору от 23.07.2012 № 1 и от 13.05.2013 № 2 цена выполняемых работ увеличена до 22 811 130 руб. Согласно пункту 5.3 договора после разработки рабочей документации подрядчик передает ее заказчику по накладной с подписанным актом сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах, которые заказчик рассматривает в течение 5-ти рабочих дней. В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ в течение 5-ти рабочих дней со дня его получения, не направления мотивированного письменного отказа от приемки работ все обязательства подрядчика по договору считаются выполненными и принятыми заказчиком. Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа заказчика от приемки результата работ по настоящему договору - проектной и рабочей документации, стороны составляют двухсторонний акт с перечнем работ и сроком устранения недостатков и недоработок. В ходе исполнения договора стороны подписали акты сдачи-приемки выполненных работ от 06.08.2012 № М/01-0512-1 и от 09.01.2013 № М/01-0512-2 на 6 640 831 руб. 25 коп. и 5 366 383 руб. 75 коп. соответственно. Кроме того, по акту сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2014 № М/01-0512-3 подрядчик предъявил для приемки работы на сумму 10 803 915 руб., от подписания которого заказчик уклонился. На акте имеется отметка подрядчика о его подписании в одностороннем порядке в связи с отказом заказчика от подписания и отсутствием мотивированного отказа от приемки работ. В указанном акте отражено принятие к зачету в счет оплаты выполненных работ предварительной оплаты в сумме 10 530 005 руб. 92 коп. Таким образом, задолженность заказчика по оплате работ составила 273 909 руб. 08 коп. В дальнейшем 31.07.2014 подрядчиком в адрес заказчика была направлена претензия № 1539 с предложением оплатить имеющуюся задолженность. Поскольку задолженность по оплате выполненных работ заказчиком не погашена, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суд первой инстанции, указав, что разработанная истцом документация не была согласована в компетентных органах, отказал во взыскании стоимости работ, придя к выводу о не наступлении срока платежа. Суд апелляционной инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что подрядчик надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в том числе устранил замечания, предъявленные заказчиком в части согласования документации. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Пунктом 1 статьи 760 Кодекса предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ. В соответствии с абзацем вторым статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. В силу пункта 4 статьи 753 Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. По смыслу приведенной нормы акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока вступившим в законную силу решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд апелляционной инстанции, оценив представленные ОАО «ЛСР. Железобетон-Северо-Запад» документы, пришел к выводу о доказанности факта направления истцом акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2014 № М/01-0512-3 в адрес ответчика и получения его последним. Поскольку мотивированных возражений против подписания актов ООО «Полис Групп» не заявило, не оспорило факт выполнения работ, предусмотренных договором, и не представило доказательств их выполнения иными лицами, суд апелляционной инстанции счел подтвержденными доводы истца о выполнении спорных работ, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для отказа в удовлетворения требования о взыскании задолженности. При этом суд апелляционной инстанции правомерно указал, что в связи с не подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ от 15.07.2014 № М/01-0512-3 в адрес заказчика 31.07.2014 подрядчиком была направлена претензия об оплате задолженности за выполненные работы. Однако от заказчика никаких писем и объяснений в адрес подрядчика не поступило вплоть до обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском. Письмо заказчика № 685, на которое ответчик ссылается в обоснование наличия замечаний по качеству, позволивших ему отказаться от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, и которое оценено судом первой инстанции как доказательство ненадлежащего исполнения подрядчиком принятых на себя обязательств, было направлено в адрес подрядчика 03.09.2014, то есть уже после получения искового заявления. Вместе с тем судом апелляционной инстанции установлено устранение подрядчиком замечаний, указанных в данном письме, посредством направления откорректированных листов рабочей документации, а также доказательств согласования откорректированной документации с обществом с ограниченной ответственностью «УСК» (далее – ООО «УСК») письмами от 12.09.2014 № 1904 и от 17.09.2014 № 1933 (том дела 1, листы 132-135). С учетом изложенного указание подателя жалобы на некачественное выполнение работ подрядчиком со ссылкой на отрицательное заключение ООО «УСК» от 20.08.2014 опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Факт надлежащего выполнения работ со стороны истца также подтверждаются разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, выданным Администрацией муниципального образования «Муринское сельское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области 14.11.2014 за № RU 47504307-31 (том дела 2, лист 20). Несогласие подателя жалобы с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого постановления. Поскольку дело рассмотрено апелляционным судом полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2015 по делу № А56-58493/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» - без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Пастухова
Судьи			Г.Е. Бурматова О.Р. Журавлева