Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Витабанк»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 (судья Балакир М.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 (судьи Полубехина Н.С., Кашина Т.А., Старовойтова О.Р.) по делу № А56-58503/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Витабанк», место нахождения: 195220, Санкт-Петербург, пр. Непокоренных, д. 17, корп. 4, лит. В, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к администрации Центрального района Санкт-Петербурга, место нахождения: 191167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 167, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Администрация), о признании недействительным составленного межведомственной комиссией и утвержденного 26.04.2010 заместителем главы Администрации акта от 19.04.2010 приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Невский <...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены граждане ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Решением от 12.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 данное решение оставлено без изменения.

Банк в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как указывает податель жалобы, Банк, являясь в период с 27.11.2009 по 26.10.2012 собственником квартир № 83, 86 в доме по указанному выше адресу, не производил работ по их переустройству и перепланировке, не подписывал акт межведомственной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом объекта; предыдущий собственник квартир ФИО6, указанный в акте в качестве председателя приемочной комиссии, в действительности участия в работе приемочной комиссии не принимал и акт не подписывал; оригинал оспариваемого акта отсутствует; предметом отчуждения по договору купли-продажи от 26.10.2012 являлись квартиры; акт межведомственной комиссии от 19.04.2010 составлен в противоречие со статьей 23 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 31.08.2005 № 1272; оспариваемым актом нарушаются права Банка, поскольку на основании данного акта на Банк возложена обязанность доплатить налог и выплатить штрафные санкции.

В судебном заседании представитель Банка поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, граждане лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, распоряжением Администрации от 27.10.2008 № 1635-р квартиры № 83 и 86, расположенные в доме по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 88, переведены в нежилые помещения для использования под офис при условии проведения в установленном порядке работ по перепланировке помещений и устройству дополнительного входа.

На основании мировых соглашений от 22.09.2009, заключенных между ФИО7, ФИО6 и Банком, утвержденных определениями Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 22.09.2009 по делам № 2-6060/09, 2-6489/09, 2-6480/09, за Банком 27.11.2009 зарегистрировано право собственности на квартиру № 86 и право на две доли по ½ каждая в праве собственности на квартиру № 83 в жилом доме по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 88, о чем выданы свидетельства о государственной регистрации права от 27.11.2009 серии 78-АД № 596472, № 596470, 596471.

Пунктами 12 названных мировых соглашений предусмотрена обязанность ФИО6 по получении требования Банка после государственной регистрации права на переданное имущество за свой счет и своими силами произвести перевод указанного имущества в нежилой фонд.

По договору купли-продажи от 26.10.2012 Банк передал ФИО2 в собственность квартиры № 83 и 86 в доме по названному выше адресу. Переход к покупателю права собственности на квартиры зарегистрирован 01.11.2012.

В дальнейшем на основании договора от 26.10.2012 купли-продажи объектов недвижимости, распоряжения Администрации от 27.10.2008 № 1635-р, кадастрового паспорта помещения от 10.02.2014 за ФИО2 зарегистрировано 07.03.2014 право собственности на нежилое помещение площадью 313,9 кв. м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Невский пр., д. 88, лит. А, пом. 44Н, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АЗ № 286766.

Согласно кадастровому паспорту от 10.02.2014 № 78/201/14/28125 нежилое помещение 44Н площадью 313,9 кв. м образовано в результате объединения помещений с кадастровыми номерами 78:31:0001219:3845 и 78:31:0001219:768. В кадастровом паспорте имеется ссылка на распоряжение Администрации от 27.10.2008 № 1635-р и акт межведомственной комиссии от 19.04.2010 без номера.

Как указал Банк при обращении в арбитражный суд, 24.06.2014 главный государственный налоговый инспектор отдела выездных налоговых проверок № 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция) ФИО8 ознакомил представителя Банка с материалами, полученными в ходе проведения на основании решения начальника Инспекции дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе с письмом филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Санкт-Петербургу от 17.06.2014 № 5776, к которому приложена копия акта межведомственной комиссии от 19.04.2010 о приемке в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта нежилого фонда по адресу: Санкт-Петербург, Невский <...>. Как сообщалось в письме, названный акт был представлен в кадастровый орган с заявлением от 16.01.2014 о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости.

Решением Инспекции от 27.06.2014 № 11-12/35 Банку доначислены неуплаченные налоги на общую сумму 8 466 102 руб.; Банк привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа и пеней на общую сумму 2 903 924 руб. Решение налогового органа обосновано тем, что фактически по договору купли-продажи от 26.10.2012 были реализованы нежилые помещения, а не квартиры, окончание перевода которых в нежилое помещение подтверждается актом межведомственной комиссии от 19.04.2010, являющимся основанием для использования переведенного помещения в качестве нежилого.

Банк, ссылаясь на то, что не проводил работы по перепланировке спорных объектов недвижимости и не обращался в Администрацию с заявлением о приемке в эксплуатацию объекта нежилого фонда, законченного ремонтом; указанные в акте от 19.04.2010, составленном с нарушением статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Санкт-Петербурга от 31.08.2005 № 1272 «О переводе жилых помещений в нежилые помещения и нежилых помещений в жилые помещения в Санкт-Петербурге», лица в действительности акт не подписывали и не участвовали в его составлении, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одновременно с подачей заявления Банк ходатайствовал о восстановлении предусмотренного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта, поскольку об оспариваемом акте ему стало известно только 24.06.2014 при ознакомлении с материалами налоговых проверок.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания уважительными причин пропуска Банком срока для обращения в арбитражный суд, а также посчитал, что оспариваемым актом не нарушаются права Банка.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции как в части недоказанности нарушения оспариваемым актом прав Банка, фактически использовавшего спорное помещение в предпринимательских (коммерческих) целях, так и в части отсутствия уважительных причин пропуска срока на оспаривание акта.

Кассационная инстанция не считает выводы судов не соответствующими нормам права и материалам дела.

Как видно из решения Инспекции, при проведении проверки Инспекция исходила из того, что мероприятия по переводу квартир в нежилое помещение были начаты предыдущим собственником квартир – ФИО6, о чем Банку было известно; фактически Банк использовал помещения в нежилых целях, предоставлял их в аренду иным лицам для осуществления коммерческой деятельности.

По смыслу пункта 9 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации акт приемочной комиссии, которым подтверждается завершение переустройства и (или) перепланировки, является документом доказательственного характера, а не распорядительным актом органа, осуществляющего публичные полномочия. Доводы Банка, ставящего под сомнение факт составления межведомственной комиссией оспариваемого акта в указанную в нем дату, по сути сводятся к тому, что данный акт сфальсифицирован, то есть не может иметь доказательственного значения.

Между тем, в силу статей 64, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, связанные с исследованием и оценкой доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спора, разрешаются судом при рассмотрении соответствующего дела. Как пояснил представитель Банка и подтверждается сведениями, содержащимися на информационном ресурсе в сети Интернет «Картотека арбитражных дел», одновременно с подачей настоящего заявления в арбитражный суд Банк обратился в тот же арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Инспекции от 27.06.2014 № 11-12/35.

Таким образом, в рамках настоящего дела Банк по сути оспаривает достоверность доказательства, использованного противоположной стороной в обоснование своей позиции по другому делу, при рассмотрении которого Банк не лишен возможности заявить соответствующие ходатайства относительно представленных участвующими в деле лицами доказательств и самостоятельно представить доказательства в опровержение обстоятельств, которые Инспекция посчитала установленными, и в подтверждение своих доводов.

Суды также пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемым актом от 19.04.2010 не нарушаются права и законные интересы Банка, поскольку ни кадастровый учет жилых/нежилых помещений как объектов недвижимости, ни зарегистрированные права на них, равно как и сделки, совершенные в отношении помещений до или после их реконструкции, никем не оспорены.

При таких обстоятельствах судебные инстанции обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает обжалуемые решение и постановление правильными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены указанных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу № А56-58503/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Витабанк» – без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Сергеева

Судьи А.В. Кадулин

Т.И. Сапоткина