Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 02.08.2017), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу – ФИО3 (доверенность от 28.12.2016),

рассмотрев 13.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 и кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 (судья Бойкова Е.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А56-58506/2016 (судьи Черемошкина В.В., Слобожанина В.Б., Сотов И.В.),

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект», место нахождения: Санкт-Петербург, Дачный пр., д. 24/2, лит. А, пом. 7Н, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество), ФИО4 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделки - заключенного Обществом и ФИО1 договора от 16.10.2014 № 78 АА 6745625 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции д. 7, лит. А, пом. 17Н, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение за покупателем.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12 (далее – Управление).

Решением от 02.05.2017 (судья Бойкова Е.Е.) суд удовлетворил исковые требования и взыскал с Общества и ФИО1 в пользу истца по 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Постановлением от 07.08.2017 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд изменил указанное решение, изложив его резолютивную часть в иной редакции. Суд удовлетворил исковые требования: признал спорный договор недействительным, уточнив кадастровый номер земельного участка; обязал Управление восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Общества на спорное нежилое помещение; взыскал с Общества в пользу ФИО1 14 700 000 руб.

Кроме того апелляционный суд взыскал в пользу истца с Общества, ФИО1 и Управления в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по 2000 руб. за подачу искового заявления и по 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе Управление просит постановление от 07.08.2017 отменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт, поскольку полагает, что подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований и не должно возмещать истцу судебные расходы.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии надлежащего одобрения крупной сделки, считая, что решение собрания о заключении сделки было одобрено ФИО4, а отзыв уведомления об одобрении законом не предусмотрен.

ФИО1 также утверждает, что является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку при совершении сделки удостоверился в ее одобрении общим собранием Общества.

По мнению ФИО1, вывод судов о мнимости сделки также несостоятелен, поскольку в суде он подтвердил, что является инвестором, получающим денежные средства от сдачи нежилых помещений в аренду спорного помещения.

Кроме того, ответчик ссылается на неправомерность отказа судов в применении срока исковой давности, настаивая на том, что ФИО4 должен был узнать о нарушении своих прав не позднее 30.04.2015 – срока проведения ежегодного общего собрания Общества за 2014 год.

В отзыве на кассационную жалобу Общество и ФИО4 просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представители Управления и ФИО1 поддержали доводы, приведенные в своих кассационных жалобах.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационных жалоб.

Как установлено судами, между Обществом (продавцом) и ФИО1 (покупателем) был заключен договор от 16.10.2014 № 78 АА 6745625 купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пл. Конституции д. 7, лит. А, пом. 17Н, с кадастровым номером 78:14:0007555:4076.

На момент совершения оспариваемой сделки участниками Общества являлись ФИО5, ФИО6 и ФИО4 с долями 33%, 34% и 33% уставного капитала соответственно.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 05.08.2014 ФИО5 и ФИО6 принято решение об одобрении крупной сделки по отчуждению Обществом спорного недвижимого имущества ФИО1

На основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 16.10.2014, заключенного между Обществом в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО7 и ФИО1 к последнему перешло право собственности на спорное помещение. Покупная цена составила 14 700 000 руб., данная сумма перечислена покупателем продавцу.

Переход права собственности зарегистрирован Управлением 28.10.2014 (номер государственной регистрации 78-78-76/102/2014-106).

Ссылаясь на ничтожность решения участников об одобрении крупной сделки по причине существенного нарушения прав истца при проведении общего собрания участников, причинение Обществу убытков вследствие отчуждения имущества по заниженной цене, совершение сделки лишь для вида, а также на наличие признаков сделки с заинтересованностью, ФИО4 обратился в суд с настоящим иском.

То обстоятельство, что спорная сделка является для Общества крупной, установлено судами и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент совершения спорной сделки; далее – Закон № 14-ФЗ) решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. В решении об одобрении крупной сделки должны быть указаны лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. В решении могут не указываться лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, если сделка подлежит заключению на торгах, а также в иных случаях, если стороны, выгодоприобретатели не могут быть определены к моменту одобрения крупной сделки.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной, в том числе по иску участника общества (абзац первый пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что ФИО4 не принимал участия в проведении внеочередного собрания 05.08.2014, а направленное в его адрес уведомление о проведении указанного собрания содержало иную повестку дня, не предусматривавшую одобрение спорной сделки. В связи с этим обстоятельством, правильно применив положения пункта 7 статьи 37 Закона № 14-ФЗ и разъяснения, данные в пункте 24 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», суды правомерно не признали решение от 05.08.2014 доказательством одобрения спорной сделки.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, нотариально удостоверенное уведомление истца от 01.03.2017 об одобрении решения по продаже спорного помещения правомерно не принято в качестве доказательства надлежащего одобрения спорной сделки.

Судами установлено, что заявлением от 19.03.2017 ФИО4 отозвал уведомление от 01.03.2017 об одобрении решения по продаже спорного помещения, пояснив, что составил его, не владея полной информацией о неблагоприятных последствиях спорной сделки для Общества.

Законодательное регулирование института одобрения крупных сделок направлено на введение механизма контроля со стороны участников общества за совершением обществом сделок на значительные суммы, затрагивающих саму суть хозяйственной деятельности общества. Такие сделки не должны заключаться вопреки воле участников общества.

При этом положения Закона № 14-ФЗ не исключают возможность последующего одобрения крупных сделок, когда соответствующее волеизъявление участников зафиксировано в их решениях, принятых после заключения договора.

Так, в соответствии с абзацем шестым пункта 5 статьи 46 Закона № 14-ФЗ суд отказывает в удовлетворении иска о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней, недействительной, если к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным Законом № 14-ФЗ.

Между тем уведомление от 01.03.2017 не принято по означенным в указанной норме правилам. Решение о последующем одобрением сделки общим собранием участников Общества не принималось, что не оспаривается сторонами.

Вывод судов о причинении Обществу убытков отчуждением спорного имущества по существенно заниженной цене основан на представленных в материалы дела доказательствах.

Согласно заключению специалиста Европейского центра судебных экспертов от 08.02.2017 № 20/24, рыночная стоимость имущества по состоянию на октябрь 2014 года с учетом потребительского спроса в этот период составила 62 774 163 руб.

Кроме того, в ходе аудита отчетности Общества общество «Алекс Аудит Консалт» выявило, что стоимость материальных внеоборотных активов, отраженная по строке 1150 Баланса за 2014 год уменьшилась с 42 944 000 руб. до 22 416 000 руб., то есть на 20 528 000 руб., а стоимость имущества, указанная в декларации по налогу на имущество организации за 2014 год, уменьшилась с 35 603 986 руб. до 16 427 242 руб., то есть на 19 176, 744 руб.

Выводы судов не опровергнуты ФИО1 Вопреки его утверждению, покупатель, приобретший имущество по цене в несколько раз ниже рыночной без надлежащей проверки правомерности действий представителя продавца, обоснованно не признан судами добросовестным.

С учетом установленных по делу обстоятельств суды правомерно признали сделку недействительной в соответствии с положениями статьи 46 Закона № 14-ФЗ.

Между тем выводы о мнимости той же сделки основаны на ошибочном применении норм права.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка не может быть одновременно признана оспоримой и ничтожной.

Факт уплаты покупателем цены по спорной сделке, последующей регистрации сделки не оспаривается. Коль скоро суды обоснованно признали сделку оспоримой, оснований для признания ее ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ – как мнимой – не имеется. Однако ошибочный вывод не привел к принятию неправомерного судебного акта.

Отклоняя доводы ответчика о применении срока исковой давности, суды правильно применили положения статьи 181 ГК РФ и обоснованно исходили из отсутствия в материалах дела доказательств того обстоятельства, что истец мог узнать о спорной сделке ранее 05.04.2016 – после возбуждения исполнительного производства на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2015 по делу № А56-10819/2015 о проведении аудиторской проверки бухгалтерской отчетности Общества за 2014 год с привлечением профессионального аудитора.

Доказательства того, что состоявшаяся сделка была предметом обсуждения общего собрания участников Общества, не представлены.

Не оспаривая итоговых судебных актов по существу, Управление в своей кассационной жалобе указывает на неверное определение его процессуального статуса в данном деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, при осуществлении государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки) и установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления в соответствии с данным Федеральным законом.

Поскольку сделка была нотариально удостоверена (т.д. 2, л. 128), а формальных оснований для отказа в регистрации права у Управления не имелось, судебные акты не могут быть квалифицированы как вынесенные не в пользу Управления.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В силу пункта 19 данного Постановления не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Требования, предъявленные к Управлению, являлись производными по отношению к основному – о признании сделки недействительной. В связи с этим основания для возложения судебных расходов на Управление отсутствуют.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А56-58506/2016 в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменить, изложив абзацы с седьмого по двенадцатый в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» в пользу ФИО4 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промкомплект» в пользу ФИО4 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе».

В остальной части постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2017 по делу № А56-58506/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк