Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1357/2018) ОАО "ВСМ на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу № А56-58558/2017 (судья Суворов И.Б.), принятое

по иску Компании ДЛА Пайпер Рус Лимитед

к ОАО "ВСМ"

о взыскании

установил:

Компания ДЛА Пайпер Рус Лимитед (адрес: Великобритания, Лондон, Ноубл Стрит 3 EC2V 7EE; (191186, Санкт-Петербург, Невский пр. 28 стр.А, далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «ВСМ» (адрес: Россия 196070, г Санкт- Петербург, ул. Победы 11, ОГРН: 1027809191134, далее – Общество) о взыскании 113 322 долларов США в рублевой эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа за оказанные юридические услуги при рассмотрении гражданского дела № 2-1221/2013, 16 024 долларов США процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных на сумму задолженности 113 322 долларов США за период с 27.07.2017 по дату фактического погашения задолженности, 30 000 руб. расходов на оплату услуг по привлечению специалиста.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «ВСМ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить , в иске отказать. По мнению подателя жалобы, доверенность не является надлежащим доказательством заключения договора юридических услуг с истцом. Из текста доверенности невозможно определить предмет договора оказания услуг. Из представленной истцом доверенности №б/н от 09.08.2013, невозможно установить перечень и объем услуг по судебному представительству, согласованный сторонами.

Податель жалобы указывает, что акт сдачи-приемки услуг и отчет об оказанных услугах истцом ответчику не направлялись. Податель жалобы полагает, что поскольку услуги не сдавались, отчет не направлялся, факт принятия услуг ответчиком отсутствует, и утверждать со ссылкой на пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, неправомерно. По мнению заявителя, судом была применена норма пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению. Вместе с тем, отчет об оказанных услугах, на который указывает суд первой инстанции, по мнению Общества, представляет собой лишь распечатку текстового документа, без каких-либо подписей истца и ответчика. Данный отчет не направлялся ответчику, истец не предлагал ответчику подписать данный отчет. Письмо от ДЛА Пайпер Рус Лимитед исх. № KXL/KXL/351584/1 от 05.02.2014 было отправлено не в адрес ОАО «ВСМ», а в адрес третьего лица - ОАО «Скоростные Магистрали». Данный довод подтверждается квитанцией об отправке №5699695956 от 05.02.2016. Отчет об оказанных услугах, о котором заявляет истец, к данному письму не прилагался, ответчику не направлялся. По мнению заявителя, представленная электронная переписка не является допустимым и достаточным доказательством наличия согласия ответчика на привлечение эксперта и компенсацию затрат на оплату его услуг.

Кроме того, из представленной истцом электронной переписки невозможно установить, что она исходила от ОАО «ВСМ». Электронное письмо от 18.09.2013 было отправлено заместителем начальника финансово-экономического управления ОАО «Скоростные магистрали» (Соколовым А.); переговоры истца с сотрудниками ОАО «Скоростные Магистрали», а также с иными лицами, не являющимися сотрудниками ОАО «ВСМ», не создает правовых последствий для ОАО «ВСМ». Ответчик отмечает, что при ведении электронной переписки истец не воспользовался возможностью применения электронной подписи. В материалах дела отсутствует протокол нотариального осмотра электронной переписки, в связи с чем, по мнению Общества, переписка, приложенная к исковому заявлению, не может быть признана доказательством, подтверждающим наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, а также доказательством наличия согласия ответчика на привлечение эксперта и компенсацию затрат на оплату его услуг. Истцом не был представлен соответствующий отчет экспертов саморегулируемой организации оценщиков, опровергающий представленное ответчиком экспертное заключение.

Заявитель указывает, что суд не назначил проведение экспертизы представленного ответчиком экспертного заключения в целях установления его достоверности, в связи с чем, полагает, что доводы суда в отношении в отношении Экспертного заключения Союза «Санкт-Петербургская торгово-промышленная палата» №17-0098 от 28.03.2017 являются необоснованными ввиду отсутствия у суда специальных знаний в области оценки. Податель жалобы также ссылается на то, что по аналогичным делам по иску ДЛА Пайпер Рус Лимитед судами принимались решения об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия заключенного договора, отсутствия согласования предмета услуг.

В письменных пояснениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что результат судебного разбирательства в Смольнинском районном суде не является результатом оказания юридических услуг в адрес ОАО «ВСМ». Отказ истцов от исковых требований произошел не в результате каких-либо процессуальных действий ДЛА Пайпер (как представителей ОАО «ВСМ»), а в результате: доказательств о выполнении спорных работ, представленных ООО «Жилкомсервис №3 Центрального района», а также экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа». Напротив, ДЛА Пайпер (как представители ОАО «ВСМ») ходатайствовали о признании данной экспертизы недопустимым доказательством. Заключение Бондарева Ю.В., стоимость которого истец просит взыскать в рамках настоящего судебного разбирательства не было приобщено к материалам дела, рассмотренного Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербург; выводы, содержащиеся в заключении Бондарева С.Ю., не нашли свое отражение в каких-либо судебных актах, не были основанием для вынесения Смольнинским районным судом вышеуказанного определения; заключение Бондарева С.Ю. не было основанием для отказа истцов от иска. Основанием для отказа истцов от иска послужила экспертиза ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа». Истцом не представлено надлежащих доказательств, обосновывающих заявленную стоимость юридических услуг и размер почасовых ставок юристов. Ответчик не знал о размере почасовых ставок истца, размер почасовых ставок не согласовывался каким-либо образом с ответчиком.

От истца поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы, а также возражения на письменные пояснения ответчика к апелляционной жалобе.

В отзыве Компания ссылается на то, что судом при рассмотрении дела оценен и обоснованно отклонен довод ответчика о незаключенности договора, поскольку из материалов дела следует, что ответчик своим поведением подтвердил юридическую силу договора, в частности: уполномочил истца на ведение судебного разбирательства посредством выдачи доверенности; знал о совершении истцом действий по представлению интересов ответчика в суде, иных государственных органах в связи с рассмотрением дела № 2-1221/2013 и не препятствовал им; получил экономическую выгоду в результате представления его интересов в суде.

Таким образом, по мнению истца, судом правильно применены нормы материального права. Истцом в материалы дела представлены: отчет об оказанных услугах, содержащий все необходимые для письменного документа реквизиты, позволяющие установить отправителя и получателя, а также суть изложенных требований; квитанция об отправке отчета от 05.02.2014, адресованная Соколову А.В. В квитанции указан адрес ОАО "Скоростные магистрали", поскольку Соколов А.В., являлся по совместительству сотрудником данной организации и в даты направления письма фактически находился и получал корреспонденцию по указанному адресу; извещение о доставке письма, из которого следует, что 06.02.2014 письмо было получено Соколовым А.В. При этом, как указывает истец, ответчик ни в претензионной переписке, ни в суде первой инстанции не оспаривал и не опровергал факт получения Соколовым А.В. указанного отчета в указанную дату. Компания указывает, что в своем заявлении об истечении исковой давности ответчик исходил из того, что отчет об оказанных услугах был направлен истцом ответчику 05.02.2014.

Истец полагает, что ответчик своим процессуальным поведением подтверждал обстоятельства, на которые истец ссылается. По мнению Компании, вывод суда о направлении истцом отчета об оказанных услугах, подтверждается материалами дела.

Отсутствие подписанного сторонами акта оказания услуг не влияет на исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг. Электронная переписка является допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами и подтверждает обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Помимо переписки истцом также представлены договор на оказание консультационных услуг от 01.09.2015, акт сдачи-приемки услуг от 23.09.2015, платежные поручения № 669 и 670 от 07.10.2015, заключение специалиста Бондарева Ю.В. от 20.12.2013.

Кроме того, по мнению Компании, сам факт одобрения расходов в связи с исполнением поручения и подлежащих возмещению, не является необходимым согласно положениям абз. 2 п. 2 ст. 975 ГК РФ, поскольку доверитель обязан возмещать поверенному любые понесенные в связи с выполнением поручения расходы. Представление нотариального протокола осмотра переписки, как полагает истец, не требуется в соответствии с процессуальным законодательством. Из текста представленного ответчиком экспертного заключения следует, что экспертами были допущены нарушения, позволяющие сомневаться в достоверности данного доказательства. По мнению истца, данные нарушения могут быть оценены судом без привлечения лиц, обладающих специальными знаниями в области оценки. Экспертное заключение, по мнению истца, не может быть положено в основу судебного решения также потому, что не дает представления о реальной стоимости юридических услуг, так как в нем приводятся сведения о минимальных ценах и конечная стоимость услуг зависит от суммы иска (стр. 11-12 Заключения) и коэффициента сложности дела (стр. 13 Заключения), информация о которых не была предоставлена ответчиком. Истец полагает, что судебные решения по иным делам, в которых участвовал истец, не имеет отношения к предмету настоящему судебного разбирательства.

В возражениях истец ссылается также на то, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспаривался факт достижения положительного результата при оказании услуг. Факт оказания истцом юридических услуг надлежащего качества признан ответчиком. Ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось о ненадлежащем оказании услуг со стороны истца, не представлялись соответствующие доказательства. Довод ответчика о том, что действия истца не привели к конкретному результату, по мнению Компании, не имеет правового значения, поскольку между сторонами сложились отношения по поводу оказания юридических услуг, то достижение или не достижение результата не влияет на факт надлежащего исполнения услуг и наличие обязательства ответчика по оплате. По мнению Компании, ответчиком неверно изложены обстоятельства рассмотрения дела № 2-1221/2013, в связи с чем, сделан неправильный вывод о том, что прекращение производства по делу произошло не в результате действий истца. Компания полагает, что истцом при рассмотрении дела №2-1223/2013 были совершены юридические и фактические действия, которые привели к тому, что ОАО "ВСМ" не было признано виновным в повреждениях, а истцы отказались от иска. Положительный результат оказания юридических услуг был достигнут, при этом, как полагает истец, не имеет значения в какой именно процессуальной форме.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена состава суда (определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2018), рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 06.03.2018 представители сторон поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе с пояснениями к ней и отзыве на жалобу с возражениями к пояснениям ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований Компания ссылается на то, что в период с августа 2013 по январь 2014 Компанией ДЛА Пайпер Рус Лимитед оказывались услуги в пользу ОАО «ВСМ» по представлению интересов ОАО "ВСМ" в судебном разбирательстве в Смольнинском районном суде г. Санкт-Петербурга по делу № 2-1221/2013 по иску прокурора Центрального района, действующего в защиту интересов инвалида 2 группы Андреевой Ольги Ивановны, а также третьего лица с самостоятельными требованиями - Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ответчикам, одним из которых являлось ОАО "ВСМ".

Исковые требования по делу № 2-1221/2013 состояли в устранении всех повреждений на фасаде (в том числе сквозных трещин) исторического памятника «Дом Перцова» по адресу: город Санкт-Петербург, Литовский пр., дом 44 (далее - Дом Перцова), а также в квартире № 233 в указанном доме.

Требования Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ответчикам состояли в обязании последних разработать проектную документацию и выполнить ремонтные работы.

В подтверждение факта оказания юридических услуг для ОАО «ВСМ», Компанией представлены:

- доверенность № б/н от 09.08.2013;

- доверенность № б/н от 20.08.2013;

- описание юридических услуг, оказанных ОАО «ВСМ» Компанией за период с 09.08.2013 по 31.01.2014;

- электронная переписка – 2 электронных письма от 18.09.2013 и 19.09.2013;

- договор на оказание консультационных услуг от 01.09.2015, акт сдачи-приемки услуг от 23.09.20015, платежные поручения № 669 и 670 от 07.10.2015 и заключение специалиста Бондарева Ю.В. от 20.12.2013.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами заключен договор оказания услуг, содержащий все существенные условия для данного типа договора. Договор оказания услуг заключен в устной форме, что, как указал суд, не влияет на его действительность. Услуги выполнялись истцом на основании договора об оказании юридических услуг, заключенного между истцом и ответчиком в устной форме. Суд признал, что о заключении договора свидетельствует выдача ответчиком доверенностей № б/н от 09.08.2013 и № б/н от 20.08.20103 на представление интересов в суде; услуги оказывались лицами, указанными в доверенности, как сотрудниками истца. Своими действиями ответчик подтвердил юридическую силу договора и принимал оказываемые истцом услуги, а именно: уполномочил сотрудников истца на ведение от имени ОАО «ВСМ» судебного разбирательства по делу № 2-1221/2013, ответчик знал о том, что истец ведет судебное разбирательство (в частности, от имени ОАО «ВСМ» сотрудники истца знакомятся с материалами дела, получают доступ к архивам ОАО «ВСМ», выступают в суде, подают документы, взаимодействуют с экспертами и т.д.), не препятствовал совершению таких действий и не требовал их прекратить, не предпринимал действий по отзыву доверенностей. Сотрудники ответчика в судебном разбирательстве не участвовали. В качестве итога оказания услуг судебное разбирательство было выиграно истцом в интересах ответчика. Ответчик получил реальную экономическую ценность в результате оказания ему услуги: все исковые требования к ОАО «ВСМ» были сняты, что позволило ответчику избежать значительных финансовых затрат.

Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Пунктом 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя.

Правовая особенность договора поручения состоит в том, что для фактического возникновения соответствующих правоотношений достаточно выдачи доверенности поверенному, это соответствует сложившейся судебной практике.

09.08.2013 Врио генерального директора ОАО «ВСМ» Соколовым А.В. выдана доверенность б/н на имя 13-ти физических лиц, в том числе Скворцова О.Ю., Кропотова Л.Г., Васильева С.В., Емельяновой Е.А. на представление интересов в судах общей юрисдикции, в арбитражных и третейских судах.

20.08.2013 Врио генерального директора ОАО «ВСМ» Соколовым А.В. выдана доверенность б/н на имя 12-ти физических лиц, в том числе Емельяновой Е.А., Кропотову Л.Г. на использование в работе всей необходимой документации Общества для целей, поставленных Обществом.

Из материалов дела следует, что ОАО «ВСМ» не заключало с Компанией ДЛА Пайпер Рус Лимитед (адрес: Великобритания, Лондон, Ноубл Стрит 3 EC2V 7EE) либо с ее филиалом в г. Санкт-Петербурге (дата аккредитации 19.03.2015) договор об оказании юридических услуг.

Доверенности от 09.08.2013 и 20.08.2013 на представление интересов ОАО «ВСМ» в судах выдана Обществом физическим лицам.

В подтверждение того, что спорные услуги были оказаны Обществу именно сотрудниками Компании и по её поручению, истец представил справку от 05.04.2017 № б/н, выданную главой филиала Компании в Санкт-Петербурге Соседкиным Д.В. «по месту требования».

В справке указаны лишь пять человек, которые в спорный период работали в компании «ДЛА Пайпер Рус Лимитед» (л.д.151).

Штатное расписание или трудовые договоры с указанными лицами, подтверждающие что граждане, поименованные ответчиком в доверенностях, являлись сотрудниками Компании, в материалы дела не представлены.

Доверенности от 09.08.2013 и 20.08.2013 не содержат сведений о том, что указанные лица являются сотрудниками Компании и привлекаются ОАО «ВСМ» для представления интересов в деле № 2-1221/2013.

Истец не представил документы, свидетельствующие о том, что Компания или её филиал в Санкт-Петербурге, уполномочивали своих сотрудников, в том числе поименованных в справке от 05.04.2017, оказывать ОАО «ВСМ» юридические услуги в рамках дела № 2-1221/2013.

Из представленной истцом электронной переписки в качестве доказательства оказания спорных услуг в рамках дела № 2-1221/2013 следует буквально следующее (л.д.212-213).

18.09.2013 Соколов обращается к Кропотову Л.Г. с предложением о привлечении технического эксперта (с бюджетом до 200 тыс. руб.) и компенсацией затрат через увеличение стоимости контракта.

19.09.2013 Кропотов Л.Г. направил Соколову проект приложения к договору, касающийся предмета оказания услуг, сроков и размера вознаграждения. В приложении также затронут вопрос о расходах технического эксперта.

В указанных письмах отсутствует ссылка на то, в рамках какого дела привлекается технический эксперт. Кроме того, исходя из переписки, между указанными лицами имелся договор (контракт), и переписка велась о согласовании приложения к указанному договору (контракту), в том числе по вопросу о расходах на технического эксперта.

Между тем ни договор (контракт), ни приложение к нему истцом не представлены.

Переписка сторон не содержит указание на то, что Кропотов Л.Г. действовал от имени Компании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Кропотов Л.Г. лично представлял интересы ответчика при рассмотрении дела № 2-1221/2013, а также составлял соответствующие заявления и ходатайства, и непосредственно Кропотов Л.Г. поименован в доверенностях от 09.08.2013 и 20.08.2013 в качестве поверенного лица от ОАО «ВСМ».

В рамках дела № 2-1221/2013, рассмотренным Смольнинским районным судом г. Санкт-Петербурга, в судебных заседаниях 12.08.2013, 16.08.2013, 23.12.2013 интересы ОАО «ВСМ» представляли Кропотов Л.Г. и Васильев С.В.

Кропотовым Л.Г. как представителем ОАО «ВСМ» подписаны ходатайство о применении исковой давности от 12.08.2013, ходатайство об отложении разбирательства дела от 12.08.2013, о направлении вопросов и документов экспертной организации от 16.08.2013, ходатайство о назначении экспертизы от 16.08.2013; ссылки на рассмотрение судом указанных ходатайств имеются в материалах дела № 2-1221/2013. Кропотовым Л.Г. как представителем ОАО «ВСМ» также подписаны ходатайство о приобщении документов от 20.12.2013, ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание от 27.11.2013, имеющие входящий штамп об их поступлении в суд. Кроме того, в материалы дела представлены подписанные Кропотовым Л.Г. отзыв на исковое заявление, ходатайство о применении исковой давности, ходатайство об истребовании доказательств, ходатайство о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством, датированные 31.01.2014.

Васильевым С.В. направлены запросы от 10.12.2013 в Службу государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга и в СПБ БУ «Центр экспертно-технического сопровождения» Службы государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга о предоставлении сведений по делу № 2-1221/2013. Однако, указанные запросы направлены Васильевым С.В. как адвокатом, представляющим интересы ОАО «ВСМ».

14.08.2013 Емельяновой Е.А. осуществлялось ознакомление с материалами дела. Однако расписка Емельяновой Е.А. (л.д.105) не содержит информации о её полномочиях, как представителя от ОАО «ВСМ».

В материалы дела также представлено ходатайство от 09.09.2013 о приобщении документов, подписанное Скворцовым О.Ю., на котором отсутствует отметка суда о поступлении указанного документа в суд. Кроме того, в период с 16.08.2013 по 11.11.2013 производство по делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждено непосредственное участие в деле № 2-1221/2013 только двух представителей от ОАО «ВСМ»: Кропотова Л.Г. и Васильева С.В., ознакомление Емельяновой Е.А. с гражданским делом и подписание Скворцовым О.Ю. ходатайства о приобщении документов в период, когда производство по делу было приостановлено.

Из анализа вышепоименованных документов не следует, что спорные услуги в рамках дела № 2-1221/2013 оказывались по согласованию с ответчиком Кропотовым Л.Г., Васильевым С.В., Емельяновой Е.А. или Скворцовым О.Ю., как сотрудниками Компании или по её поручению. Сведения о том, что Общество уполномочило истца на ведение судебного разбирательства посредством выдачи доверенностей физическим лицам, истцом не представлены.

В деле также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уведомлении Общества Компанией или её сотрудниками о факте участия в деле №2-1221/2013 до его завершения.

Тот факт, что Общество впоследствии было осведомлено Компанией об оказании ею спорных услуг, не свидетельствует о том, что Общество поручало оказание указанных услуг. Материалами дела не установлен факт того, что ответчик знал о совершении истцом действий по представлению интересов ответчика в суде в связи с рассмотрением дела № 2-1221/2013. При этом, судом первой инстанции установлено, что сотрудники ответчика в рассмотрении дела № 2-1221/2013 участия не принимали.

Утверждение о том, что ответчик получил экономическую выгоду в результате представления его интересов в суде вышеуказанными лицами, противоречит материалам дела.

Исходя из анализа представленных в настоящее дело документов по делу № 2-1221/2013, следует, что для установления причины повреждений дома, в том числе квартиры инвалида 2 группы Андреевой Ольги Ивановны, судом была назначена судебная экспертиза. Из заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, опрошенного в судебном заседании, следует, что причиной повреждений Дома Перцова являлась неправильная эксплуатация здания, отсутствие капитального ремонта более ста лет. Экспертом установлено, что спорные дефекты не являлись следствием действий (бездействия) ОАО «ВСМ».

Между тем, представителем от ОАО «ВСМ» Кропотовым Л.Г. указанное экспертное заключение оспаривалось, в том числе, как указывает истец, путем представления заключения специалиста Бондарева Ю.В. в отношении заключения эксперта, а также ходатайства о признании заключения экспертизы недопустимым доказательством от 31.01.2014.

Определением от 31.01.2014 суд прекратил производство по делу № 2-1221/2013 в связи с отказом от исковых требований прокурора Центрального района, в связи с тем, что работы, являющиеся предметом исковых требований по делу были выполнены ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», и, как следствие, отказом от требований Администрации Центрального района Санкт-Петербурга к ООО «Жилкомсервис № 3 Центрального района», ООО «Бриз» и ОАО «ВСМ» об обязании разработать проект ремонтных работ и выполнить ремонтные работы.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В материалах дела отсутствует акт приема-передачи оказанных Компанией в пользу ОАО «ВСМ» услуг.

Документ, поименованный как «Описание юридических услуг, оказанных ОАО «ВСМ» Компанией ДЛА Пайпер Рус Лимитед за период с 09.08.2013 по 31.01.2014» никем не подписан и не заверен, в нем отсутствует информация о том, между какими лицами составлен указанный документ, отсутствуют реквизиты документа и дата его составления, подписи уполномоченных лиц, в связи с чем, указанный документ не может быть признан допустимым доказательством по делу.

Какой-либо иной документ, подтверждающий факт оказания Компанией юридических услуг в рамках дела № 2-1221/2013, их объем и стоимость, истцом не представлены.

В деле имеется письмо Компании от 05.02.2014, в котором. содержится ссылка на то, что 12.08.2013 Компания была привлечена ОАО «ВСМ» в качестве представителя в судебном процессе по делу № 2-1221/2013, а также указание на стоимость оказанных услуг и расходов на услуги технического эксперта. Сведения о том, при каких обстоятельствах Компания была привлечена ответчиком для участия в деле № 2-1221/2013 не раскрыты, документы, свидетельствующие об обращении Общества к Компании с соответствующей просьбой в деле отсутствуют.

Кроме того, как было указано выше, такое уведомление ответчика об оказанных услугах не свидетельствует о том, что услуги были оказаны по поручению и с ведома Общества.

Письмо от 05.02.2014 не является ни проектом договора об оказании услуг, ни актом выполненных работ (оказанных услуг).

Доказательства направления проекта договора или акта об оказанных в рамках дела № 2-1221/2013 юридических услугах, истцом также не представлены.

Копия почтового отправления ЗАО «ДХЛ Интернешнл» (DHL) (л.д.192) свидетельствует о направлении Компанией в лице Кропотова Л.Г. документов в адрес ОАО «Скоростные магистрали» Соколову А.В. При этом, сведения о том, что корреспонденция адресована ОАО «ВСМ» отсутствуют. Согласно письму DHL корреспонденция доставлена в адрес ОАО "Скоростные магистрали" с передана Соколову А. Сведения о том, что являлось предметом пересылки, истцом не представлены. При этом, как указывает сам истец, в указанный период Соколов А.В. являлся сотрудником ОАО "Скоростные магистрали".

Суд апелляционной инстанции также полагает недоказанным несение истцом расходов на оплату технического эксперта в размере 30 000,00 рублей в рамках дела № 2-1221/2013.

В обоснование требования в указанной части истцом представлен договор на оказание консультационных услуг от 01.09.2015, заключенный Компанией в лице филиала в Санкт-Петербурге с Бондаревым Ю.В., в том числе по оказанию консультационных услуг в связи с техническими аспектами дела № 2-1221/2013. 23.09.2015 сторонами подписан акт сдачи-приемки услуг по договору. В подтверждение перечисления денежных средств по договору от 01.09.2015, истцом представлены копии платежных поручений от 07.10.2015 № 669 и № 670, на которых отсутствует отметка об их поступлении в банк и списании средств со счета, а также подпись уполномоченного лица банка плательщика, что противоречит требованиям, указанным в Положении о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П).

Кроме того, производство по делу № 2-1221/2013 прекращено 21.01.2015, то есть до даты заключения указанного договора. Заключение специалиста подписано Бондаревым Ю.В. 20.12.2013. Договор от 01.09.2015 не содержит условия о распространении его действия на период рассмотрения в суде дела № 2-1221/2013 или на период составления специалистом заключения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Компания является участником рынка по оказанию юридических услуг. Между тем, представленные Компанией доказательства не отвечают требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющуюся в деле переписку сторон в совокупности с другими представленными документами, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела допустимых и объективных доказательств согласования сторонами оказания спорных услуг.

Доказательства того, что Общество обращалось в Компанию для целей оказания услуг по представлению интересов в деле № 2-1221/2013, истцом не представлены.

В материалах дела отсутствует договор или проект договора между Компанией и Обществом, акт об оказании истцом услуг или доказательства направления указанных документов в адрес ответчика.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательства того, что физические лица, указанные в доверенностях от 09.08.2013 и 20.08.2013, являлись в спорный период сотрудниками Компании ДЛА Пайпер Рус Лимитед или сотрудниками филиала Компании в Санкт-Петербурге. Справка филиала от 05.04.2017 «по месту требования», таковым доказательством не является.

Договорные отношения в письменном виде между истцом и ответчиком не оформлены. Доказательства направления в адрес ответчика проекта договора, акта выполненных работ и доказательства отказа последнего от их подписания, истцом не представлены.

Представленная истцом электронная переписка, велась между физическими лицами, без ссылки на оказание услуг Компанией или её сотрудниками по конкретному делу. Электронная переписка содержит ссылки на наличие между сторонами договора (контракта) и намерение сторон заключить приложение к нему. Указанные документы или их проекты в материалах дела отсутствуют. Акты приемки оказанных услуг в материалы дела не представлены. Не представлены трудовые договоры (штатное расписание) с лицами, указанными Компанией в качестве сотрудников, действующих по поручению Компании по представлению интересов ответчика в деле № 2-1221/2013.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что оснований для удовлетворения исковых требований отсутствовали.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворению е подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2017 по делу № А56-58558/2017 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Компании ДЛА Пайпер Рус Лимитед (адрес: Великобритания, Лондон, Ноубл Стрит 3 EC2V 7EE; (191186, Санкт-Петербург, Невский пр. 28 стр.А) в пользу ОАО «ВСМ» (адрес: Россия 196070, г Санкт- Петербург, ул. Победы 11, ОГРН: 1027809191134) 3000,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе .

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

С.И. Несмиян

Н.М. Попова