Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32783/2017) ООО "Термотрон - Автоматика" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу № А56-58562/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску ООО "Термотрон - Автоматика"

к СПб ГУП "Петербургский метрополитен "

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Термотрон-автоматика" (далее - ООО "Термотрон-автоматика", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургский метрополитен» (далее - ГУП «Петербургский метрополитен», ответчик, Предприятие) о взыскании 9 294 433 руб. 50 коп. стоимости невыбранного товара и 401 984 руб.25 коп. убытков.

Решением суда от 24.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и принять новый судебный акт - об удовлетворении иска.

В обоснование своих возражений истец указывает, что ответчик уклонился от направления заявки на поставку оставшейся части товара, в связи с чем суд необоснованно отклонил довод истца о наличии оснований для применения правовых последствий, предусмотренных частью 3 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.07.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 20000000000000063385, согласно которому поставщик обязался передать в собственность покупателю, а последний – принять и оплатить товар (материалы для оборудования СПЦ и связи) согласно спецификации, согласно техническим требованиям (пункт 1.1 договора).

Спецификацией к договору предусмотрены обязательства истца по передаче товара (дроссель-тр.ДТМО, 17-1000М ЮКЛЯ 672113.011, ориентировочное количество 75 шт.) на общую сумму 12 674 227 руб. 50 коп.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 30.07.2017 (пункт 6.1 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что окончательная общая сумма договора определяется как общая сумма поставленного товара по всем заявкам покупателя в течение срока действия договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставка товара осуществляется в соответствии со спецификацией партиями на основании заявок покупателя, содержащих условия о наименовании и номенклатурном номере товара, количестве товара, цене за единицу товара, общей стоимости заявки, сроке поставке и адресе доставки товара.

Согласно пункту 2.1.2 договора заявки на поставку каждой партии товара направляются покупателем в адрес поставщика в двух экземплярах в соответствии с его почтовыми реквизитами заказным письмом с уведомлением о вручении или курьером, а также по факсу или по адресу электронной почты поставщика, не реже чем один раз в шесть месяцев.

В Приложении №2 к договору стороны согласовали, что покупатель составляет заявку и направляет в адрес поставщика не реже 1 раза в год.

Поставщик в течение 2 рабочих дней со дня получения заявки покупателя утверждает заявку и направляет один экземпляр покупателю (пункт 2.1.3 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрены обязательства покупателя по оплате товара по факту поставки в срок не более 30 календарных дней с момента приемки товара на складе покупателя.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что на основании заявки покупателя от 03.08.2016 истцом произведена поставка товара на общую сумму 3 379 794 руб., что подтверждается товарной накладной от 08.11.2016.

Претензий относительно качества, количества и сроков поставки товара ответчиком в материалы не представлено, оплата на указанную сумму произведена платежным поручением от 02.12.2016 № 47911.

Истец, указывая на то, что ответчиком в предусмотренный договором срок не произведена выборка предусмотренного спецификацией товара, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 509 ГК РФ в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Пунктом 3 статьи 509 ГК РФ установлено, что непредставление покупателем отгрузочной разнарядки в установленный срок дает поставщику право либо отказаться от исполнения договора поставки, либо потребовать от покупателя оплаты товаров. Кроме того, поставщик вправе потребовать возмещения убытков, причиненных в связи с непредставлением отгрузочной разнарядки.

Согласно статье 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, порядок определения количества, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Условием пункта 2.1.1 договора стороны согласовали, что поставка осуществляется по заявкам, а количество, указанное в Спецификации, является ориентировочным.

В пункте 5.3 Технических требований (Приложение № 2 к договору) указано, что заявка направляется в адрес поставщика не реже 1 раза в год.

Договор не содержит обязательства ответчика по обязательной выборке определенного количества товара.

Истец не отрицает, что при заключении договора ему было понятно, что количество товара, указанное в спецификации, является ориентировочным, а заявки Предприятия определяются его потребностями в том или иной момент.

При этом истец не отрицает, что срок поставки товара, установленный в Спецификации, – 90 дней с момента подачи заявки позволял истцу позволял ему закупить и поставить товар после поступления заявки, а не с риском заранее, вне известности о количестве требуемого товара в будущих заявках покупателя, приобретать неопределенно большое (максимальное) количество товара.

Заявки на поставку формируются исходя из потребности покупателя, в связи с чем ГУП «Петербургский метрополитен» письмом от 21.06.2017 предложил ООО «Термотрон-Автоматика» расторгнуть договор по соглашению сторон, ответа на данное письмо не поступало.

Доказательства передачи ответчиком истцу товара на сумму 9 294 433 руб. 50 коп. материалы дела не содержат. Факт оплаты ответчиком поставленного товара истец не оспаривает.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере, в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Истец обосновывает свои требования о взыскании убытков как сумму, рассчитанную как стоимость пользования денежными средствами за период, течение которого начинается в первый день просрочки ответчика по направлению заявки на поставки товара - 03.02.2017, и до момента предъявления иска, что составило 173 дня, на сумму 401984 руб. 25 коп. Предъявляя требования о взыскании убытков, истец ссылается на то, что в целях исполнения спорного договора истец заключил договор с АО «Терматрон-завод», в соответствии которым был поставлен товар.

Относительно требования о взыскании убытков апелляционный суд отмечает, что обязанность по оплате непоставленного товара у ответчика отсутствует, кроме того, расчет убытков истца произведен без учета предусмотренного пунктом 4.3 договора 30-ти дневного срока на оплату товара.

Согласно пункту 3.6 договора переход права собственности на товар происходит в момент получения товара покупателем. Датой поставки товара считается дата получения товара покупателем.

Между тем в заявке на поставку, имеющейся в материалах дела, в качестве грузополучателя указан АО «Терматрон-завод», счет на оплату оборудования не представлен, счет и платежные поручения за оплату транспортных услуг предоставлены за поставку груза, но о каком грузе идет речь исходя из этих документов не следует, так же не предоставлено документов, подтверждающих приемку товара.

Принимая во внимание, что ответчик сообщал истцу об отсутствии потребности в товаре, указанном в спорном договоре, а также то, что условия договора предусматривают поставку товара на основании заявок покупателя, количество товара и его стоимость определены в договоре ориентировочно, а также тот факт, что договор не содержит условия о том, что грузополучателями товара могут являться иные лица, кроме ГУП «Петербургский метрополитен», в удовлетворении требований истца о взыскании убытков отказано правомерно.

Из договора следует, что товар, подлежащий поставке, не является уникальным, произведенным по специальному заказу и исключительно в целях последующей передачи его ответчику, находится у истца, который может распорядиться товаром, поскольку он не утратил своих потребительских качеств (срок годности). Истец не утратил статус собственника товара и не лишен возможности реализовать товар иным контрагентам, доказательств иного им не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.10.2017 по делу № А56-58562/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

Е.А. Сомова