Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность от 11.04.2013) и ФИО2 (доверенность от 20.11.2014), от федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» ФИО3 (доверенность от 23.12.2014),

рассмотрев 30.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу № А56-58582/2014 (судьи Несмиян С.И., Попова Н.М., Смирнова Я.Г.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), в лице филиала – центральной станции связи Ярославской дирекции связи, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), о взыскании 211 533 руб. 18 коп. задолженности по государственному контракту от 23.08.2013 № ЯНС001МВ об оказании услуг телефонной связи – местной и выделенной сети связи (далее – контракт).

Решением от 22.12.2014 (судья Бармина И.Н.) иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.04.2015 указанное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе (с дополнениями) Общество просит отменить постановление от 01.04.2015 и оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), и не принял во внимание, что в силу статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон «О связи») Общество не вправе приостановить оказание Учреждению услуг связи. Фактического оказания услуг ответчик не отрицает, претензий к их качеству не заявлено.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, а представители Учреждения возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество (оператор) и Учреждением (абонент) 23.08.2013 заключили контракт, по условиям которого оператор предоставляет абоненту доступ к сети телефонной связи, обеспечивает возможность пользования услугами местной и выделенной телефонной связи и доступа к сети оператора(ов), оказывающего(их) услуги внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи автоматическим способом или с помощью телефониста, а абонент – принимает и оплачивает их на условиях контракта.

Цена контракта составила 375 000 руб.; стоимость услуг телефонной связи определялась в соответствии с тарифным планом – приложениями № 1 и 2 (пункт 4.1 контракта).

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено изменение его условий путем заключения сторонами дополнительного соглашения.

Общество, оказав Учреждению в сентябре – декабре 2013 года услуги по контракту на сумму 437 703 руб. 95 коп., направило абоненту акты и счета-фактуры.

Поскольку Учреждение отказалось подписать первичные документы и оплатить оказанные ему услуги в полном объеме, Общество 21.07.2014 направило претензию № 403.

Отказ Учреждения урегулировать спор в добровольном порядке послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, указав, что при невозможности спланировать объем оказываемых и потребляемых услуг цена контракта не является твердой и подлежит изменению, в том числе по правилам пункта 7.6 контракта, – путем заключения дополнительного соглашения к контракту.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда от 22.12.2014 и отказал в удовлетворении иска, исходя из того, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в редакции, действовавшей в период размещения заказа, цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 – 6.4 статьи 9 данного Закона. Таких оснований в данном случае установлено не было, дополнительное соглашение к контракту в соответствии с пунктом 7.6 стороны не заключили. С учетом изложенного, положений Закона № 94-ФЗ, статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), специфики изменения цены в государственном контракте, указал суд, говорить о возникновении на стороне заказчика неосновательного обогащения, если дополнительные услуги не приняты им по акту приемки, невозможно, поскольку получение заказчиком результатов услуг без оплаты прямо предусмотрено законом. В таких случаях презюмируется, что объем оказанных услуг не превышает объема работ, изначально согласованных в контракте.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик – оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Закон № 94-ФЗ, действовавший в период возникновения спорных правоотношений, регулировал отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров для государственных нужд, в том числе устанавливал единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

При отсутствии государственного контракта на оказание услуг, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 94-ФЗ, фактическое оказание услуг не может влечь возникновения на стороне заказчика неосновательного обогащения. Выводы о возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 94-ФЗ и удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуируют применение данного Закона и открывают возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ.

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу № 308-ЭС14-2538, фактическое выполнение работ для государственных нужд без государственного контракта влечет возникновение неосновательного обогащения у государственного заказчика лишь в случае, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемого публичного интереса, нет претензий со стороны заказчика относительно объема и качества выполненных работ.

Согласно материалам дела единственным основанием для отказа в удовлетворении требования Общества послужило превышение истцом объема оказанных услуг и отсутствие дополнительного соглашения к контракту об увеличении их стоимости.

Вместе с тем в данном случае Учреждение входит в систему Вооруженных сил Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 51.1 Закона «О связи» при исполнении государственного контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В силу пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173 «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства» ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, признаны действиями, нарушающими безопасность государства.

Таким образом, учитывая длящийся и регулярный характер отношений сторон, наличие доказательств фактического оказания Обществом Учреждению в спорный период услуг связи и отсутствие спора об их объеме, качестве и стоимости, отсутствие у истца возможности отказать в предоставлении услуг связи с учетом субъектного состава сторон, нет оснований признать, что на стороне Учреждения не возникло неосновательного обогащения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Общества, взыскав с Учреждения задолженность в полном объеме, и у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые и фактические основания для отмены решения суда и отказа в иске.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции – оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу № А56-58582/2014 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2014 по указанному делу.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная ул., д. 2, ОГРН <***>, ИНН <***>, 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

М.Г. Власова

К.Ю. Коробов