Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.07.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А56-58601/2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Акра», адрес: 197374,
Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 126, лит. А, пом. 169Н, оф. 203,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Акра», Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Балтийской таможни, адрес: 198184,
Санкт-Петербург, Канонерский о., д. 32А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Таможня), от 20.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее – ДТ) № 10216170/100221/035854.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, представленные декларантом документы, сведения и пояснения не подтверждают достоверность и полноту заявленных сведений о таможенной стоимости товара, в связи с чем оспариваемое решение таможенного органа является законным. Также Таможня указывает на противоречивый характер сведений, отраженных в представленных Обществом документах. При этом по запросу таможенного органа декларант не представил прайс-лист производителя; инвойс не заверен подписями сторон сделки; представленная проформа-инвойс не заявлена Обществом при таможенном декларировании, сведения о товарах, указанных в проформе-инвойсе, не заявлялись. Податель жалобы также отмечает, что в ходе таможенного досмотра не установлено процентное содержание технического соуса в товаре, поскольку эти сведения не отражены на этикетке ввезенного товара.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель, Россия) в рамках исполнения внешнеэкономического контракта от 14.06.2019 № CIXI/AKRA, заключенного с иностранной компанией «CIXI XULONG IMPORT & EXPORT CO., LTD» (продавец, Китай), ввезло на условиях поставки CFR Санкт-Петербург на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и задекларировало по ДТ № 10216170/100221/0035854, в том числе, товар № 5 «угорь жареный мороженый в соусе, филе н/к, п/ф; состав: угорь, соевый соус (вода, соя, соль) 5-7%, сахар, кукурузный сироп, кукурузный крахмал, вид заморозки - индивидуальная быстрая заморозка, размерный ряд - 305-435 гр/шт.», страна происхождения - Китай, производитель - компания «FOSHAN SHUNDE DONGLONG ROASTED EEL CO., LTD», вес нетто 4959/4650 кг, код 1604 17 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленная таможенная стоимость - 5 893 588,19 руб. (цена - 16,03/17,1 долларов США за кг); товар № 6 «угорь жареный мороженый в соусе, филе н/к, п/ф; состав: угорь, соевый соус (вода, соя, соль) 5-7%, сахар, кукурузный сироп, кукурузный крахмал, вид заморозки - индивидуальная быстрая заморозка/iqf, размерный ряд 435-565 гр/шт.», страна происхождения - Китай, производитель - компания «FOSHAN SHUNDE DONGLONG ROASTED EEL CO., LTD», вес нетто - 5160/4750 кг, код 1604 17 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, заявленная таможенная стоимость - 5 879 505,54 руб. (цена - 15,4/16,7 долларов США за кг).

Таможенную стоимость товара Общество определило по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), представив в подтверждение внешнеторговый контракт от 14.06.2019 № CIXI/AKRA, спецификацию на партию товара от 31.12.2020 № 6, коносамент от 05.02.2021
№ 2653494460 и иные документы.

В ходе таможенного контроля Таможня 18.02.2021 запросила у Общества в срок документы и (или) сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, в том числе контракт со всеми приложениями, дополнениями и спецификациями, спецификацию № 6 в неформализованном виде, заказы, проформу инвойса, инвойс от 31.12.2020 № 20XLDL122, а также уведомила декларанта о сумме обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов.

Общество распорядилось денежными средствами для выпуска товара, после чего товар 20.02.2021 выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления с предоставлением обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных платежей.

Общество 22.03.2021 посредством единой автоматизированной информационной системы таможенных органов «АИСТ-М» представило в таможенный орган имеющиеся документы и сведения, а также пояснения.

Таможенный орган пришел к выводу, что декларант не устранил сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, принял решение от 20.04.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10216170/100221/035854. При выборе источника ценовой информации Таможня для определения таможенной стоимости ввезенного товара использовала сведения, указанные в ДТ № 10317120/030221/0012117, по которой оформлялся однородный товар «угорь готовый жареный..».

Посчитав решение Таможни о внесении изменений в ДТ
№ 10216170/100221/035854 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные сторонами доказательства, пришли к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для принятия оспариваемого решения и корректировки таможенной стоимости товара.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с главой 5 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктом 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 данного Кодекса (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Таможенной стоимостью ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса, при выполнении в том числе условия о том, что продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов (пункт 3 статьи 39 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

В пункте 2 статьи 313 ТК ЕАЭС определено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

В настоящем случае суды пришли к выводу о том, что декларант представил в таможенный орган достоверную, количественно определенную и документально подтвержденную информацию о внешнеэкономической сделке и обстоятельствах ее совершения. При этом Таможня в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ не доказала отсутствие в представленных Обществом при декларировании товара и по запросу документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом методу. Противоречий в представленных документах, свидетельствующих о невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, не выявлено.

Обстоятельства, положенные Таможней в основу оспариваемых решений о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ, исследованы судами двух инстанций и не нашли своего подтверждения.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для вывода о недостоверности заявленных Обществом сведений о таможенной стоимости послужило непредставление прайс-листа производителя товаров (представлен прайс-лист продавца); отсутствие подписей в инвойсе и проформе инвойса; расхождения между сведениями в ДТ и в экспортной декларации; отличие уровня заявленной таможенной стоимости товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Суды установили, что при таможенном оформлении и в ходе таможенного контроля для подтверждения заявленной таможенной стоимости Общество представило контракт от 14.06.2019 № CIXI/AKRA, приложение от 31.12.2020 № 6, проформу инвойс от 16.11.2020 № 20AKRA003, инвойс от 31.12.2020 № 20XLDL122, прайс-лист от 16.11.2020, экспортную декларацию от 01.01.2021
№ 515420210541000054 с переводом на русский язык, письмо от 21.02.2021 с пояснениями продавца и покупателя по вопросу ценообразования и согласования конечной стоимости товара, а также пояснениями о факторах, оказывающих влияние на стоимость сделки; информацию о ценах мирового рынка при продаже на экспорт из Китайской Народной Республики, ценовую информацию внутреннего рынка Российской Федерации на аналогичную продукцию; договоры о реализации ввозимого товара на внутреннем рынке Российской Федерации от 01.08.2018 № 19, от 01.02.2021 № 11, платежные поручения от 01.03.2021 № 57, от 17.03.2021 № 234, ведомость банковского контроля от 07.08.2019 с отметками банка; платежные поручения от 30.11.2020 № 67, от 01.02.2021 № 9, выписку по расчетному счету за 30.11.2020, 01.02.2021, swift-сообщения от 30.11.2020 № 67, от 01.02.2021 № 9; а также информацию о процессе производства ввезенного товара.

Исследовав представленные документы, суды отметили, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (прайс-лист, инвойс, экспортная декларация и др.), не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТЕ ЕАЭС.

Так, отсутствие подписи продавца в прайс-листе не влечет его недействительность. Представленный в дело прайс-лист содержит печать продавца, при этом прайс-лист не является основным документом, предоставляемым продавцом покупателю в обязательном порядке, конкретные требования к его оформлению не установлены.

Прайс-лист производителя товаров также не относится к документам, выражающим ценовое содержание сделки, не является обязательным документом, представляемым вместе с ДТ.

Отсутствие подписи в инвойсе и проформе-инвойсе, с учетом наличия печати продавца, также не может служить самостоятельным основанием считать цену товара неподтвержденной, поскольку указанные документы оформляются в одностороннем порядке продавцом в адрес покупателя и не предполагают наличия на них подписи.

В представленной экспортной декларации номер рейса соответствует сведениям о номере рейса, представленным в процессе таможенного декларирования, экспортная декларация также содержит номер инвойса и номер контейнера, которые позволяют идентифицировать ввезенную товарную партию. Так как экспортная декларация заполнялась иностранным отправителем товара, а не российским декларантом, ответственность за отдельные недочеты в ее заполнении при наличии иных идентифицирующих поставку признаков не может быть возложена на декларанта и получателя товара.

В свою очередь, таможенный орган в качестве основы для определения таможенной стоимости ввезенного по ДТ № 10216170/100221/035854 товара использовал информацию о товаре «угорь готовый жареный..», сведения о котором заявлены в ДТ № 10317120/030221/0012117, по которой таможенная стоимость составила 27 553 551,30 руб. при весе нетто 22 465,00 кг,

Суды правомерно не согласились с выводами Таможни в указанной части, поскольку оформленный по ДТ № 10317120/030221/0012117 товар имеет отличия от товара, задекларированного Обществом по ДТ № 10216170/100221/035854, так как ввозился в индивидуальных вакуумных упаковках, что могло повлиять на его стоимость в сторону удорожания.

В кассационной жалобе эти выводы судов первой и апелляционной инстанций таможенным органом не опровергнуты.

Суды обоснованно посчитали внесенную декларантом оплату соответствующей реальной стоимости ввезенного товара, а также цену товара, указанную в проформе-инвойсе и в инвойсах, реальной рыночной ценой, актуальной на момент заключения сделки.

Отличие примененной сторонами внешнеторговой сделки цены ввозимых товаров от имеющейся у таможенного органа информации о ценах на однородные (идентичные) товары, как верно отметили суды, само по себе не свидетельствует о недостоверности заявленных Обществом в ДТ № 10216170/100221/035854 сведений о таможенной стоимости ввозимого товара.

На иные обстоятельства в обоснование законности принятого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, таможенный орган в ходе судебного разбирательства не ссылался. Таможенный орган не представил каких-либо доказательств, что рассматриваемые товары были реализованы Обществу по цене, отличной от цены, указанной в представленных декларантом коммерческих документах.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что представленные при таможенном оформлении документы содержали количественно определенную информацию о цене сделки, достоверность которой таможенным органом не опровергнута, следовательно, у Таможни не имелось оснований для внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорной ДТ, и корректировки таможенной стоимости. Таможня не представила достаточных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о законности решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

При таком положении суды обосновано удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, а, по существу, сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных судом фактических обстоятельств вне их связи с иными материалами дела, что противоречит предусмотренным статьей 71 АПК РФ правилам оценки доказательств.

Несогласие Таможни с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права к конкретным установленным фактическим обстоятельствам дела и (или) нарушены требования материального или процессуального законодательства.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно и выводы судебных инстанций основаны на имеющихся в деле доказательствах, кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А56-58601/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Л.И. Корабухина

Ю.А. Родин