Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6281/2022) общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-58625/2021, принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Автотракт» (адрес: Россия, 195273, Санкт-Петербург, улица Руставели, 13, литера А, помещение 2Н, ОГРН: 1107847293290, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2010, ИНН: 7804444619)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (адрес: Россия,191124, Санкт-Петербург, Суворовский проспект, 60, ОГРН: 1089847185746, Дата присвоения ОГРН: 05.05.2008, ИНН: 7842384671)

третьи лица: 1. публичное акционерное общество «ТГК-1» (адрес: Россия, 197198, Санкт-Петербург, проспект Добролюбова, дом 16, корпус 2а, помещение 54Н, ОГРН: 1057810153400, Дата присвоения ОГРН: 25.03.2005, ИНН: 7841312071), 2. акционерное общество «Теплосети Санкт-Петербурга» (адрес: Россия,196211, Санкт-Петербург, Бассейная улица, дом 73, корпус 2, литер А, ОГРН: 1107847010941, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2010, ИНН: 7810577007)

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автотракт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» (далее – ответчик) о взыскании 481 558 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «ТГК-1» и акционерное общество «Теплосети Санкт-Петербурга».

Решением от 19.01.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, считая его незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; по мнению подателя жалобы, истец не доказал, что ответчик пользуется спорным помещением и сберегает денежные средства за счет истца; ссылается на то, что на момент приобретения здания по договору купли-продажи спорная тепловая сеть проходила в помещении и была установлена истцом путем визуального осмотра помещения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец просил в ее удовлетворении отказать. Третье лицо поддержало позицию ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от 13.12.2018 истец с 25.12.2018 стал собственником нежилого здания общей площадью 239,3 кв.м с кадастровым номером 78:31:0001027:2005 по адресу: Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 40, литера В.

Как указывает истец, в ходе осмотра нежилого здания собственником было выявлено, что в здании располагается обособленное нежилое помещение площадью 16,2 кв.м, в котором располагается технологическое оборудование, находящиеся во владении ответчика.

При этом какую-либо плату за используемое нежилое помещение ответчик истцу не производит, договоров на пользование (аренду) нежилым помещением не заключено.

Ссылаясь на необоснованное сбережение ответчиком денежных средств, истец направил ответчику претензию, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что помещение заполнено технологическим оборудованием, необходимым ответчику, а истец не имеет доступа в собственное помещение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенных положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец приобрел нежилое здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шпалерная, 40, литера В, 25.12.2018 (дата государственной регистрации права собственности). В ходе осмотра им было выявлено нежилое помещение 2-Н, в котором расположено технологическое оборудование.

Указанное нежилое здание было построено в 1860 году и, как указывает ответчик и третье лицо и не оспорил истец, размещение в помещении 2-Н теплоцентра сложилось исторически (план первичного объекта недвижимости № 31/16912 от 27.07.2001 с ведомостью помещений и их площадей)

Таким образом, материалы дела подтверждают, что спорное помещение задолго до приобретения его истцом было предназначено для размещения теплоцентра, в том числе для размещения индивидуального теплового пункта, согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон за эксплуатацию и ремонт внутриквартальных тепловых сетей, подписанному 12.03.2015 ОАО «ТГК-1», ОАО «Теплосеть Санкт-Петербурга» и ответчиком по адресам: ул. Шпалерная, д. 38, лит. А, д. 40, лит. А, Б, В, д. 40а, лит. А, Е, И, З.

На момент создания тепловой сети и здание, и сеть находились в государственной собственности и на размещение теплоцентра (теплосети) были получены соответствующие разрешения, что исключает вывод о незаконности такого размещения, равно как и вывод о нарушении таким размещением прав нынешнего собственника здания.

При этом приобретая здание, истец не мог не знать о размещении спорного оборудования в одном из помещений этого здания. Указанные коммуникации не являются скрытыми, наличие коммуникаций в любом объекте предполагает необходимость периодического доступа к ним обслуживающих организаций, в том числе для поддержания их в рабочем состоянии.

Следует также отметить, что транзитные тепловые сети предназначены, в том числе для теплоснабжения д. 40, лит. А, Б, д. 40а, лит. А, Е, И, З по Шпалерной улице.

При таком положении нахождение теплоцентра в помещении 2-Н не может быть расценено как фактическое использование ответчиком спорного помещения, не свидетельствует о приобретении или сбережении ответчиком имущества за счет истца, то есть о возникновении на его стороне неосновательного обогащения.

Кроме того, истцом не доказано, что цена купли-продажи здания установлена без учета нахождения в спорном помещении указанной тепловой сети, а также то, что нахождение теплоцентра препятствует или затрудняет реализацию прав собственника помещения (в том числе не указано, каким образом данное помещение может быть использовано).

Порядок эксплуатации и содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила).

Согласно пункту 3.4.5 Правил все технические помещения, в которых имеется сантехническое, инженерное, электрическое оборудование, а также входы в подвал, на чердак, на крышу должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в диспетчерской службе, доступ в указанные помещения ограничен, и разрешается работникам эксплуатационных организаций.

Согласно пунктам 3, 17 Типовых правил охраны коммунальных тепловых сетей, утвержденных приказом Минстроя РФ от 17.08.1992 № 197, предприятия, организации, граждане в охранных зонах тепловых сетей обязаны выполнять требования работников предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, направленные на обеспечение сохранности тепловых сетей и предотвращение несчастных случаев. Работникам предприятий, в ведении которых находятся тепловые сети, должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к объектам тепловых сетей.

Приказом Госстроя России от 21.04.2000 № 92 утверждены Организационно-методические рекомендации по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации. Пунктом 33 указанных рекомендаций предусмотрено, что в процессе эксплуатации тепловых сетей должна быть обеспечена их охрана, которая включает в себя комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на ограничение хозяйственной деятельности в охранной зоне тепловых сетей, и осуществляется в объеме требований Правил и утверждаемых на их основе органами местного самоуправления правил охраны тепловых сетей.

Как пояснил ответчик, им производится обслуживание теплового пункта на основании заключенного с истцом договора от 07.03.2019.

В данном случае истец, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ не доказал факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие на то правовых оснований.

Учитывая изложенное решение подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-58625/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотракт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 3 Центрального района» 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина