Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-29896/2017 ) Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2017 по делу № А56-58680/2017 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению ООО "Сэтл Строй"

к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2017 о назначении административного наказания к протоколу № 8102 от 17.07.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сэтл Строй" (ОГРН 1077847600445, адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 212, лит. А; далее – ООО "Сэтл Строй", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (адрес: 191028, Санкт-Петербург, ул. Кирочная, д. 4а; далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.07.2017 о назначении административного наказания к протоколу № 8102 от 17.07.2017, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 27.10.2017 суд первой инстанции признал незаконным и отменил постановление Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 25.07.2017 к протоколу № 8102 о назначении административного наказания ООО "Сэтл Строй".

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт привлечения обществом к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие патента.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 11.05.2017 в 16 час. 40 мин. сотрудниками Управления в ходе проверочных мероприятий в отношении места пребывания иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., уч. 2 (юго-восточнее пересечения с рекой Каменка), на основании распоряжения № 15/4-716 от 11.05.2017, выявлен иностранный гражданин Республики Узбекистан Абдусаломов Умиджон Расулджонович, 27.01.1990 г.р., который осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте по вышеуказанному адресу в качестве «подсобного рабочего» без патента, необходимого для осуществления трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга, что является нарушением пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее – Закон № 115-ФЗ).

В отношении иностранного гражданина составлен протокол от 11.05.2017 №8047 об административном правонарушении по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого Приморским районным судом города Санкт-Петербурга вынесено постановление от 25.05.2017 № 5-1051/17 о назначении административного наказания по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

В отношении общества 17.07.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 8102, а постановлением от 25.07.2017 о назначении административного наказания общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 400 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в действиях общества не доказаны событие и состав административного правонарушения, оспариваемое постановление признал незаконным и отменил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу представляет собой документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В ходе проведенной Управлением проверки выявлено, что гражданин Республики Узбекистан Абдусаломов Умиджон Расулджонович, 27.01.1990 г.р. осуществлял трудовую деятельность на строительном объекте в отсутствие патента на осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга.

В силу пунктов 2, 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, в частности, подлежат лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ООО «Сэтл Строй» является генеральным подрядчиком на строительном объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., уч. 2 (юго-восточнее пересечения с рекой Каменка) на основании договора генерального подряда № КЗ-2016/ГП от 01.03.2016, заключенного между ООО «Строительная Компания Каменка» и ООО «Сэтл Строй».

При этом, ООО «Сэтл Строй» никаких строительных работ на участке по вышеуказанному адресу своими силами не ведет, организует деятельность подрядных и субподрядных организаций в рамках договора генерального подряда № КЗ-2016/ГП от 01.03.2016 (л.д. 47-66).

Из имеющихся в материалах дела документов, полученных в ходе проведения проверки, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что ни одно из доказательств не содержит прямого и четкого указания на общество как работодателя иностранного гражданина Абдусаломова У.Р. либо как лицо, привлекшее его к выполнению работ.

Согласно договору подряда № КЗ-ОТ12 от 02.05.2017 ООО «Синт-Строй» ведёт комплекс работ на объекте по черновой и чистовой отделке квартир, МОП, специальных помещений, цокольного и технического этажей на объекте строительства многоэтажного жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский пр., уч. 2 (юго-восточнее пересечения с рекой Каменка). Указанный договор сторонами не подписан. Из представленных в материалы дела объяснений генерального директора ООО «Синт-Строй» Стеценко А.А. от 22.06.2017 следует, что иностранный гражданин Абдусаломов У.Р. имеет трудовые отношения с ООО «Синт-Строй», заключение договора подряда на ведение комплекса работ по черновой и чистовой отделке помещений МКД с ООО «Сэтл Строй» только планировалось, иностранные граждане были приглашены на объект как потенциальные работники (л.д. 105).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2017 по делу N 5-1051/17, которым Абдусаломов У.Р. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку указанное постановление не доказывает факт привлечения Абдусаломова У.Р. к трудовой деятельности именно заявителем ООО «Сэтл Строй».

Согласно объяснениям иностранного гражданина Абдусаломова У.Р. от 11.05.2017 и протоколу об административном правонарушении от 11.05.2017 №8037, составленных в его отношении Управлением, которые положены в основу постановления Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.05.2017, основной текст исполнен на компьютере. Самим иностранным гражданином исполнено только объяснение следующего содержания: «С протоколом согласен вину признаю».

Из текста постановления Приморского районного суда от 25.05.2017 №5-1051/17 не следует, что работодателем Абдусаломова У.Р. являлось именно ООО «Сэтл Строй».

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Таким образом, в настоящем деле суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства, обоснованно указал на отсутствие достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что общество является субъектом вмененного правонарушения. В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит отсутствие основания для привлечения к административной ответственности, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и его отмене.

С учетом изложенного требования общества правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 октября 2017 года по делу № А56-58680/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления по вопросам миграции Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов