Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-32642/2017 ) ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2017 по делу № А56-58682/2017 (судья Грачева И.В.), принятое

по заявлению ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

к 103 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Федеральное казенное предприятие «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации» (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к 103 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации (далее – административный орган, отдел) о признании незаконным и отмене постановления от 14.07.2017 №103.2017.38ПН-4 по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, предприятие обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, нарушение судом норм материального права, просит отменить. По мнению апеллянта, предприятие не является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отдел, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с 28 апреля 2017 года по 05 мая 2017 года начальником отделения 103 отдела государственного архитектурно-строительного надзора МО РФ ФИО3, проведена проверка при строительстве и реконструкции объекта капитального строительства: «Реконструкция, реставрация и техническое перевооружение здания №1 (корпус №1,2,3,4) военного городка №24 для размещения Главного командования ВМФ» 91 этап), шифр 24/ГК, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский пр., дом 1.

При проведении проверки установлено, что на объекте капитального строительства были выявлены нарушения:

1. Не подтверждена 1-я категория по электроснабжению и по обеспечению подачи воды насосная станция корпуса 2 и 4.

Нарушены требования проекта 24ГК-695/14-А/СМ-9/6/2-ПБ.6ПЗ лист 7 и 24ГК-695/14-А/СМ-9/6/4-ПБ.6ПЗ лист 7.

2. В нарушение требования проекта отсутствуют зоны безопасности, выполненные в соответствии с проектом. Нарушены требования проекта 24ГК-695/14-А/СМ-9/1/1-ПБ.1 лист 15,16.

3. В нарушение требования проекта в ЛК №7 отсутствует естественное проветривание через открываемые окна с автоматическим и дистанционным приводами на высоте не более 1,7 метров от площадок. Нарушены требования проекта 24ГК-695/14-А/СМ-9/1/1-ПБ.1 лист 16.

4. В осях И-Д технического чердака отсутствует устройство для самоспасения. Нарушены требования проекта 24ГК-695/14-А/СМ-9/1/1-ПБ.1 лист 16.

5. Отсутствуют расчеты необходимых размеров открываемого оконного или другого проема для естественного проветривания при пожаре в лестничной клетке №7 в осях 34-35 (не менее 1,2мІ). Нарушены требования проекта 24ГК-695/14-А/СМ-9/1/1-ПБ.1 лист 16 и СП 7.13130.2012 п.7.4.

6. Подущено применение огнезащитных покрытий в местах, исключающих возможность периодической проверки качества или восстановления в корпусе 2 и 4. Нарушены требования СП 2.13130.2012 п.5.4.3.

7. В защищаемых помещениях корпуса 2 и 4 не предусмотрены меры по удалению ОТВ, пролитого при испытании или срабатывании установки пожаротушения. Нарушены требования СП 5.13130.2009 п.5.1.19.

8. Галерея в осях П-Р не отделена противопожарной преградой по оси 62 от пожарного отсека корпуса 4. Нарушение требования проекта 24ГК-695/14-А/СМ-9/1/1-ПБ.1 лист 11.

9. Отсутствует предусмотренная проектом по оси 55 дренчерная завеса со стороны коридора. Нарушение требования проекта 24ГК-695/14-А/СМ-9/1/1-ПБ.1 лист 13.

По результатам проведенной проверки составлен акт, который послужил основанием для составления протокола о возбуждении производства об административном правонарушении. Акт проверки, предписание были получены представителем предприятия по доверенности. При составлении протокола также участвовал представитель по доверенности предприятия ФИО4, о чем сделана отметка в протоколе №103.2017.38ПН-1 об административном правонарушении от 15.05.2017г.

Постановлением отдела от 14.07.2017 №103.2017.38ПН-4 предприятие привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с правомерностью названного постановления, предприятие обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности отделом состава административных правонарушений в действиях предприятия, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не усмотрел.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

В соответствии с частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В силу части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями технических регламентов.

Факт осуществления строительства спорного объекта с нарушением требований проектной документации правомерно установлен административным органом и судом первой инстанции и подтверждается материалами административного дела.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии вины заявителя в совершенном правонарушении, поскольку соблюдение требований технических регламентов и иных нормативных актов в сфере строительства, реконструкции объектов капитального строительства является профессиональной обязанностью застройщика соответствующего объекта.

Доказательства, свидетельствующие о принятии предприятием всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований законодательства в материалах дела не содержатся. Заявителем не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.

Доводы апеллянта о том, что предприятие не является надлежащим субъектом вмененного правонарушения, судом апелляционной инстанции отклоняются.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 52 Градостроительного кодекса лицами, осуществляющими строительство, могут являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо, соответствующие требованиям, предусмотренным частью 2 данной статьи.

Из материалов дела усматривается, что ФКП «УЗКС МО РФ» является Заказчиком работ на объекте капитального строительства «Реконструкция, реставрация и техническое перевооружение здания №1 (корпус №1,2,3,4) военного городка №24 для размещения Главного командования ВМФ» 91 этап), шифр 24/ГК, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский пр., дом 1 в силу условий пункта 2.5 государственного контракта от 30.12.2013, согласно которым исполнение функций государственного заказчика, определенных в разделе 7 контракта, возложено на предприятие.

Как верно заключил суд первой инстанции, поскольку предприятие является заказчиком работ на объекте, оно является надлежащим субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии в действиях предприятия состава и события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1статьи 9.4 КоАП РФ, следует признать правильными.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения лица к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Предприятие привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа определен с учетом характера совершенных правонарушений и соответствует санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Оснований для замены назначенного штрафа на предупреждение, равно как и для освобождения предприятия от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, судебная коллегия не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все доводы заявителя и все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении от 18.10.2017, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного, принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2017 по делу № А56-58682/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков