Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Стройэлемент» ФИО1 (доверенность от 03.06.2015), ФИО2 (доверенность от 14.01.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Арфис» ФИО3 (доверенность от 16.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Стройэлемент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 (судья Яценко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.) по делу № А56-58683/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Стройэлемент» (место нахождения: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 266, лит. «В», ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Арфис» (место нахождения: Санкт-Петербург, пер. Бойцова, д. 4, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Общество) о взыскании 457 953 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки от 19.05.2014 № 38 и 103 817 руб. 59 коп. неустойки за период с 03.09.2014 по 13.11.2014 (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 16.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.04.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе Завод, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение норм права, просит отменить решение от 16.12.2014 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2015.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение от 16.12.2014 и постановление апелляционной инстанции от 06.04.2015 без изменения, полагая их правомерными.

В судебном заседании представители Завода подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а Общество – доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Заводом (поставщик) и Обществом (покупатель) заключен договор поставки от 19.05.2014 № 38, в соответствии с которым Завод обязался передать в собственность покупателя указанный в спецификации товар, а Общество - принять и оплатить его. Качество и комплектность товара должны соответствовать техническим условиям (пункт 2.1 договора).

Оплата товара в соответствии с пунктом 3.2 договора производится путём внесения предоплаты в размере 70% от стоимости заявленного объема товара на основании счёта, выставленного поставщиком покупателю, который оплачивается в течение 3-х банковских дней. Окончательный расчёт производится после уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке.

Во исполнение договора Общество по спецификации № 456 заказало Заводу товар на сумму 1 460 825 руб. 26 коп. (стеновые панели, фасонные и доборные элементы) и услугу по организации его доставки на сумму 48 000 руб. (всего - на сумму 1 508 825 руб. 26 коп.) и платежным поручением от 20.05.2014 № 440 произвело оплату аванса в размере 1 050 871 руб. 76 коп.

Завод, поставив в адрес Общества товар, известил покупателя о готовности к отгрузке оставшейся партии (фасонного элемента 330 5PAL в количестве 402 погонных метров и саморезов в количестве 3000 штук) и просил сообщить дату, время и адрес доставки товара, а также произвести окончательный расчет, оплатив 457 953 руб. 50 коп.

Поскольку Общество дату, время и адрес доставки товара не сообщило и деньги не перечислило, Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Обязанность одной стороны (продавца) передать по договору купли-продажи в собственность другой стороне (покупателю) товар, а покупателя – оплатить за него определенную денежную сумму предусмотрена статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В силу статьи 487 ГК РФ в случае неисполнения покупателем в полном объеме обязанности оплатить товар применяются положения статьи 328 ГК РФ.

Пунктом 2 статьи 328 ГК РФ установлено, что в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Отказ ответчика перечислить оставшуюся сумму связан с его убеждением о некачественности поставленного товара. Поскольку последняя партия товара ответчику не передана, суд с учетом материалов дела, по мнению кассационной инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Заводом исковых требований. Основания для применения части 3 статьи 328 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

При таком положении кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, способных привести к принятию неправильного решения, не находит оснований для их отмены.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу № А56-58683/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод строительных конструкций «Стройэлемент» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.О. Матлина

Судьи А.А. Кустов

С.А. Ломакин