Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» ФИО1 (доверенность от 15.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Град» ФИО2 (доверенность от 09.01.2015),

рассмотрев 08.09.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2015 (судья Сергеева О.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 (судьи Шестакова М.А., Черемошкина В.В., Сотов И.В.) по делу № А56-58689/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Град», место нахождения: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 37, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ТД Град»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техстрой», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, ул. Профессора Попова, д. 23, лит. М, пом. 5-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Техстрой») о взыскании 105 827 руб. задолженности за поставленный товар и 8728 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

ООО «Техстрой» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «ТД Град» 196 578 руб. 70 коп. ущерба, связанного с поставкой некачественного товара.

Решением от 24.02.2015 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением от 15.06.2015 суд апелляционной инстанции изменил решение от 24.02.2015, взыскал с ООО «Техстрой» в пользу ООО «ТД Град» 105 827 руб. задолженности и 8728 руб. процентов; во встречном иске отказал.

В кассационной жалобе ООО «Техстрой», ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, просит отменить постановление 15.06.2015, решение от 24.02.2015 изменить в части отказа во встречном иске.

Податель жалобы ссылается на то, что согласен с суммой задолженности перед истцом, однако спорные товарные накладные им оплачены, долг образовался по иным товарным накладным. Отсутствие доказательства оплаты товара не позволяет произвести расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Отказывая во встречном иске, суды не учли, что в деле имеются доказательства, подтверждающие поставку ООО «ТД Град» некачественного товара.

В отзыве на кассационную жалобу пользу ООО «ТД Град» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчик поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ТД Град» (поставщик) и ООО «Техстрой» (покупатель) заключили договор поставки от 21.03.2012 № 26/050 (далее – Договор), по которому поставщик обязался передать в собственность покупателя товара, а покупатель обязался принять этот товар и своевременно оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Согласно пункту 1.1 Договора датой поставки товара является дата отгрузки товара со склада поставщика.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора покупатель оплачивает товар в срок не позднее 10 банковских дней со дня поставки товара. Кредит на полученный товар составляет не более 300 000 руб.

Пунктом 3.2 Договора предусмотрено, что в качестве подтверждения оплаты по запросу поставщика покупатель обязан предоставить поставщику копию платежного поручения. Датой оплаты покупателем стоимости товара стороны договорились считать день зачисления денежных средств, перечисленных покупателем на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 2.4 Договора приемка товара по качеству осуществляется стороной, получающей товар, в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству № П-7, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1966 (далее – Инструкция № П-7).

В обоснование иска истец указал, что во исполнение Договора поставщик поставил ответчику товар по товарным накладным от 26.10.2012 № 1-20192, 1-20103, от 02.11.2012 № 1-20596 и от 16.11.2012 № 1-21463 на общую сумму 271 085 руб. 32 коп, который последний в полном объеме не оплатил.

Направленная в адрес ООО «Техстрой» претензия от 14.04.2014 № 143 с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена без ответа, в связи с чем ООО «ТД Град» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании 196 578 руб. 70 коп. ущерба в связи с поставкой некачественного товара. При этом ответчик сослался на то, что после установки поставленных истцом стальных водогазапроводных и электросварных труб, полотенцесушителей на объекте при испытании систем отопления и противопожарного водопровода была обнаружена течь трубопроводов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального и встречного исков.

Апелляционная инстанция, установив факт нарушения ответчиком обязательств по оплате полученного товара, удовлетворила первоначальный иск, во встречном иске отказала, признав не доказанным факт поставки товара ненадлежащего качества.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что во исполнение обязательства по Договору истец поставил ответчику товар, задолженность за который составила 105 827 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом товарными накладными, которые подписаны ответчиком без замечаний и скреплены его печатью. Товарные накладные содержат наименование товара, количество и стоимость товара. Поставка товара осуществлена в согласованный сторонами период.

Доказательств того, что товар, поставленный по товарным накладным, представленным истцом, оплачен, ООО «Техстрой» не представило.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал с ООО «Техстрой» в пользу ООО «ТД Град» 105 827 руб. задолженности за поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате полученного товара, правомерно взыскал на основании статьи 395 ГК РФ с ООО «Техстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами. Апелляционный суд проверил расчет процентов, произведенный ООО «ТД Град», и признал его соответствующим действующему законодательству.

Суд кассационной инстанции считает правильным выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные ООО «Техстрой» в обоснование своих требований, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что покупатель не представил надлежащих доказательств, подтверждающих поставку продавцом некачественного товара.

Суды не приняли в качестве доказательства по делу акт от 15.10.2012 о монтаже дефектных трубопроводов, указав, что он составлен без участия представителя ООО «ТД Град». Изучив переписку сторон, апелляционный суд сделал вывод о том, что в деле отсутствуют доказательства надлежащего уведомления продавца покупателем о вызове представителя для составления названного акта. Суд первой инстанции отметил, что причинами течи трубопроводов могли быть как некачественные трубы, так и нарушение правил их монтажа, а также испытания систем отопления и противопожарного водопровода.

Акты технического осмотра полотенцесушителя от 25.07.2013 и 27.07.2013 не свидетельствует о том, что ООО «ТД Град» произвел замену бракованного изделия, полученного от ООО «Техстрой».

Другие доказательства, подтверждающие поставку продавцом некачественного товара, покупатель не представил.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2015 по делу № А56-58689/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстрой» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи А.А. Кустов

В.К. Серова