Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-17031/2017 ) Жилищного комитета Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу № А56-5870/2017 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску (заявлению) ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Санкт-Петербургу в лице Жилищного комитета Санкт-Петербурга

3-е лицо: ООО "Профисервис"

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – ГУП «ТЭК СПб», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Санкт-Петербурга в лице Жилищного комитета (далее – Комитет, ответчик) задолженности по субсидиям на возмещение разницы в тарифах по договору от 29.10.2008 №792.34.036.1 за период с января 2014 года по декабрь 2015 года в размере 479 549 руб. 65 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 исковые требования удовлетворены.

На указанное решение Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, просит судебный акт отменить, в удовлетворении требований ГУП «ТЭК СПб» отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, у Комитета отсутствовали основания для перечисления ГУП «ТЭК СПб» денежных средств по межтарифной разнице в полном объеме, поскольку акты сверки объемов поставленной тепловой энергии подписаны ООО «Профисервис» в части. При этом ГУП «ТЭК СПб» каких либо действий для того, что бы данные документы были подписаны Обществом не предпринято.

Кроме того, Комитет считает, что в материалы дела не представлено доказательств наличия фактов нарушения ответчиком прав и законных интересов истца, а равно, как и не доказана причинная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками. По мнению подателя жалобы, установление компенсации потерь, вызванных межтарифной разницей, не может само по себе являться основанием для ее взыскания в судебном порядке, без соблюдения условий порядка предоставления и порядка перечисления средств субсидий, а также без предоставления соответствующих документов в ГУП ВЦКП «ЖХ» и Комитет.

В отзыве на апелляционную жалобу, истец, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как ГУП «ТЭК СПб» полностью выполнило все требования, установленные действующим законодательством, по возмещению субсидии на возмещение разницы в тарифах. По мнению истца, им в материалы дела представлены надлежащие доказательства подтверждающие размер задолженности, при этом счета-фактуры являются подтверждением факта поставки тепловой энергии и ее стоимости. ГУП «ТЭК СПб» также указало, что третье лицо оплатило поставленную тепловую энергию за спорный период.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Савиной Е.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Семиглазова В.А., рассмотрение апелляционной жалобы 17.10.2017 начато сначала.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ГУП «ТЭК СПб» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

ООО «Профисервис», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.10.2008 между ГУП «ТЭК СПб» (энергоснабжающая организация) и ООО «Профисервис» (абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде № 792.34.036.1, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту тепловую энергию в горячей воде по адресу: пр. Энгельса, д. 19 (жилой дом со встроенными помещениями), а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

За период с января 2014 года по декабрь 2015 года ГУП «ТЭК СПб» поставило абоненту тепловую энергию на общую сумму 2 015 021 руб. 45 коп., в том числе 1 535 471 руб. 80 коп. по тарифу для населения, и 479 549 руб. 65 коп. по разнице в тарифах (л.д. 27).

Ссылаясь на то, что за указанный период разница между тарифом для населения и экономически обоснованным тарифом составила 479 549 руб. 65 коп. ГУП «ТЭК СПб» направило в адрес Комитета претензию, к которой были приложены акты сверок объемов отпущенной тепловой энергии.

Оставление претензии без ответа, послужило снованием для обращения ГУП «ТЭК СПб» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно положениям статей 4 - 7 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) поставка тепловой энергии потребителям относится к регулируемому виду деятельности, где правоотношения складываются между органами государственной власти и частными субъектами гражданского оборота.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (в редакции, действовавшей в спорный период) (далее - Закон № 210-ФЗ) к числу основополагающих принципов государственного регулирования тарифов на тепловую и электрическую энергию федеральное законодательство относит, в частности, обеспечение экономической обоснованности расходов и затрат регулируемых организаций на производство, передачу и сбыт электрической и тепловой энергии, а также обеспечение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической и тепловой энергии.

В обеспечение указанных принципов действующим законодательством предусмотрен порядок формирования и установления тарифов на тепловую энергию (применительно к настоящему спору), передаваемую группе потребителей «население», и экономически обоснованного тарифа, а также порядок возмещения ресурсоснабжающей компании выпадающих доходов, возникающих в связи с применением данных тарифов.

Финансовые потребности организации коммунального комплекса, необходимые для реализации ее производственной программы, обеспечиваются за счет средств, поступающих от оказания услуг данной организацией по тарифам на услуги, установленным для данной организации (часть 1 статьи 7 Закона № 210-ФЗ).

Регулирование тарифов на услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от оказания услуг организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов (часть 1 статьи 9 Закона № 210-ФЗ).

Таким образом, возложение на ресурсоснабжающую организацию обязанности по поставке теплоресурса по тарифам, не обеспечивающим финансовых потребностей организации по возмещению затрат на производство, не соответствует положениям статей 3, 7, 9 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Ресурсоснабжающая организация, являясь субъектом предпринимательской деятельности, не обязана отвечать по социальным обязательствам публично-правового образования и безвозмездно предоставлять льготы потребителям за счет собственных ресурсов. В то же время публично-правовое образование вправе установить для населения плату за коммунальные услуги ниже стоимости коммунального ресурса, поставляемого предприятием. Установив такую плату, публично-правовое образование за счет средств собственного бюджета обязано возместить истцу выпадающие доходы.

Распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 № 502-р, и от 18.12.2014 № 569-р ГУП «ТЭК СПб» были установлены экономически обоснованные тарифы на тепловую энергию, отпускаемую им потребителям, расположенным на территории Санкт-Петербурга, на 2014 и 2015 годы соответственно.

В то же время распоряжениями Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 18.12.2013 № 527-р и от 19.12.2014 № 596-р установлены тарифы на тепловую энергию для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению на 2014 и 2015 годы соответственно для граждан.

Разница между тарифом для ГУП «ТЭК СПб» и тарифом, установленным для населения компенсируется из бюджета Санкт-Петербурга в виде субсидии на возмещение разницы в тарифах на тепловую энергию.

В соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 02.03.2015 № 222 «О порядке предоставления в 2015 году субсидий ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов» предоставление субсидий осуществляется за счет средств, выделяемых Жилищному комитету статьей расходов «Субсидии ресурсоснабжающим организациям на возмещение выпадающих доходов, связанных с применением тарифов для расчета размера платы за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, предоставляемые гражданам и творческим мастерским».

Между ГУП «ТЭК СПб» и Комитетом заключен договор от 08.02.2016 № ВВД-01 о порядке предоставления субсидий, при этом сторонами определено, что данный договор регулирует отношения сторон, возникшие в спорны период.

Поскольку Комитет не возместил истцу разницу в тарифах между экономически обоснованным тарифом (тарифом для ГУП «ТЭК СПб») и тарифом для населения, образовавшуюся в спорный период, то требования ГУП «ТЭК СПб» о взыскании задолженности в размере 479 549 руб. 65 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств перечисления указанных денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации Комитетом не представлено.

При установленных по делу обстоятельствах, с учетом того, что ООО «Профсервис» оплатило задолженность за спорный период полностью, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В данном случае, объем тепловой энергии, содержащиеся в отчетах ГУП «ТЭК СПб» и указанные в актах сверки объемов по договору теплоснабжения абонентом не оспорены, фактически оплачены на основании выставленных счетов-фактур. Обоснованных возражений в отношении объема потребленной ООО «Профсервис» тепловой энергии, ответчиком не представлено. Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, факт передачи тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение и её объем подтвержден материалами дела. Разница между экономически обоснованной стоимостью тепловой энергией, переданной в спорном периоде по договору, и стоимостью тепловой энергии, определенной по тарифам для граждан, составила 1 535 471 руб. 80 коп., из которых не возмещена межтарифная разница в размере 479 549 руб. 65 коп.

Документы, подтверждающие оплату межтарифной разницы, в материалах дела отсутствуют.

В рассматриваемом споре, несогласие Комитета с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2017 по делу № А56-5870/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мельникова

Судьи

В.А. Семиглазов

О.В. Фуркало