Гражданский кодекс часть 1

07 сентября 2017 года	Дело №	А56-58719/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В., рассмотрев 04.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Калужский электромеханический завод» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 (судья Тетерин А.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 (судьи Будылева М.В., Горбачева О.В., Лущаев С.В.) по делу № А56-58719/2016, у с т а н о в и л: Акционерное общество «Калужский электромеханический завод», место нахождения: 248002, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью «АМД ИНЖИНИРИНГ», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, лит. Д, оф. 320, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Компания), о взыскании 475 978,73 руб. неустойки. Решением от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.05.2017, в удовлетворении иска отказано. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие их выводов представленным фактам, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 02.02.2017 и постановление от 22.05.2017, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отзыв на жалобу не представлен. До начала судебное заседания от Общества поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя отклонено. Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.10.2014 между Обществом (заказчиком) и Компанией (поставщиком) заключен договор № 13025, по условиям которого поставщик обязался поставить 2 комплекта лифтового оборудования, имеющего все необходимые на территории России сертификаты и разрешения, а также выполнить работы по демонтажу 2 лифтов, бывших в употреблении, строительные работы в шахтах, монтаж и пусконаладочные работы по двум лифтам, а заказчик обязался принять указанные оборудование и работы и оплатить их в сумме 5 575 465 руб. 97 коп. Согласно пункту 4.1 договора срок поставки товара на склад заказчика -март 2015 года (40-45 дней с момента уплаты аванса). Переход права собственности на товар наступает после подписания заказчиком товарной накладной или акта о приемке-передаче товара (пункт 4.5 договора). Поставщик обязуется завершить пусконаладочные работы не позднее чем через 20 рабочих дней с даты их начала (пункт 7.4 договора). В соответствии с пунктом 9.9 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных договором, тот обязан уплатить заказчику пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки. Во исполнение условий договора Компания в предусмотренный договором срок по акту приемки лифтового оборудования от 03.03.2015 передала Обществу лифты ГВ3005 № 3628 и 803598. В октябре 2015 года, то есть в предусмотренные договором сроки, Компания осуществила работы по монтажу и пусконаладочные работы в отношении лифта № 3628. При этом Общество полагает, что такие работы в отношении лифта № 803598 выполнены Компанией с нарушением сроков, в связи с чем истцом была начислена неустойка в соответствии с пунктом 9.9 договора. Неуплата Компанией указанной неустойки послужила основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском. Суды отказали в удовлетворении требований с выводом о недоказанности нарушений условий договора со стороны Компании. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему. На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор является основанием для возникновения обязательства. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ). Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование своих требований истец указывает на то, что лифт № 803598 введен в эксплуатацию 13.12.2016, что связано с нарушением ответчиком сроков выполнения монтажа и пусконаладочных работ. Как следует из материалов дела, поставка спорного лифта осуществлена в установленный договором срок - 03.03.2015. Разделом 7 договора установлен порядок выполнения пусконаладочных работ. В соответствии с пунктом 7.3.1 заказчик обязан уведомить поставщика о возможности проведения пусконаладочных работ актом готовности к их проведению. Сроки готовности к пусконаладочным работам, уведомления поставщика о возможности их проведения устанавливаются сторонами в приложении 2 «Календарный план договора поставки» к договору. На основании пункта 7.4 поставщик приступает к проведению пусконаладочных работ не позднее 5 рабочих дней с момента получения от заказчика по факсу уведомления (акта готовности) о готовности к их проведению. При этом товар должен быть поставлен в комплекте с необходимым инструментом, оснасткой и техническими расходными материалами в объеме, необходимом для проведения пусконаладочных работ. В материалах дела отсутствуют доказательства направления заказчиком такого уведомления (акта готовности) поставщику. Судами установлено и из материалов дела следует, что истец несвоевременно исполнил свою обязанность по подготовке площадки к проведению пусконаладочных работ. Площадка (машинное помещение) для спорного лифта была готова к пусконаладочным работам только в октябре 2016 года, что подтверждается актом от 03.10.2016 №2/2016. Доказательств выполнения данного условия договора в более ранний период в материалы дела также не представлено. Согласно акту приемки от 13.12.2016 лифт был принят в эксплуатацию 13.12.2016. Таким образом, исполнение ответчиком обязанности по проведению пусконаладочных работ согласно условиям договора зависело от исполнения истцом обязанности по подготовке площадки для проведения таких работ, о чем тот должен был известить поставщика. Однако доказательств такого извещения истцом не представлено. Приняв во внимание изложенное, суды сделали обоснованный вывод об отсутствии оснований для начисления Компании неустойки за нарушение сроков проведения монтажа и пусконаладочных работ в отношении спорного лифта. Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежат отклонению, поскольку не являются безусловным основанием для отмены судебных актов. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и их доводам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу № А56-58719/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Калужский электромеханический завод» - без удовлетворения.
Председательствующий			Л.Л. Никитушкина
Судьи			Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева