Гражданский кодекс часть 1

08 ноября 2017 года	Дело №	А56-58725/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Малышевой Н.Н. и Никитушкиной Л.Л., при участии от открытого акционерного общества «Российские железные дороги» ФИО1 (доверенность от 24.08.2016), рассмотрев 01.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Усть-Луга Ойл» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 (судья Дудина О.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 (судьи Савина Е.В., Семиглазов В.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-58725/2016, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», место нахождения: 107174, Москва, Новая Басманная улица, дом 2, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – ОАО «РЖД»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Усть-Луга Ойл», место нахождения: 188477, Ленинградская область, Кингисеппский район, территория Морского торгового порта Усть-Луга (ВИС), комплекс наливных грузов, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – АО «Усть-Луга Ойл»), о взыскании 218 139 руб. 52 коп. платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе. Решением суда первой инстанции от 02.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2017, иск удовлетворен. В кассационной жалобе АО «Усть-Луга Ойл» просит отменить принятые судебные акты и принять новый – об отказе в иске. Податель жалобы считает, что выводы судов о возможности взыскания платы за пользование железнодорожными путями общего пользования при отсутствии договорных отношений, – противоречат обстоятельствам дела и нормам права. АО «Усть-Луга Ойл» ссылается на то, что суды не рассмотрели его довод о несоответствии расчета иска положениям приказа Федеральной службы по тарифам России от 29.04.2015 № 127-т/1 «Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство), а также о внесении изменений и дополнений в «Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта» (Тарифное руководство № 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 № 35/12» (далее – Приказ № 127-т/1). В отзыве на кассационную жалобу ОАО «РЖД» просит оставить в силе принятые судебные акты, считая их обоснованными и законными. В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы. АО «Усть-Луга Ойл» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, в ноябре – декабре 2015 года ОАО «РЖД» доставило на станцию «Лужская» Октябрьской железной дороги вагоны, прибывшие в адрес АО «Усть-Луга Ойл», о чем последнее было уведомлено. Согласно выпискам из книги уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку/выгрузку вагоны были готовы к подаче, однако ввиду невыполнения АО «Усть-Луга Ойл» технологического срока оборота вагонов из ранее поданнойгруппы, – вынуждены были простаивать в других парках станции в ожидании подачи на выставочные пути парка «Нефтяной», что подтверждается актами общей формы. ОАО «РЖД» на основании статьи 39 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее – Устав) начислило АО «Усть-Луга Ойл» плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе в размере 218 139 руб. 52 коп. и 18.07.2016 направило претензию № РНЮ-2-18/871 с предложением уплатить начисленную сумму. В связи с неурегулированием спора в досудебном порядке ОАО «РЖД» предъявило настоящий иск. Суды двух инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии со статьей 39 Устава «за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее – плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени задержки вагонов под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций» (часть 11). Если в указанных случаях в части одиннадцатой настоящей статьивагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, то указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику. Приказом № 127-т/1 утверждены ставки платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования груженых и порожних вагонов, иного подвижного состава, контейнеров (за предоставление железнодорожных путей) в перевозочном процессе. Спорные отношения сторон возникли в ноябре – декабре 2015 года, то есть после вступления в силу изменений в Устав (01.04.2015), которые установили обязанность по внесению платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе. Расчет исковых требований в данном случае произведен истцом на основании закона, а именно в соответствии с упомянутым Приказом № 127-т/1, которым утверждены ставки платы за нахождение подвижного состава на железнодорожных путях общего пользования и правила применения. Согласно статье 119 Устава обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Согласно выпискам из «Книги уведомлений» о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку последниеготовы к подаче, однако ввиду невыполнения грузополучателем технологического срока оборота вагонов, ранее поданной группы, – вынуждены простаивать в других парках станции в ожидании подачи их на выставочные пути парка «Нефтяной». В представленных истцом в материалы дела актах общей формы зафиксированы: факт задержки вагонов на путях общего пользования; время задержки; названа зависящая от грузополучателя причина задержки – нарушение технологического срока оборота вагонов ранее поданной группы; указано время прибытия вагонов на станцию назначения. Акты общей формы подписаны со стороны ответчика без возражений. Довод подателя жалобы о том, что расчет платы произведен на основании недействующего договора, – следует отклонить, так как заявлено требование о взыскании платы за предоставление железнодорожных путей общего пользования в перевозочном процессе на основании статьи 39 Устава (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 № 503-ФЗ), а не за пользование инфраструктурой на основании договора. Расчет платы произведен на основании приказа № 127-т/1, вступившего в силу с 07.06.2015, проверен судами двух инстанций и признан правильным. Доказательств обратного ответчик не представил. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций. Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу № А56-58725/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Усть-Луга Ойл» – без удовлетворения.
Председательствующий			О.Ю. Нефедова
Судьи			Н.Н. Малышева Л.Л. Никитушкина