Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1943/2022) ООО «СК СОМЕТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-5873/2021 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ ХАУС ПЛЮС»

к обществу с ограниченной ответственностью «СК СОМЕТ»

о взыскании задолженности и пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ ХАУС ПЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СК СОМЕТ» (далее – ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды №123-АС блок-контейнеров от 08.10.2019 в размере 830 544 руб. 95 коп.; задолженности за ремонт блок-контейнеров в размере 56 680 рублей; суммы за утерянные блок-контейнеры (9 штук) в размере 495 000 рублей; пени за просрочку внесения арендных платежей в размере 491 656 рублей; сумму уплаченной государственной пошлины в размере 31 887 рублей.

Решением от 17.12.2021 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил иск в части, взыскал с ответчика в пользу истца 830 544,95 рубля задолженности по арендной плате по договору аренды №123-АС блок-контейнеров от 08.10.2019 за период с 01.03.2020 по 31.10.2020; 56 680 рублей задолженности за ремонт блок-контейнеров; 495 000 рублей суммы за утерянные блок-контейнеры; 200 000 рублей пеней за просрочку платежа по арендной плате; 31 739 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик указал, что Акты приема – передачи спорных контейнеров подписаны директором истца, отметок на Актах о каких – либо повреждениях не имеется.

Податель жалобы также ссылается на то, что истцом не выставлялись счета на арендную плату.

От истца поступил частичный отказ от исковых требований в отношении требований о взыскании задолженности за ремонт блок – контейнеров в размере 56 680 руб.

Рассмотрев заявленный отказ от части иска, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться отиска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца отиска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявление истца об отказеот части исковых требований, считает, что такой отказ не противоречит требованиям закона, не нарушает прав других лиц, соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался отиска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу в части взыскания задолженности за ремонт блок-контейнеров в размере 56 680 рублей подлежит прекращению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, 08.10.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды блок-контейнеров № 123-АС (далее - договор), по которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату блок-контейнеры, а арендатор обязуется принять, оплатить и вернуть блок-контейнеры в соответствии с условиями договора и спецификации к договору.

Согласно пунктам 3.3.4. и 3.3.5. договора арендатор обязан поддерживать блок-контейнер в исправном состоянии, производить за свой счет техническое обслуживание, текущий ремонт, нести бремя иных расходов на содержание арендованных блок-контейнеров и обеспечивать сохранность блок-контейнера в том числе внутреннюю отделку.

Пунктом 6.2. договора установлено, что в случае повреждения/порчи имущества арендодателя, арендатор обязуется возместить расходы на ремонт в соответствии с приложением №2 договора.

Положениями пункта 6.5. договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков возврата блок-контейнера, в соответствии с данным пунктом при нарушении срока возврата блок-контейнера более чем на 30 календарных дней, блок-контейнер считается утраченным, и арендатор обязуется возместить арендодателю стоимость каждого блок-контейнера в размере 55 000 рублей.

Согласно пункту 5.1. договора, стоимость услуг по договору определяется в Спецификации к договору. Плата за продление аренды на последующие месяцы должна быть оплачена не позднее последнего дня оплаченного месяца аренды (пункт 5.2. договора).

В соответствии с актом приема-передачи № 1 от 11.10.2019 истец передал 40 блок-контейнеров ответчику в состоянии, соответствующем условиям договора и назначению имущества.

Согласно спецификации к договору, арендная плата за блок-контейнер за один месяц составила 4 800 руб. (за данную сумму было арендовано 11 блок-контейнеров) и 5 300 руб. (за данную сумму было арендовано 29 блок-контейнеров).

Истец указал, что ответчик блок-контейнеры принял, беспрепятственно пользовался ими, однако, не оплатил арендную плату с 01.03.2020 по 31.10.2020 и не вернул 9 арендованных блок-контейнеров.

13.07.2020, 14.07.2020 и 15.07.2020 ответчик вернул истцу часть блок-контейнеров в поврежденном состоянии. Стоимость ремонта, согласно сметам на ремонт, составляет 56 680 рублей.

Учитывая наличие задолженности по арендной плате, истец начислил ответчику пени, размер которых за период с 01.03.2020 по 21.12.2020 составляет 491 656 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия ЛХ/29/10/20 от 29.10.2020 с требованием о погашении задолженности и неустойку.

Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец надлежащим образом исполнил обязательств по договору.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд первой инстанции верно указал, что материалами дела подтверждается наличие задолженности ответчика по внесению арендных платежей, доказательств погашения предъявленной к взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено, равно как и доказательств возврата блок-контейнеров, считающихся утраченными. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчик не представил.

Истец просил взыскать с ответчика пени на основании пункта 6.4 договора в размере 491 656 рублей.

Согласно пункту 6.4 договора, в случае несвоевременной оплаты арендной платы арендатором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки, а арендатор обязан их уплатить.

Материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей.

Проверив представленный расчет пеней, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, пришел к верному выводу о снижении заявленной неустойки до 200 000 руб.

Ссылка подателя жалобы на то, что истцом не выставлялись счета на арендную плату, а следовательно, у ответчика отсутствовали основания для оплаты арендных платежей, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованная.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ ХАУС ПЛЮС» от части исковых требований о взыскании задолженности за ремонт блок – контейнеров в размере 56 680 руб.

В указанной части производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛАЙТ ХАУС ПЛЮС» из федерального бюджета 960 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению 11 от 21.01.2021.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2021 по делу № А56-5873/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.М. Кротов