Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-30208/2017 ) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербургана решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу № А56-58763/2017 (судья Галенкина К.В.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к ООО "СЕЛЕНА"

3-е лицо: ФИО4, ФИО5

о взыскании, расторжении договора и выселении,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Селена» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 70 696 руб. 44 коп. штрафа за нарушение условий договора аренды земельного участка от 15.12.2010 № 02/ЗК-07927, расторжении договора аренды и выселении ответчика с арендуемых земельных участков, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участки 263,279.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО5.

Решением от 11.10.2017 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Комитет, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, требования Комитета удовлетворить, полагая, что в отсутствие согласия Комитета передача ответчиком торговых павильонов, расположенным на арендуемых земельных участках, в аренду третьим лицам является нарушением пункта 4.3.8 договора, учитывая, что торговый павильон занимает всю площадь объекта аренды, таким образом, Общество одновременно и передало право владения земельным участком. По мнению подателя жалобы, указание в договоре адреса торгового павильона как Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д.11, к.1 лит.А вместо д.111 (как указано в договоре аренды земельного участка) свидетельствует о недобросовестности Общества как субъекта гражданских правоотношений.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета, арендодатель) и ООО «Балтинвест» (правопредшественник Общества, арендатор) заключен договор от 15.12.2010 № 02/ЗК-07927 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:36:5529:1102, площадью 21 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участок 263 (северо-западнее дома 111, корпус 1, литера А по проспекту Энгельса), и земельного участка с кадастровым номером 78:36:5529:1111, площадью 14 кв.м., находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, участок 279 (западнее дома 111, корпус 1, литера А).

Дополнительным соглашением от 27.02.2015 № 3 к договору срок действия договора продлен до 01.03.2018.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что участки предоставляются для использования под торговые павильоны.

В соответствии с пунктом 4.3.8 договора арендатор обязался не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, внесение права на аренду участка или его части в уставный капитал юридического лица и др.) без письменного разрешения арендодателя.

Пунктом 6.3.5 договора установлено, что договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при несоблюдении арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 4.3.8 договора. Данное нарушение признается сторонами существенным.

Согласно пункту 5.4 договора в случае нарушения п 4.3.8 договора арендатор обязан оплатить штраф в размере 80% от квартальной арендной платы, установленной на момент выявления нарушения.

Санкт- Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр повышения эффективности использования государственного имущества» 13.12.2016 проведена проверка использования земельного участка площадью 21 кв.м, в ходе которой установлено, что в расположенном на участке торговом павильоне на основании договора аренды от 01.08.2016 № 4-16 с индивидуальным предпринимателем ФИО4 осуществляет деятельность индивидуальный предприниматель ФИО5.

Ссылаясь на допущенные ответчиком нарушения условий пункта 4.3.8 договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания пункта 4.3.8 договора определено следует, что арендатор принял на себя обязательство не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по договору имущественных прав, тогда как следствием заключения договоров аренды помещений в торговых павильонах, не являющихся объектами недвижимости, не является какое-либо обременение имущественных прав на земельный участок, а аренда помещения в торговом павильоне не связана с переходом права собственности.

При таких обстоятельствах заключение такого договора пункту 4.3. 8 договора аренды земельного участка не противоречит, на что обоснованно указано судом первой инстанции

Из материалов дела не следует, что Обществом в пользование третьим лицам предоставлялся земельный участок.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось, факт нарушения ответчиком условий договора аренды земельного участка, влекущего право истца расторгнуть договор, Комитетом не доказано.

Наличия злоупотребления правом со стороны ответчика апелляционным судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2017 по делу № А56-58763/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников

Е.В. Жиляева