Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 13.03.2024 без проведения судебного заседания и без вызова участвующих в деле лиц кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автополе Джей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А56-58764/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственность «Автополе Сервис 1», адрес: 188692, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Кудрово, пр. Строителей, зд. 31, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд Медиа Групп», адрес: 192019, Санкт-Петербург, ул. Седова, д. 12, лит. А, пом. 213, оф. 6, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Группа), о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения в виде аванса, уплаченного по договору от 29.08.2022 № Ш29-08-22/3 (далее - Договор), а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 09.04.2023 до дня возврата неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 22.08.2023, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение изготовлено 30.09.2023.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 в связи с реорганизацией в форме присоединения истец заменен на общество с ограниченной ответственность «Автополе Джей», адрес: 188693, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Кудрово, пр. Строителей, зд 39, торг.зал 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; решение от 30.09.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить или изменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, несмотря на отсутствие одностороннего отказа от Договора, его исполнение было невозможно в связи с введением ограничительных мер по недопущению распространения новой коронавирусной инфекции; обязательства из Договора прекратились 26.10.2022 в связи с изданием постановления Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2022 № 121; судами нарушены положения статьей 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в связи с чем неправомерно отказано во взыскании аванса.

В отзыве на кассационную жалобу Группа просит оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчиком) и Группой (исполнителем) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по организации технического обеспечения оборудованием выступления популярной музыкальной группы «БАНД'ЭРОС» на мероприятии заказчика, проводимом 23.12.2022 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кораблестроителей, д. 14 (Park Inn by Radisson Pribaltiyskaya).

Стоимость услуг по Договору составляет 1 000 000 рублей. Стоимость услуг является твердой, изменению не подлежит, включает все расходы и издержки исполнителя, связанные с исполнением обязательств по Договору (в том числе оплату привлеченным для оказания услуг лицам), а также вознаграждение исполнителя (пункт 4.1).

Пунктом 4.2 Договора установлено, что оплата за услуги, оказываемые исполнителем, осуществляется в следующем порядке: 500 000 руб. предварительной оплаты осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета на оплату в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Договора; оставшаяся оплата (500 000 руб.) осуществляется заказчиком на основании выставленного исполнителем счета на оплату в срок не позднее 01.11.2022.

В случае отказа заказчика от услуг денежные средства, полученные исполнителем по Договору, будут считаться компенсацией исполнителю за отказ заказчика от исполнения Договора в одностороннем порядке и не возвращаются заказчику (пункт 5.2 Договора).

В пункте 6.1 Договора определено, что стороны не несут ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, если невыполнение или ненадлежащее исполнение обязательств явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы.

Согласно пункту 6.2 Договора исполнитель не несет ответственности перед заказчиком в случае возникновения обстоятельств, которые привели к временной или постоянной невозможности осуществлять надлежащее оказание услуг. К таким обстоятельствам относятся: пожар, взрыв, пандемия, эпидемия, короткое замыкание, существенные неисправности, акты органов государственной власти или органа местного самоуправления и любое другое обстоятельство, не зависящее от воли исполнителя. Если такие обстоятельства длятся более 2 календарных дней, любая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий Договор, письменно уведомив об этом противоположную сторону за 10 (десять) календарных дней до предполагаемой даты расторжения Договора.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае издания органами государственной власти или органами местного самоуправления актов, запрещающих проведений культурно-массовых мероприятий, что делает невозможным оказание услуг, обязательства сторон по Договору прекращаются. Исполнитель возвращает заказчику полученные от него денежные средства, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Во исполнение обязательств по Договору Общество платежным поручением от 30.08.2022 № 1249 перечислило ответчику 500 000 руб. предварительной оплаты.

В то же время на момент заключения сторонами Договора постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 № 121 «О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (в редакции от 29.08.2022) с 04.03.2022 по 31.10.2022 запрещено (временно приостановлено) на территории Санкт-Петербурга проведение спортивных, физкультурных, культурных, зрелищных, конгрессно-выставочных, торжественных, досуговых и иных мероприятий численностью более 300 человек (за исключением проведения спортивных и физкультурных мероприятий по согласованию с Комитетом по физической культуре и спорту, проведения культурных и зрелищных мероприятий по согласованию с Комитетом по культуре Санкт-Петербурга, а также проведения иных мероприятий (кроме спортивных, физкультурных, культурных и зрелищных мероприятий) по согласованию с Комитетом по промышленной политике, инновациям и торговле Санкт-Петербурга), а также посещение гражданами указанных мероприятий, если иное не предусмотрено Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека или Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (пункт 2-50).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2022 № 1002 внесено изменение в пункт 2-50 названного выше постановления: запрет на проведение массовых мероприятий продлен до 31.12.2022.

В связи с этим, как полагает истец, обязательства сторон прекратились в соответствии с пунктом 6.3 Договора, статьями 416 и 417 ГК РФ.

Общество 28.03.2023 направило в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, перечисленные в качестве аванса.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав требования необоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Вопреки приведенной норме истец не информировал ответчика о том, что им планируется проведение мероприятия численностью более 300 человек, и что по условиям пунктов 6.2 и 6.3 Договора, а также в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.10.2022 № 1002 оказание услуг по Договору невозможно. Во исполнение пункта 6.2 Договора Общество не заявило об одностороннем расторжении Договора.

При таких обстоятельствах суды верно посчитали, что у Группы не имелось оснований считать, что с 26.10.2022 обязательства сторон прекратились.

Согласно пункту 4.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных Договором, исполнитель вправе приостановить действия по оказанию услуг до момента поступления денежных средств от заказчика на расчетный счет исполнителя. Соответствующие риски и убытки, связанные с невозможностью надлежащим образом оказать услуги вследствие нарушения сроков оплаты, возлагаются в полном объеме на заказчика.

Поскольку Общество в нарушение пункта 4.2 Договора в срок до 01.11.2022 не внесло 500 000 руб., Группа 21.11.2022 уведомила заказчика о приостановлении оказания услуг.

Представленными в материалы дела доказательствами (описью вложения в ценное письмо, кассовым чеком, отчетом Почты России об отслеживании почтового отправления) подтверждается факт получения Обществом указанного уведомления.

Получив данное уведомление, Общество, вопреки требованиям пункта 3 статьи 307 ГК РФ, не проинформировало исполнителя о невозможности оказания услуг и отказе от Договора.

Лишь 28.03.2023, направив в адрес ответчика претензию с требованием возвратить денежные средства, Общество фактически заявило об отказе от Договора.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание недоказанность истцом факта прекращения обязательств по Договору в связи с введением запрета на проведение массовых мероприятий численностью более 300 человек, отсутствие уведомления о расторжении Договора до направления Группой уведомления о приостановлении исполнения обязательств по Договору, суды не нашли оснований для вывода о том, что обязательства сторон по Договору прекратились ранее получения ответчиком претензии от 28.03.2023. Оснований для применения к спорным правоотношениям статьей 416 и 417 ГК РФ суды не усмотрели.

Как указывалось выше, в силу пункта 5.2 Договора в случае отказа заказчика от услуг денежные средства, полученные исполнителем по Договору, будут считаться компенсацией исполнителю за отказ заказчика от исполнения Договора в одностороннем порядке и не возвращаются заказчику.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», положения статьи 782 ГК РФ, дающие каждой из сторон договора возмездного оказания услуг право на немотивированный односторонний отказ от исполнения договора и предусматривающие неравное распределение между сторонами неблагоприятных последствий прекращения договора, не исключают возможность согласования сторонами договора иного режима определения последствий отказа от договора (например, полное возмещение убытков при отказе от договора как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика) либо установления соглашением сторон порядка осуществления права на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг (в частности, односторонний отказ стороны от договора, исполнение которого связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности, может быть обусловлен необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне).

По смыслу положений пунктов 1, 4 статьи 421 и статьи 422 ГК РФ свобода юридических лиц в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

В данном случае Договор заключен между юридическими лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность самостоятельно и на свой риск; при несогласии с установленными в Договоре условиями любая из сторон вправе была отказаться от его заключения.

Установленное в пункте 5.2 Договора условие не связано с фактическими затратами исполнителя, а представляет собой согласованную сторонами компенсацию исполнителю за отказ заказчика от исполнения Договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования, так как удержание исполнителем аванса в данном случае не образует на его стороне неосновательное обогащение.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 по делу № А56-58764/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автополе Джей» - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова