Гражданский кодекс часть 1

11 августа 2017 года	Дело №	А56-58780/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Боглачевой Е.В., Серовой В.К., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Форт» ФИО1 (доверенность от 21.01.2017 № 01/17/юц), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Форт» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 (судья Селезнева О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 (судьи Колосова Ж.В., Горбик В.М., Полубехина Н.С.) по делу № А56-58780/2016, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Форт», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, пр. Малый П.С., д. 87, лит. А, оф. 311, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Трасстрой», место нахождения: 187556, <...>, ОГРН <>, ИНН<*> (далее - Общество), о взыскании 841 850 руб. задолженности по оплате услуг по договору от 17.07.2015 № 03/07/15. Решением от 23.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.04.2017, в иске отказано. В кассационной жалобе Центр, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 23.12.2016 и постановление от 13.04.2017 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск, либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда. По мнению подателя жалобы, погашение дебиторской задолженности было результатом действий Центра по заключенному с Обществом договору от 17.07.2015 № 03/07/15. Суды не учли, что Общество провело комплекс юридических действий, направленных на сокращение задолженности общества с ограниченной ответственностью «Ист-Строй» (далее – ООО «Ист-Строй», должник, в настоящее время общество с ограниченной ответственностью «ИстПромСтрой») перед Обществом, в том числе для должника были созданы условия, препятствующие нормальному осуществлению хозяйственной деятельности, для должника было выгоднее погасить задолженность в добровольном порядке, не дожидаясь изъятия и реализации найденного силами исполнителя и арестованного приставом имущества. В судебном заседании представитель Центра поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Центр (исполнитель) и Общество (заказчик) заключили договор об оказании услуг по взысканию дебиторской задолженности от 17.07.2015 № 03/07/15 (далее – Договор), по которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по проведению комплекса организационных и юридических действий, направленных на сокращение образовавшейся перед заказчиком задолженности. Согласно пункту 1.1 Договора переданная исполнителю дебиторская задолженность фиксируется в актах приема-передачи дебиторской задолженности, являющихся неотъемлемой частью Договора. Согласно пункту 1.2 Договора комплекс организационных и юридических действий исполнителя включает в себя: досудебное взыскание задолженности; представление по необходимости интересов заказчика в судах всех инстанций; представление интересов заказчика в госорганах и учреждениях и с третьими лицами; сопровождение и участие в процедуре исполнительного производства; участие в реализации (в т.ч. в любой форме отчуждения) движимого и недвижимого имущества, принадлежащего должнику, либо его поручителю; привлечение сторонних третьих лиц в целях сокращения задолженности. В силу пункта 3.1 Договора размер вознаграждения исполнителя составляет 25% от суммы взысканной им в пользу заказчика задолженности (любые денежные поступления, в том числе частично поступившие на расчетный счет и/или в кассу заказчика со стороны должника, поручителя и/или третьего лица за него) и/или от стоимости имущества, полученного заказчиком в счет погашения задолженности, как при добровольной передачи имущества от должника заказчику, так и в результате несостоявшихся торгов по его реализации. В размер вознаграждения не входят расходы, указанные в пунктах 2.5.6 (судебные издержки) и 2.5.7 (расходы на регистрацию права и сделок) Договора. Условия пункта 3.1 Договора вступают в силу с момента подписания сторонами акта приема-передачи дебиторской задолженности (пункт 3.2 Договора). Согласно пункту 3.3 Договора не позднее 1-го числа каждого месяца, следующего за отчетным, исполнителем составляется промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ по снижению задолженности, в котором отражаются результаты работ (в том числе финансовые) за истекший период. В пунктах 2.4.3 и 2.4.4 Договора предусмотрено право исполнителя требовать от заказчика своевременного предоставления документов, необходимых для оперативного и успешного выполнения работ по Договору и получать от заказчика информацию, необходимую для выполнения работ по Договору. В соответствии с актом приема передачи дебиторской задолженности от 17.07.2015 № 1 исполнитель принял на себя обязательства по сокращению дебиторской задолженности в отношении должника ООО «Ист-Строй» на общую сумму 3 367 400 руб., а именно по исполнительному листу серии ФС № 000288565, выданному по делу № А56-65014/2014, на сумму 3 038 000 руб. и исполнительному листу серии ФС № 000288533, выданному по делу № А56-65018/2014, на сумму 329 400 руб. В обоснование иска Центр указал, что во исполнение Договора указанные исполнительные листы были предъявлены им в Измайловский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве (далее – Измайловский РОСП) по месту нахождения должника, на основании которых возбуждены исполнительные производства от 14.09.2015 № 22652/15/77022-ИП и 22651/15/77022-ИИ. Впоследствии Общество обратилось в Измайловский РОСП с заявлением о возврате исполнительных листов в связи с добровольным погашением ООО «Ист-Строй» задолженности. В связи с тем, что Общество не поставило в известность исполнителя, который продолжал проводить работы по сокращению дебиторской задолженности должника, Центр направил ему претензию с требованием уплатить 841 850 руб. за оказанные услуги, приложив акт выполненных работ. Поскольку Общество оплату оказанных услуг не произвело, акт выполненных работ не подписал, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы. В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В силу статьи 783 ГК РФ Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Согласно пункту 3.1 Договора размер вознаграждения исполнителя за оказанные услуги составляет 25% от суммы взысканной им в пользу заказчика задолженности (любые денежные поступления, в том числе частично поступившие на расчетный счет и/или в кассу заказчика со стороны должника, поручителя и/или третьего лица за него) и/или от стоимости имущества, полученного заказчиком в счет погашения задолженности, как при добровольной передачи имущества от должника заказчику, так и в результате несостоявшихся торгов по его реализации. В размер вознаграждения не входят расходы, указанные в пунктах 2.5.6 (судебные издержки) и 2.5.7 (расходы на регистрацию права и сделок) Договора. Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец не доказал факт оказания ответчику услуг по взысканию с должника дебиторской задолженности. При этом суды исходили из того, что истец не представил достаточные и бесспорные доказательства, подтверждающие тот факт, что погашение должником задолженности произошло именно вследствие действий исполнителя. Суды сделали вывод о том, что уменьшение задолженности достигнуто ответчиком самостоятельно без участия исполнителя. Суды отметили, что по условиям Договора не исключается право заказчика предпринимать самостоятельные действия по достижению результата, являющегося предметом рассматриваемого договора. Ограничение ответчика в указанной части является нарушением его прав как взыскателя. Суд апелляционной инстанции установил, что в настоящее время исполнительное производство по взысканию спорной задолженности не окончено, доказательств обратного истец не представил. При таких обстоятельствах суды двух инстанций обоснованно отказали в иске. Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов судов имеющимся в деле доказательствам и обстоятельствам спора, о неправильном применении норм права. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017 по делу № А56-58780/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридический Центр «Форт» - без удовлетворения.
Председательствующий			Е.А. Михайловская
Судьи			Е.В. Боглачева В.К. Серова