Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26727/2023) (заявление) Акционерного общества Дипстройсервис» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу № А56-58832/2019/сд.4 (судья Ильенко Ю.В.),

принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 к Акционерному обществу Дипстройсервис» о признании сделки недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» (ИНН <***>)

установил:

03.06.2019 возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» (далее – должник).

Определением суда от 19.07.2019 (резолютивная часть от 18.07.2019) в отношении должника введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 22.02.2020 (резолютивная часть от 13.02.2020) в отношении должника введено внешнее управление, сроком на двенадцать месяцев. Внешним управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 09.11.2020 в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №209 от 14.11.2020.

В арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» 22.02.2023 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 (далее – заявитель, ФИО2) о признании сделки недействительной, в котором заявитель просит:

1.Признать недействительным осуществление зачета между АО «Дипстройсервис» и ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» на сумму 199 012 207,73 руб.

2.Взыскать с АО «Дипстройсервис» в пользу ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» 105 882 235,80 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.06.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным зачет между должником и ответчиком на сумму 199 012 207,73 руб., применены последствия недействительности сделки путем взыскания с ответчика в конкурсную массу 105 882 235,80 руб.

Не согласившись с определением суда от 20.06.2023 ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать. По мнению апеллянта суд первой инстанции не правильно квалифицировал правоотношения между ответчиком и должником как зачет, необоснованно отклонил заявление о пропуске срока исковой давности.

Определением от 11.08.2023 жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу. От ответчика поступили письменные возражения на отзыв управляющего.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу, конкурсный управляющий просил отказать в ее удовлетворении по основаниям изложенным в отзыве.

Повторно рассмотрев заявленные требования, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

Как следует из материалов обособленного спора ответчик заявляя о пропуске срока исковой давности указал на наличие обстоятельств в рамках дела А56-58340/2019 по спору между должником и ответчиком, в которое предоставлялись сведения о зачете. При этом управляющий участвовал в указанном деле и был осведомлен о наличии зачета.

Из картотеки арбитражных дел установлено, что в рамках дела №а56-58340/2019 по искуобщество с ограниченной ответственностью «Капитал стройиндустрия» к акционерному обществу «ДИПСТРОЙСЕРВИС» о признании договора недействительным, определением от 30.09.2019 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен временный управляющий ФИО2, судебное заседание было отложено на 29.10.2019.

21.09.2019 от АО «Дипстройсервис» в дело поступил отзыв с приложением. Отзыв с приложениями размещены в электронном виде. Как усматривается из отзыва к нему приложены, в том числе, письмо №652-по от 22.03.2019 и уведомление о зачете взаимных обязательств от 31.12.2018. на сумму 199 012 207,73 руб.

Из заявления конкурсного управляющего и его объяснений следует, что оспаривается зачет взаимных требований на сумму 199 012 207,73 руб. направленный письмом от №652-по от 22.03.2019.

Согласно решения суда от 31.10.2019 по делу №а56-58340/2019 временный управляющий не явился в судебное заседание, извещен. Решение вступило в законную силу.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Согласно ч. 2 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Таким образом, временный управляющий как участник дела №а56-58340/2019 извещенный надлежащим образом о судебном заседании, действуя разумно и добросовестно должен был совершить необходимые и достаточные действия по получению информации как от должника, так и самостоятельно путем ознакомления с материалами дела лично либо путем получения доступа к материалам электронного дела. Таким образом, мог узнать о наличии оспариваемого зачета после его привлечения третьим лицом.

Исходя из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Приложенные к отзыву по делу А56-58340/2019 документы, содержать все необходимые сведения для определения возможности обратиться в суд за защитой нарушенных прав. При таких обстоятельствах, временный управляющий на момент рассмотрения по существу указанного дела должен был знать о наличии зачета между должником и ответчиком.

Таким образом, годичный срок на оспаривание зачета по специальным основаниям начал течь для управляющего с даты введена процедуры внешнего управления, а именно с 14.02.2020. Управляющий обратился с заявлением 22.02.2023, то есть с пропуском срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности, о котором заявила сторона, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований к применению к спорной сделке срока исковой давности, о пропуске которого заявил ответчик, основан на неполном выяснении обстоятельств дела, что привело к принятию судебного акта не отвечающего требованиям ст. 168-170 АПК РФ

При таком положении, определение суда первой инстанции от 20.06.2023 подлежит отмене, с принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по оплате госпошлины отнести на должника в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2023 по делу № А56-58832/2019/сд.4 - отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Взыскать с ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» в пользу АО «Дипстройсервис» расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 3000 руб.

Взыскать с ООО «КАПИТАЛ СТРОЙИНДУСТРИЯ» в доход федерального бюджета 6000 руб. расходов по госпошлине.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

С.М. Кротов

Н.А. Морозова