Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вин-вин комьюникейшнз» (ул. 2-я Звенигородская, д. 13, стр. 42, Москва, 123022, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу № А56-58839/2017 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по тому же делу (судьи Згурская М.Л., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вин-вин комьюникейшнз»

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен» (ул. Тельмана, д. 24, лит. А, Санкт-Петербург, 193230, ОГРН <***>)

о защите исключительных авторских прав.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сыновья и партнеры» (ул. Селезневская, д. 30, корп. Б-В, эт. 2, каб. 216, Москва, 127473, ОГРН 1137746096256).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Вин-вин комьюникейшнз» – ФИО1 и ФИО2 (по доверенности от 31.05.2017);

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен» – ФИО3 (по доверенности от 22.01.2018 № С-1010).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вин-вин комьюникейшнз» (далее – общество «ВВК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенные пивоварни Хейнекен» (далее – общество «ОПХ») об обязании общества «ОПХ» удалить фильм, фильм о фильме, фильм о победителях видеоквеста «Квартет И по Амстелу», а также иные производные произведения от фильма, его составных произведений в сети-Интернет (в том числе с официальных страниц общества «ОПХ» в социальных сетях «Facebook», «VKontakte»); о взыскании с общества «ОПХ» неустойки в размере 10 000 000 рублей по договору от 07.05.2013 № 0705/2013; о взыскании с общества «ОПХ» судебных расходов в общей сумме 219 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сыновья и партнеры».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 в удовлетворении исковых требований

отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «ВВК», ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, истец указывает на то, что суды фактически переложили на него бремя доказывания ответчика по настоящему делу, указав при этом на необходимость доказывания истцом факта передачи ответчиком спорного аудиовизуального произведения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора.

При этом заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не учтены обстоятельства, свидетельствующие о создании третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, видеоролика на основе спорного аудиовизуального произведения, в частности, утверждает, что в видеоролике «2013-2014 Integrated Marketing Campaign» в титульном кадре имеется указание на обозначение «Amstel», а из смысла и содержания данного ролика следует, что он представляет собой маркетинговую кампанию ответчика.

Общество «ВВК» отмечает, что в рамках дела № А40-213640/2014 общество «ОПХ» подтвердило наличие договорных отношений как с обществом «ВВК», так и заключение с обществом «Сыновья и партнеры» соглашения о разовой закупке от 20.11.2014 № 4501264714, в соответствии с которым был разработан видеоролик «2013-2014 Integrated Marketing

Campaign».

Кроме того, общество «ВВК» считает, что суды первой и апелляционной инстанций безосновательно не приняли во внимание письменные объяснения общества «Сыновья и партнеры» в рамках дела № А40-213640/2014, которыми подтверждается факт передачи обществом «ОПХ» спорного фильма обществу «Сыновья и партнеры» для дальнейшей переработки. При этом, по мнению общества «ВВК», суд апелляционной инстанции, отклоняя данное доказательство, не дал мотивированный правовой оценки этому процессуальному действию.

Общество «ВВК» указывает также на неправомерность вывода суда апелляционной инстанции о том, что размещение спорного фильма в сети Интернет после срока разрешенного использования, установленного договором от 07.05.2013 № 0705/2013, не является нарушением данного срока, поскольку, по мнению общества «ВВК», лицензия ограничивает использование спорного аудиовизуального произведения конкретным периодом времени.

При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что у судов отсутствовали правовые основания для вывода о рекламном характере видеоролика «2013-2014 Integrated Marketing Campaign» ввиду того, что им не утверждался рекламный материал в соответствии с параграфом 2 пункта 2 приложения № 1 к договору от 07.05.2013 № 0705/2013, а также не давалось согласие на создание иных произведений на основе спорного аудиовизуального произведения.

Истец, возражая против вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у него права на обращение в суд с настоящим исковым заявлением, обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что в материалы дела представлены доказательства наличия у него исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение.

Помимо прочего, общество «ВВК» ссылается на незаконное использование обществом «ОПХ» образа одного из участников «Квартета И»

при создании видеоролика «2013-2014 Integrated Marketing Campaign» без предварительного согласования и утверждения, что подтверждается представленной в материалы дела электронной перепиской.

Обществом «ОПХ» представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно возражает против доводов, изложенных в этой жалобе, и просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца на доводах, изложенных в кассационной жалобе, настаивали.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284

и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор от 07.05.2013 № 0706/2013, целью которого является органичная интеграция товарного знака «AMSTEL» в 8 из 10 серий фильма исполнителя, кроме того, в «фильм о фильме» (историю о том, как проходили съемки фильма – серия не более 4-х минут) и трейлер – рекламный фильм продолжительностью не более 1-й минуты, видеоклип.

Стоимость услуг и порядок оплаты услуг исполнителя по данному договору определяются дополнительным соглашением к нему.

Согласно пункту 3.4.2 договора от 07.05.2013 № 0706/2013 заказчик имеет право организовывать рекламную кампанию фильма, в том числе с привлечением третьих лиц, в течение периода с 01.06.2013 по 01.06.2015 (период разрешенного использования) без ограничения по территории использования (на территории всех стран мира), с обязательным согласованием с исполнителем (в одной из форм, предусмотренных договором), в следующем формате: в сети Интернет – без ограничения; в

прессе – редакторские материалы и анонсы (не на правах рекламы), созданные на основе интервью, пресс-релизов, пресс-конференций и прочего – без ограничений; в прессе – на правах рекламы, единожды (по одному выходу) в 5 (пяти) согласованных сторонами изданиях; на радио редакторские материалы и анонсы (не на правах рекламы) – без ограничений; на радио – на правах рекламы, при условии подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору и дополнительной оплаты; наружная реклама (3 месяца в 2014 году), при условии подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору и дополнительной оплаты; реклама на телевидении (1 месяц в 2014 году), при условии подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору и дополнительной оплаты; рекламные материалы не должны содержать в себе слова «фильм», «кино» и единые словообразующие сочетания на их основе.

Пунктом 3.4.2.1 договора от 07.05.2013 № 0706/2013 установлено, что рекламные материалы с использованием упоминаний о фильме могут вводиться заказчиком в оборот только при условии их утверждения исполнителем путем получения от исполнителя соответствующего подтверждающего сообщения с электронного адреса, указанного в договоре, либо в письменном виде.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к договору от 07.05.2013 № 0706/2013 заказчик вправе использовать фильм, в том числе кадры из фильма, цитаты из фильма, трейлер к фильму, видеоклип с записью музыкального произведения на фильма, а также фильм о фильме, в рекламе продукции «AMSTEL», путем передачи исполнителем простой неисключительной лицензии сроком на 2 (два) года (с 01.06.2013 по 01.06.2015, то есть, на период разрешенного использования) на территории всех стран мира, следующими способами: осуществлять публичный показ фильма внутри помещений, в торговых точках, в том числе точках общественного питания и на специальных мероприятиях Заказчика;

осуществлять публичное исполнение музыкального произведения, в том числе, отдельно от фильма внутри помещений, в торговых точках, в том числе точках общественного питания, в сети Интернет и на специальных мероприятиях заказчика; доводить фильм до всеобщего сведения путем размещения в сети Интернет; воспроизводить экземпляры фильма с логотипом «Amstel» на материальных носителях (DVD) тиражом 500 000 экземпляров, а также осуществлять их последующее распространение; размещать название и информацию о Фильме, в том числе месте его размещения в сети Интернет (адрес сайта) на упаковке/этикетке пива «Amstel»; использовать название фильма, кадры из фильма и цитаты из фильма в рекламной кампании пива «Amstel» внутри помещений, в точках продаж, включая точки общественного питания с использованием POS (point-of-sale) материалов, в том числе, но не ограничиваясь этим, на торговом/холодильном оборудовании и в рекламных брошюрах и листовках, при этом содержание рекламных материалов должно было быть утверждено исполнителем для последующего использования в рамках рекламной кампании «Amstel» с электронного адреса, указанного в приложении № 1 к договору, либо в письменном виде в течение 10 рабочих дней.

В силу пункта 5.7 договора от 07.05.2013 № 0706/2013 в случае нарушения заказчиком способов использования фильма, установленных настоящим договором, заказчик выплачивает исполнителю договорную неустойку в размере 10 000 000 рублей.

Между обществом «ОПХ» (заказчиком) и обществом «Сыновья и партнеры» 20.11.2014 заключено соглашение о разовой закупке № 4501264714, предметом которого являлось создание под условным названием «Amstel Non Alcoholic 2014 Video Case».

Факт создания и доведения до всеобщего сведения в сети Интернет видеоролика «2013-2014 Integrated Marketing Campaign» подтверждается нотариальными протоколами осмотра письменного доказательства от 20.04.2017 № 77 АВ 4067844 и от 03.05.2017 № 77 АВ 4539204.

Общество «ВВК», полагая, что общество «ОПХ» нарушило порядок и способы использования спорного произведения, установленные договором от 07.05.2013 № 0706/2013, в том числе путем размещения серий данного произведения в сети Интернет, а также «фильма о фильме» на официальных веб-страницах ответчика в социальных сетях «Facebook», «Vkontakte» после окончания периода разрешенного использования, доведения до всеобщего сведения посредством указанных выше Интернет-ресурсов фильма о победителях видеоквеста «Квартет И по Амстелу», в котором используется спорное аудиовизуальное произведения, а также путем использования образа одного из участников «Квартета И» без надлежащим образом оформленного разрешения общества «ВВК», обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, признал факт наличия у истца права на обращение в суд в защиту исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение, вместе с тем признал недоказанным факт нарушения ответчиком порядка и способов использования этого произведения, установленных договором от 07.05.2013 № 0706/2013.

При этом суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы в их совокупности и взаимной связи, установил, что истцом не подтвержден факт передачи спорного аудиовизуального произведения от ответчика третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора; суд признал недоказанным размещение в сети Интернет материалов спорного аудиовизуального произведения за пределами срока, установленного пунктом 3.4.2 договора от 07.05.2013 № 0706/2013; отсутствуют доказательства администрирования ответчиком соответствующих групп в социальных сетях; указал на то, что образ одного из участников «Квартет И» в фильме «Квартет И по Амстелу» был использован после истечения срока

действия права на использование актерского исполнения в составе спорного аудиовизуального произведения, предоставленного истцу до 01.06.2015 на основании пункта 6.6 договора от 06.05.2013 № 06-05 с актерами- исполнителями.

Суд апелляционной инстанции поддержал вышеизложенные выводы суда первой инстанции и дополнительно указал на отсутствие у истца права на обращение в суд в защиту исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение ввиду истечения срока использования данного произведения, установленного пунктом 6.8 договора от 06.05.2013 № 06-05.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) аудиовизуальные произведения являются объектами авторского права.

Пунктом 1 статьи 1263 ГК РФ установлено, что аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной

или последующей фиксации.

Согласно пункту 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичный показ произведения, то есть любая демонстрация оригинала или экземпляра произведения непосредственно либо на экране с помощью пленки, диапозитива, телевизионного кадра или иных технических средств, а также демонстрация отдельных кадров аудиовизуального произведения без соблюдения их последовательности непосредственно либо с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его демонстрации или в другом месте одновременно с демонстрацией произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как отмечено в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебная коллегия полагает обоснованным довод общества «ВВК» об ошибочности вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии у него права на обращение в суд в защиту исключительного права на спорное аудиовизуального произведение, поскольку данное обстоятельство не имеет

правового значения ввиду того, что предметом настоящего спора является не установление факта нарушения исключительного права на данный объект интеллектуальной деятельности, а ненадлежащее исполнение условий заключенного между сторонами договора.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что наличие у общество «ВВК» исключительного права на спорное аудиовизуальное произведение и, как следствие, права на обращение в суд в его защиту, были установлены в судебных актах по делу № А40-213640/2014, в котором участвовали те же лица, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежали повторному доказыванию в настоящем деле.

Вместе с тем указанный ошибочный вывод суда апелляционной инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, заявленные исковые требование основаны на допущенных ответчиком нарушениях условий договора от 07.05.2013 № 0705/2013, которые, по мнению истца, заключаются в следующем:

– передача спорного аудиовизуального произведения третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, для дальнейшей переработки и создания самостоятельного произведения в отсутствие разрешения, согласования истца и доказательств передачи соответствующих прав;

– использование самим ответчиком спорного фильма за пределами срока разрешенного использования, предусмотренного этим договором;

– использование образа одного из персонажей спорного аудиовизуального произведения в самостоятельном производном произведении в отсутствие разрешения истца.

Действительно условиями данного договора и приложения № 1 к нему не предусмотрено право ответчика на передачу спорного аудиовизуального произведения третьим лицам без согласия истца.

При этом пунктом 3.3.3 договора от 07.05.2013 № 0705/2013 установлено, что общество «ОПХ» обязано согласовывать с обществом «ВВК» любое использование спорного аудиовизуального произведения за пределами способов, прямо указанных в данном договоре.

При этом, вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о неправильном распределении судами бремени доказывания, доказывание факта нарушения условий договора от 07.05.2013 № 0705/2013 возлагается именно на общество «ВВК».

В то же время общество «ВВК», заявляя о невозможности представления доказательств передачи обществом «ОПХ» обществу «Сыновья и партнеры» спорного аудиовизуального произведения, самостоятельно не предприняло необходимых действий по получению данных доказательств, об истребовании этих документов в связи с невозможностью их самостоятельного получения перед судом не ходатайствовало.

Из системного толкования положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд устанавливает лишь круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, но самостоятельно не определяет объем доказательственной базы, представляемой лицами, участвующими в деле.

Вместе с тем в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком третьему лицу спорного аудиовизуального произведения при заключении и исполнении соглашения о разовой закупке от 20.11.2014 № 4501264714.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций безосновательно не приняли во внимание письменные объяснения общества «Сыновья и партнеры», данные в рамках дела № А40-213640/2014, которыми подтверждается факт передачи обществом «ОПХ» спорного фильма обществу «Сыновья и партнеры» для

дальнейшей переработки, подлежит отклонению, так как в указанных письменных пояснениях не содержится указания на то, что обществом «ОПХ» обществу «Сыновья и партнеры» был передан именно спорный фильм (в пояснениях говорится лишь о передаче неких рекламных материалов, содержание которых не раскрыто).

Утверждение общества «ВВК» о том, что видеоролик «2013-2014 Integrated Marketing Campaign» создан именно на основе переданного ответчиком третьему лицу спорного фильма, носит предположительный характер и документально не подтверждено.

Указание в титульном кадре видеоролика «2013-2014 Integrated Marketing Campaign» на обозначение «Amstel» не может расцениваться как прямое подтверждение использования спорного аудиовизуального произведения, на что верно было указано судами первой и апелляционной инстанций. Более того, не исключается возможность самостоятельного выбора обществом «Сыновья и партнеры» данного элемента для размещения в титульном кадре видеоролика.

Суд кассационной инстанции не может принять во внимание ссылку общества «ВВК» на судебные акты по делу № А40-213640/2014, поскольку в рамках этого дела судами был установлен факт нарушения обществом «Сыновья и партнеры» исключительного права общества «ВВК» на спорное аудиовизуальное произведение путем размещения кадров данного произведения на Интернет-сайте http://www.sonsandpartners.ru. Вместе с тем судами не устанавливался факт передачи спорного аудиовизуального произведения обществу «Сыновья и партнеры».

Принимая во внимание изложенное, суды первой и апелляционной инстанций обосновано признали не доказанным факт передачи обществом «ОПХ» обществу «Сыновья и партнеры» спорного аудиовизуального произведения для его последующей переработки.

В отношении доводов общества «ВВК» об использовании обществом «ОПХ» спорного аудиовизуального произведения за пределами срока

разрешенного использования, установленного договором от 07.05.2013 № 0705/2013, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами и усматривается из положений пункта 10.2 упомянутого договора, общество «ОПХ» вправе доводить спорное аудиовизуального произведение до всеобщего сведения путем размещения его в сети Интернет.

При этом размещение в сети Интернет подразумевает разовое действие в определенный период времени по опубликованию и доведению до всеобщего сведения посредством сети Интернет информации, сведений либо иных объектов, в том числе аудиовизуальных произведений.

Судами установлен факт размещения спорного аудиовизуального произведения в сети Интернет (в том числе в социальных сетях «Facebook», «VKontakte») в рамках срока, установленного пунктом 3.4.2 договора от 07.05.2013 № 0705/2013.

Отказывая в удовлетворении требования об удалении спорного аудиовизуального произведения из сети Интернет, суды дали верное толкование условиям вышеназванного договора, в том числе пункта 2 приложения № 1 к нему, а также, принимая цель заключения такого договора, обосновано исходили из рекламного назначения спорного аудиовизуального произведения, что в силу пункта 4 приложения № 1 к договору от 07.05.2013 № 0705/2013 исключает необходимость удаления такого ролика, размещенного в пределах срока разрешенного использования. Вопреки ошибочному утверждению истца, рекламный характер спорного аудиовизуального произведения обусловлен целью его создания – «гармоничная интеграция товарного знака «Amstel»». Иного назначения данного произведения в договоре между истцом и ответчиком не согласовано.

Иных доказательств, явно свидетельствующих о том, что спорное аудиовизуальное произведение было размещено в сети Интернет за пределами срока разрешенного использования, в материалы дела не

представлено, при том, что имеющиеся в материалах дела нотариальные протоколы осмотра доказательств удостоверяют лишь факт нахождения данных роликов в сети Интернет на дату их составления и не содержат сведений о датах их размещения, что обосновано было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Довод общества «ВВК» о незаконном использовании обществом «ОПХ» актерского исполнения в составе фильма «Квартет И по Амстелу» подлежат отклонению, поскольку, как верно установлено судами, факт использования исполнения имел место за пределами срока действия права на использование обществом «ВВК» актерского исполнения, установленного пунктом 6.6 договора от 06.05.2013 № 06-05. При этом доказательств соблюдения обществом «ВВК» условий пункта 6.8 этого же договора в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Таким образом, принимая во внимание факт недоказанности истцом нарушения условий договора от 07.05.2013 № 0705/2013 со стороны ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, коллегия судей полагает, что фактические

обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

При этом суд кассационной инстанции также обращает внимание на то, что доводы, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, которые были результатом исследования суда апелляционной инстанции и получили мотивированную правовую оценку, изложенную в обжалуемом постановлении.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой

жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2018 по делу № А56-58839/2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вин-вин комьюникейшнз» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.А. Снегур Судья Н.Л. Рассомагина

Судья Р.В. Силаев