Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36209/2023) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного судагорода Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу № А56-58843/2023, принятое

по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к Государственной административно-технической инспекции

об оспаривании постановления от 14.06.2023 № 21

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – заявитель, Общество, ПАО «Россети Ленэнерго») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции (далее – Инспекция, ГАТИ) от 14.06.2023 № 21 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 20009 от 06.06.2023, которым Общество привлечено к административной ответственности по пункту 2 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее - Закон № 273-70) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200000 руб.

Решением суда от 05.10.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ПАО «Россети Ленэнерго» направило апелляционную жалобу, в которой просило отменить обжалуемое решение суда от 05.10.2023, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание является чрезмерным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения и не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Кроме того, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения от 02.05.2023 Прокуратурой Невского района Санкт-Петербурга совместно со специалистом ГАТИ в ходе проведенной 02.02.2023 проверки по адресам: Санкт-Петербург, Зольная ул., д.5; Зольная ул., д.11; Дальневосточный пр., д. 4 установлено, что при выполнении аварийных работ по ликвидации аварии по уведомлениям от 19.04.2023 №72895, от 21.04.2023 №72983, от 20.04.2023 №72941 ПАО «Россети Ленэнерго» осуществлены работы по строительству трубной канализации, прокладке электрокабеля, от трансформаторной подстанции по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 4 к новому кабельному киоску, расположенному на территории автомойки по адресу: Санкт-Петербург, Зольная ул., д.5. Благоустройство после выполненных работ не восстановлено.

У трансформаторной подстанции по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 4 не восстановлено газонное покрытие; осуществлена обратная засыпка котлованов, выполнена грубая планировка, плодородный грунт не внесен, не осуществлен посев газонных трав.

В месте регистрации аварийного уведомления от 21.04.2023 №72983 не восстановлено асфальтобетонное покрытие тротуара: осуществлена обратная засыпка котлована, внесен щебень, не установлен бортовой камень.

В месте регистрации аварийного уведомления от 19.04.2023 №72895 и на газоне вдоль гаражного кооператива «Смольнинский» в сторону здания по адресу: Санкт-Петербург, Зольная ул., д.11 не восстановлен газон: осуществлена обратная засыпка траншеи, вкрапления камней, строительного мусора в грунте, не внесен плодородный грунт, не осуществлен посев газонных трав.

У вновь установленного кабельного киоска, размещаемого на территории автостоянки напротив автомойки по адресу: Санкт-Петербург, Зольная ул., д.5 осуществлена обратная засыпка котлована, грунт спланирован.

Указанные обстоятельства зафиксированы актом проверки от 02.05.2023, с приложением материалов фотофиксации и схемы.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом ГАТИ в отношении Общества протокола от 06.06.2023 №20009 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70. Обществу вменены нарушения пунктов 11.1, 11.2, 11.5.1.2, 11.5.5, 11.10 Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875.

Постановлением ГАТИ от 14.06.2023 № 21 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 20009 от 06.06.2023 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 200000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обжаловало указанное постановление в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 05.10.2023 в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70 установлена административная ответственность за неисполнение обязанности по переоформлению ордера, либо производство работ после окончания срока действия ордера, либо нарушение сроков производства работ, либо невосстановление объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ после их завершения и окончания срока действия ордера, либо невосстановление после завершения работ объектов благоустройства, элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ без ордера, а также работ, производство которых разрешено без ордера.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила №875).

В соответствии с пунктом 11.1 Правил № 875 после проведения работ производителем работ организовывается и(или) производится восстановление объектов и элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ (далее - восстановление благоустройства), в сроки производства работ, указанные в ордере ГАТИ.

Производитель работ осуществляет контроль качества и сроков восстановления благоустройства при привлечении субподрядчиков и отвечает за соблюдение таких сроков и за соблюдение требований к качеству восстановления благоустройства.

Согласно пункту 11.2 Правил № 875 работы по восстановлению покрытия должны быть начаты после засыпки траншеи (котлована): в местах поперечных разрытий улиц в пределах территорий, на которых расположены трамвайные и другие рельсовые пути, - немедленно и закончены в течение 24 часов; во всех остальных случаях - выполнены в течение трех суток.

Покрытие должно быть восстановлено в существующей конструкции.

В силу пункта 11.5.1.2 Правил № 875 восстановление асфальтобетонного покрытия тротуаров при ширине тротуара свыше 4 м производится с перекрытием зоны производства работ на 1 м (при глубине вскрытия тротуара до 1 м) или 2 м (при глубине вскрытия тротуара свыше 1 м).

Восстановление асфальтобетонного покрытия внутриквартальных проездов производится прямолинейными картами на всю ширину внутриквартального проезда и по длине с перекрытием зоны производства работ на 1 метр. Восстановление асфальтобетонного покрытия иных внутриквартальных территорий производится прямолинейными картами с перекрытием шурфа на 1 метр. Восстановление покрытия из штучного материала производится в границах зоны производства работ (пункт 11.5.5 Правил № 875).

В соответствии с пунктом 11.10 Правил № 875 ответственность за невосстановление элементов благоустройства, нарушенных в результате производства работ, несет производитель работ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Россети Ленэнерго» являлось производителем работ по уведомлениям о проведении работ по ликвидации аварии от 19.04.2023 №72895, от 21.04.2023 №72983, от 20.04.2023 №72941 по адресам: Санкт-Петербург, Зольная ул., д.5; Зольная ул., д.11; Дальневосточный пр., д. 4.

Факт нарушения Обществом вышеуказанных требований Правил № 875 установлен административным органом и судом, а также подтверждается представленными в материалы дела актом проверки от 02.05.2023, с приложением схемы и материалов фотофиксации, из которых усматривается, что элементы благоустройства, нарушенные в результате производства работ без ордера, после завершения работ не восстановлены, а именно:

- у трансформаторной подстанции по адресу: Санкт-Петербург, Дальневосточный пр., д. 4 не восстановлено газонное покрытие; осуществлена обратная засыпка котлованов, выполнена грубая планировка, плодородный грунт не внесен, не осуществлен посев газонных трав;

- в месте регистрации аварийного уведомления от 21.04.2023 №72983 не восстановлено асфальтобетонное покрытие тротуара: осуществлена обратная засыпка котлована, внесен щебень, не установлен бортовой камень.

- в месте регистрации аварийного уведомления от 19.04.2023 №72895 и на газоне вдоль гаражного кооператива «Смольнинский» в сторону здания по адресу: Санкт-Петербург, Зольная ул., д.11 не восстановлен газон: осуществлена обратная засыпка траншеи, вкрапления камней, строительного мусора в грунте, не внесен плодородный грунт, не осуществлен посев газонных трав.

- у вновь установленного кабельного киоска, размещаемого на территории автостоянки напротив автомойки по адресу: Санкт-Петербург, Зольная ул., д.5 осуществлена обратная засыпка котлована, грунт спланирован.

Таким образом, административным органом и судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований Правил №875 в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на восстановление благоустройства, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена пунктом 2 статьи 14 Закона № 273-70.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Оспариваемое постановление ГАТИ от 14.06.2023 № 21 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 20009 от 06.06.2023 вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признании совершенного Обществом правонарушения малозначительным, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, количество выявленных нарушений Правил № 875 и длительность их неустранения, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ суд апелляционной инстанции также не установил.

Санкцией пункта 2 статьи 14 Закона № 273-70 предусмотрено назначение наказания в виде штрафа в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 50 Закона №273-70 производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных названным Законом Санкт-Петербурга, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Снижение размера штрафа в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ является правом административного органа и суда, которое реализуется ими в случае установления исключительных обстоятельств совершения правонарушения.

В рассматриваемом случае оспариваемым постановлением административное наказание назначено Обществу с учетом положений статьи 4.4 КоАП РФ в минимальном пределе санкции статьи пункта 2 статьи 14 Закона № 273-70 в размере 200000 руб. с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая наличие отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения в области благоустройства, что прямо отмечено в оспариваемом постановлении), суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ оснований для снижения назначенного Обществу административного штрафа.

По мнению суда апелляционной инстанции, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности. Доказательства наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, в том числе доказательства тяжелого имущественного и финансового положения юридического лица, позволяющие снизить размер штрафа, Обществом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции; доказательства устранения правонарушения и восстановления нарушенного благоустройства подателем жалобы также не представлены.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены постановления ГАТИ от 14.06.2023 № 21 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 20009 от 06.06.2023, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 05.10.2023 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2023 года по делу № А56-58843/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

Н.А. Мильгевская

Н.И. Протас