Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19839/2017 ) ООО "ГК "ВолСпецСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу № А56-58858/2016 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АЛМАКС"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГК "ВолСпецСтрой"

3-е лицо: Публичное акционерное общество "МРСК Северо-Запад"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛМАКС» (далее - ООО «АЛМАКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГК «ВолСпецСтрой» (далее - ООО «ГК «ВолСпецСтрой», ответчик) о взыскании 786 400 руб. задолженности на основании договора подряда от 28.11.2014 № 28/14-СП-2.

ООО «ГК «ВолСпецСтрой» в свою очередь обратилось к ООО «АЛМАКС» со встречным иском о взыскании 112 500 руб. пени за просрочку выполненных и принятых работ и 2 591 188 руб. пени за невыполненные в срок работы на основании того же договора (с учетом окончательного уточнения размера встречных исковых требований согласно ходатайству от 29.03.2017, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «МРСК Северо-Запад».

Решением суда от 15.06.2017 с общества с ограниченной ответственностью «ГК «ВолСпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛМАКС» взыскано 786 400 руб. задолженности и 18 728 руб. судебных расходов по государственной пошлине по первоначальному иску. С общества с ограниченной ответственностью «АЛМАКС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГК «ВолСпецСтрой» взыскано 250 000 руб. неустойки и 17 221 руб. судебных расходов по государственной пошлине по встречному иску. В остальной части встречного иска отказано. Путем зачета требований суд решил выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГК «ВолСпецСтрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛМАКС» 537 907 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ГК "ВолСпецСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального и материального права.Податель жалобы указывает, что Ответчиком по первоначальному иску не отпаривается факт выполнения Истцом работ на объекте ВЛ-35 кВ Максютинская-1 (Псковская область). Оспаривается лишь объем выполненных им работ. При таких обстоятельствах представленные в материалы дела командировочные удостоверения и допуски к проведению работ не могут являться доказательством выполнения спорного объема работ. Они лишь свидетельствуют о факте нахождения сотрудников Истца на объекте для выполнения неоспариваемого объема работ. Акт от 08.04.2015 г. не является надлежащим доказательством выполнения Истцом спорного объема работ. Данный Акт подписан неуполномоченным лицом, полномочия и должность которого не установлены. В материалах дела отсутствуют доказательства, которые должны быть представлены Истцом, относительно полномочий и личности подписанта указанного Акта со стороны Ответчика.

Также, по мнению ООО "ГК "ВолСпецСтрой", суд пришел к не верному выводу о необоснованном уклонении ООО «ГК «ВолСпецСтрой» от подписания Акта № 4 от 25.04.2016 г. на 786 400 руб. и оплаты этих работ. Вместе с тем в деле имеются доказательства того, что 14.09.2015 г. в адрес ООО «АЛМАКС» было направлено письмо за исх. № ЧФ/66/2015 в котором было указано, что в связи с систематическим срывом сроков производства работ по договору ответчик был вынужден заключить договор с иной субподрядной организацией, чтобы своевременно сдать результат работ конечному заказчику, а также насчитаны пени за срыв сроков в размере 4 076 640,40 руб. и содержалось требование предъявить акты сдачи приемки на выполненный объем работ, оплата по которому уже была произведена. Кроме того, Ответчиком был представлен в материалы дела договор №01/06-СП-3 от 01.06.2015 г. с ООО «СтройПроект Северо-Запад» на выполнение работ по объекту «Реконструкция ВЛ 6-10-35-110 кВ (расширение просек в 2014 г.)» производственного отделения «Западные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада «Псковэнерго» в объеме 10 га.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «АЛМАКС» (субподрядчик) и ООО «ГК «ВолСпецСтрой» (подрядчик) заключили договор от 28.11.2014 № 28/14-СП-2, в соответствии с которым истец обязался выполнить работы по объекту «Реконструкция ВЛ 6-10-35-110 кВ (расширение просек в 2014 г.) производственного отделения «Западные электрические сети» филиала ОАО «МРСК Северо-Запада «Псковэнерго».

Согласно пунктам 1.3, 1.4 договора и Техническому заданию дата начала работ по договору - 28.11.2014, дата окончания работ - 29.01.2015.

Оплата выполненных работ осуществляется в отчетном периоде после подписания акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 за соответствующий период. Платежи производятся в течение 5 (пяти) банковских дней (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 6.1 договора подрядчик в течение 8 (восьми) рабочих дней с момента получения актов согласовывает и направляет в адрес субподрядчика подписанный акт и справку или мотивированный отказ от приемки работ.

По платежному поручению № 11 от 13.01.2015 ответчик перечислил истцу 500 000 руб.

Работы на данную сумму истцом выполнены, что подтверждается ответчиком и актом от 01.04.2015 № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 на 500 000 руб. со справкой от 01.04.2015 № 1 по форме КС-3, подписанными ООО «ГК «ВолСпецСтрой». Согласно акту от 01.04.2015 № 1 на 500 000 руб. объем выполненных истцом работ составляет 6,25 га.

Пункт 2.1 договора устанавливает стоимость работ по договору в размере 4 072 000 руб. При этом расчет стоимости выполненных работ составляет 80 000 руб. за 1 га.

Исходя из приведенного расчета, общий объем подлежащих выполнению работ составляет 50,9 га(4 072 000 руб./80 000 руб. = 50.9 га).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, субподрядчиком выполнены работы на объекте ВЛ-35 кВ Максютинская-1 (Псковская область) в объеме 16,08 га на общую сумму 1 286 400 руб.

В адрес ответчика было направлено истцом уведомление от 26.05.2016 о готовности к сдаче фактического объема работ по договору.

Подрядчик, получивший сообщение субподрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сопроводительным письмом от 06.06.2016 истец 07.06.2016 направил ответчику на рассмотрение и подписание акт по форме КС-2 от 25.05.2016 № 4 и справку по форме КС-3 на 786 400 руб. с объемом выполненных работ на 9,83 га.

Факт выполнения работ силами ООО «АЛМАКС» на объекте ВЛ-35 кВ Максютинская-1 (Псковская область) подтверждается материалами дела, в том числе командировочными предписанием, выписаны допуски к работе на объекте.

В материалы дела также представлен утвержденный акт от 08.04.2015 приемки выполненных работ по расширению трассы ВЛ-35 кВ Максютинская-1.

В своей жалобе ООО "ГК "ВолСпецСтрой", ссылаясь на не уполномоченность подписанта со стороны Ответчика, не приводит никаких тому доказательств. Данный факт нашел отражение в решении суда.

Также судом дана обоснованная оценка тому, что оплата в размере 500 000 руб. является частичной.

Согласно договору подряда № 28/14-СП-2 от 28.112014, заключенному между ООО «ГК «ВолСпецСтрой» и ООО «АЛМАКС», субподрядчик выполняет работы на двух объектах: ВЛ-110 кВ Себежская и Макситинская-1, объем работ составляет 50,9 га, при этом стоимость 1 га составляется 80 000 руб., в том числе НДС (18%) (Приложение № 2 к договору).

Как следует из акта выполненных работ от 01.04.2015, который ответчик подписал, истцом выполнены работы в объеме 6,25 га.

Исходя из условий договора и объема выполненных истцом работ (16,08 га) ответчик обязан оплатить истцу сумму в размере 1 286 400 руб. (16,08 га х 80 000 руб. = 1 286 400 руб.).

Оплата в размере 500 000 руб. является частичной.

Ответчик указывает на то, что по данным ООО «ГК «ВолСпецСтрой», истцом выполнены работы по расчистке просеки ВЛ-110 Макситинская-1 на общую сумму 500000 руб., и что из-за нарушения сроков выполнения работ истцом ответчик был вынужден заключить договор с иной подрядной организацией на выполнение работ по указанному объекту. Однако данный факт ООО «ГК «ВолСпецСтрой» не подтверждает. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ сторонней организацией (акты КС-2, КС-3 и т.д.).Представленный в материалы дела договор датирован 01.06.2015. В то время как, согласно Акта приемки выполненных работ по расширению трассы ВЛ-35 кВ Максютинская-1 на 08.04.2015 работы на объекте в объеме 16,08 га выполнены.

Согласно пункту 5.4. договора на подрядчика возлагалась обязанность передать субподрядчику по акту утвержденную в «производство работ» Проектную документацию не позднее, чем 5 календарных дней до начала производства работ в 2-х экзеплярах.

Как подтверждается материалами дела, не опровергнуто ООО «ГК «ВолСпецСтрой», подрядчиком данная обязанность не выполнена. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцу утвержденной Проектной документации «в производство» на объект «Себежская-1».

Более того, из письма ПАО МРСК «Северо-Запада» от 31.05.2016 № МР2/7/0910-10/2784 «О расширении ВЛ-35 кВ «Себежская-1» следует, что работы по расширению ВЛ «Себежская-1» в 2014-2015 годах сняты заказчиком (ПАО «МРСК Северо-Запада»), следовательно, не могли никем выполняться.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к верному выводу о необоснованном уклонении ООО «ГК «ВолСпецСтрой» от подписания акта от 25.04.2016 № 4 на 786 400 руб. и оплаты этих работ.

Требования ООО «АЛМАКС» о взыскании с ООО «ГК «ВолСпецСтрой» 786 400 руб. долга являются правомерными.

Встречный иск ООО «ГК «ВолСпецСтрой» суд удовлетворил частично по следующим основаниям.

Согласно письму ПАО МРСК «Северо-Запада» от 31.01.2017 (исх. № МР2/7-2/05/159 заказчик работ (ПАО МРСК «Северо-Запада») извещает, что в период с 12.12.2014 по 14.12.2014, а также в период с 30.12.2014 по 12.01.2015 выполнение работ на объекте «Максютинская-1» было запрещено.

Данный период ООО «ГК «ВолСпецСтрой» исключило из расчета по встречному иску.

Согласно подписанному акту от 01.04.2015 № 1 по форме КС-2 работы на сумму 500 000 руб. были выполнены 01.04.2015.

Согласно письменной позиции ООО «АЛМАКС» с контррасчетом ООО «АЛМАКС» соглашается с периодом просрочки выполнения работ.

Несмотря на то, что период начисления неустойки на несвоевременно выполненные работы на 500 000 руб. должен определяться с 30.01.2015 по 01.04.2015, а не с 29.01.2015 по 01.04.2015, как указали истец и ответчик, общее количество дней просрочки в 45 дней определен правильно с учетом исключения из расчета неустойки периодов с 12.12.2014 по 14.12.2014 и 30.12.2014 по 12.01.2015 согласно письму ПАО МРСК «Северо-Запада» от 31.01.2017 (исх. № МР2/7-2/05/159 о запрещении работ.

По расчету ООО «ГК «ВолСпецСтрой», размер неустойки на 500 000 руб. на основании пункта 5.1.12 договора составил 112 500 руб.

Как следует из материалов дела, акт по форме КС-2 от 25.05.2016 № 4 на 786 400 руб. направлен на рассмотрение 07.06.2016 сопроводительным письмом от 06.06.2016 (л.д. 33-36).

Доказательства того, что данный акт был приложен к письмам ООО «АЛМАКС» от 04.09.2015 или от 26.05.2016, суду не представлены.

При таком положении ООО «АЛМАКС» необоснованно утверждает, что по состоянию на 04.09.2015 работы были выполнены. Акт по форме КС-2 датирован 25.05.2016.

Неустойку на 786 400 руб. следует начислять за период с 30.01.2015 по 07.06.2016, что составляет 478 дней просрочки (495 дней - 17 дней согласно письму ПАО МРСК «Северо-Запада» от 31.01.2017 (исх. № МР2/7-2/05/159 о запрещении работ).

По расчету суда размер неустойки по данной позиции на основании пункта 5.1.12 договора составил 1 162 496 руб. (786 400 руб. х 0,5% х 478 дней).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Рассматривая ходатайство ООО «АЛМАКС» о снижении размера неустойки, суд первой инстанции принял во внимание информацию относительно среднего размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, и в данном конкретном случае усматривает наличие оснований для уменьшения размера предъявленной к взысканию неустойки.

Неустойка в общем размере 1 274 996 руб. (112 500 руб. + 1 162 496 руб.) явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учел чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки (0,5% в день), отсутствие доказательств того, что у подрядчика возникли убытки, сопоставимые с размером столь высокой суммы неустойки и уменьшил размер неустойки до суммы 250 000 руб.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Сведений о наличии у ответчика аргументированных возражений в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу № А56-58858/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.В. Аносова

О.В. Фуркало