Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14960/2022) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-58865/2021, принятое по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП: <***>)

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП: <***>)

о взыскании,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ответчик) о взыскании 330 000 руб. задолженности по постоянной части арендной платы по договору аренды земельного участка от 20.03.2020 № 02/2019.

Решением от 31.03.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; по мнению подателя жалобы, им представлены достаточные доказательства освобождения арендуемого участка до истечения срока действия договора, то есть до 20.02.2020; полагает, что при наличии двух противоположных топографических съемок (заключение кадастровых инженеров) с промежутком в месяц суд должен ставить под сомнение оба доказательства; ссылается на отсутствие возможности передать участок истцу по акту сдачи-приемки ввиду отсутствия сведений об адресе истца; полагает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец просил в ее удовлетворении отказать.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 20.04.2018 заключен договор № 05 (далее – договор № 05) аренды части земельного участка площадью 18 кв.м с кадастровым номером 47:07:0000000:92524, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 05 срок действия настоящего договора составляет 11 месяцев, договор вступает в силу с момента подписания.

По окончании срока действия договора между арендодателем и арендатором 20.03.2019 заключен новый договор № 02/2019 (далее - договор № 02/2019) аренды части земельного участка площадью 4 625 кв.м с кадастровым номером 47:07:0000000:92524, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское городское поселение в границах земельного участка общей площадью 18 кв. м.

В рамках договора № 02/2019 участок был предоставлен по акту приема-передачи, подписанному арендодателем и арендатором в день заключения договора.

Срок действия договора № 02/2019 составляет 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания (пункт 4.1 договора № 02/2019). Отношения между сторонами прекращаются по истечении срока действия договора и при исполнении ими всех условий (пункт 4.2 договора № 02/2019).

Ответчик принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме уплачивать арендную плату. Согласно положениям пунктов 2.2.6, 3.1 договора № 02/2019 и протокола согласования договорной цены размер постоянной части арендной платы составляет 30 000 руб. в месяц.

Договор заключен на 11 месяцев (пункт 4.1 договора), в дальнейшем, как установлено судом, он был возобновлен на неопределенный срок (статья 622 и статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), в связи с тем, что арендатор продолжил пользоваться участком в отсутствие возражений сторон.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик арендную плату оплачивал не своевременно и не в полном объеме, в связи с чем, у него возникла задолженность за спорный период, размер которой составил 330 000 руб.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац 1 статьи 606 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что договорные отношения с истцом прекращены 20.02.2020, задолженность перед истцом отсутствует.

Отклоняя доводы ответчика, судом первой инстанции правомерно учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 2.2.8 договора № 02/2019 арендатор обязался при прекращении договора освободить участок, передав его арендодателю по акту сдачи-приемки в том состоянии, в котором арендатор его принял, с учетом нормального износа, в день окончания срока действия договора либо в день расторжения договора по инициативе сторон или стороны соответственно.

Согласно пункту 5.3 договора № 02/2019 арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем направления арендодателю письменного уведомления не позднее, чем за 2 (два) месяца до предполагаемой даты расторжения договора. Датой расторжения договора является дата, указанная в уведомлении арендатора об одностороннем внесудебном отказе от исполнения договора.

Таким образом, договор № 02/2019 прекращает свое действие при подписании сторонами акта приема-передачи участка как при истечении срока действия самого договора аренды, так и по инициативе сторон или стороны.

Удовлетворяя иск, судом учтено отсутствие в деле доказательств освобождения участка и передачи его арендодателю по акту.

Согласно представленной ответчиком выписке по счету последний платеж по арендной плате был внесен 12.03.2020 с назначением платежа «Оплата по договору аренды № 5 от 20.04.2018 за март 2020 года». Ответчик указывает, что под данным платежом подразумевалась внесение обеспечительного платежа в целях окончательного прекращения всех отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных выше, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Таким образом, цель обеспечительного платежа - минимизация рисков причинения убытков другой стороне обязательств в случае нарушения условий договора контрагентом.

В соответствии с пунктом 3.5 договора № 02/2019 при заключении договора арендатор единовременно оплачивает обеспечительный платеж, который равен сумме арендной платы за один календарный месяц.

Обеспечительный платеж не был внесен арендатором в установленный договором № 02/2019 срок.

Как правомерно отметил суд, при сравнимых обстоятельствах, если бы арендатор внес обеспечительный платеж в сроки, установленные договором, при отсутствии нарушений условий договора с его стороны, обеспечительный платеж подлежал возврату. Оплата обеспечительного платежа в конце установленного договором срока не только не соответствует условиям договора № 02/2019, но и противоречит правовой природе обеспечительного платежа.

Доводы ответчика о прекращении использования земельного участка с 15.02.2020 в связи с заключением договора купли-продажи блок-контейнера и шиномонтажного оборудования правомерно отклонены судом.

Исходя из представленных ответчиком документов следует, что между ответчиком и ФИО5 был заключен договор купли-продажи блок-контейнера и шиномонтажного оборудования за наличный расчет 03.02.2020 (далее - договор купли-продажи оборудования).

В соответствии с условиями договора купли-продажи оборудования ФИО5 обязуется в период с 03.02.2020 по 19.02.2020 за свой счет и своими силами осуществить перемещение имущества, передаваемого в рамках данного договора.

Приняв во внимание отсутствие доказательств, однозначно подтверждающих, что имущество истца было действительно перемещено на соседний земельный участок в указанную ответчиком дату, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы подателя жалобы о невозможности составления одностороннего акта возврата участка и направлении его в адрес ответчика отклоняются апелляционным судом. Действительно, в договоре № 02/2019 отсутствуют адреса сторон. Между тем, в первоначально заключенном договоре № 05 адрес истца указан, в связи с чем у ответчика имелась возможность направить в адрес арендодателя указанный документ.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования также не могут быть приняты во внимание, поскольку в деле имеются доказательства направления претензии по верному адресу ответчика (в кассовом чеке адрес указан верно).

Поскольку материалами дела подтверждается наличие задолженности, суд правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют аргументы ответчика, положенные в основу обоснования отзыва на иск. Они рассмотрены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные. Новых доводов в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу № А56-58865/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

К.В. Галенкина

Судьи

Ю.С. Баженова

Н.С. Полубехина