Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Энергосоюз" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ассоциации строителей "Строительные ресурсы" (далее – ответчик, Ассоциация) об обязании Ассоциации перечислить ранее уплаченный Обществом взнос в компенсационный фонд в размере 1 000 000 рублей в Ассоциацию Саморегулируемой организации «Енисейский альянс строителей», из которых:

- 400 000 рублей в компенсационный фонд возмещения вреда по следующим банковским реквизитам:

Специальный счёт КФ ВВ: №40703810700030000228, ИНН <***>, КПП 246501001, Банк: филиал Банка ВТБ (ПАО) г. Красноярск, (ИНН Банка 7702070139, КПП Банка 246602001),

Корреспондентский счёт: №30101810200000000777, БИК 040407777;

- 600 000 рублей в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств по следующим банковским реквизитам:

Специальный счёт КФ ОДО: №40703810000030000229, ИНН <***>, КПП 246501001, Банк: филиал Банка ВТБ (ПАО) г. Красноярск, (ИНН Банка 7702070139, КПП Банка 246602001),

Корреспондентский счёт: №30101810200000000777, БИК 040407777.

Определением от 10.08.2017 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц Ростехнадзор, НОСТРОЙ, АС "СтройРегион", АС "Обслуживание Строительства", Ассоциация СРО "ЕАС".

Решением от 04.10.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции не оценены его доводы, Истцу не подлежат выплате средства компенсационного фонда, судом не оценены доводы Ответчика о том что заявление не подписывалось Ответчиком, не является трехсторонним актом Истца, Ответчика и Третьего лица, следовательно, не может являться доказательством внесения денежных средств в сумме 700 000 руб. в компенсационный фонд Ответчика. Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения. Следовательно, Истцом не доказано надлежащим образом, выполнения требований Градостроительного кодекса, в части перечисления взноса в компенсационный фонд АС «Строительные ресурсы» денежных средств в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылался на то, что ответчик не уведомлял истца о проверке и не направлял истцу перечень документов, необходимых для проверки; ответчик не уведомлял истца ни о приостановке действия Свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ № 8763 от 17.12.2015, ни о его прекращении действия;согласно ч. 3 ст. 55.7 Градостроительного кодекса РФ (в ред. от 07.03.2017), решение об исключении из членов саморегулируемой организации индивидуального предпринимателя или юридического лица принимается общим собранием членов саморегулируемой организации. В связи с чем, Совет Ассоциации не имеет полномочий на исключение членов саморегулируемой ассоциации и Решение Совета Ассоциации б/н от 25.05.2017 не имеет юридической силы.Ответчик ни в отзыве на исковое заявление, ни в апелляционной жалобе, не возражает против получения от истца денежных средств в размере 1 000 000 рублей в качестве уплаты средств Компенсационного фонда. Так же в судебном заседании представитель ответчика не заявлял о неполучении денежных средств. По результатам годовой проверки ООО «Энергосоюз», оформленной решением Дисциплинарного комитета от 18.05.2017 и актом от 25.05.2017, как и предыдущих проверках, не выявлено такого нарушения, как неоплата Компенсационного фонда, что свидетельствует о признании ответчиком получения от истца денежных средств в оплату компенсационного фонда. Ответчик ни разу не заявлял о неоплате/просрочке оплаты компенсационного фонда, а также не оспаривал выданные им свидетельства и не заявлял о фальсификации доказательств. При этом с момента выдачи последнего свидетельства № 8763 от 17.12.2015 и до подачи искового заявления прошло более 1,5 лет; истец в течение 5 лет добросовестно исполнял свои обязанности, в том числе по оплате членских взносов, представлению документов на проверки и прочее. В течение указанного срока истец участвовал в закупках и выполнял строительно-монтажные работы на основании свидетельств о допуске, выданных ответчиком.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы. Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Истец являлся членом Ассоциации с 04.05.2012 и оплатил взнос в компенсационный фонд ответчика в размере 1 000 000 рублей.

В связи с изменениями, внесенными в Градостроительный кодекс Российской Федерации Федеральным законом №191-З «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 №372-ФЗ), Истец обязан состоять в соответствующей региональной саморегулируемой организации по месту своего нахождения.

14.11.2016 Истец уведомил Ассоциацию о добровольном выходе из состава ее членов, в связи с переходом в территориальную СРО по месту своего нахождения.

01.06.2017 Истец был принят в члены Ассоциации саморегулируемой организации «Енисейский альянс строителей» (далее – новая СРО).

02.06.2017 в Ассоциацию было направлено заявление о перечислении ранее внесенного взноса в компенсационный фонд Ассоциации саморегулируемой организации «Енисейский альянс строителей».

В нарушение положений части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 372-ФЗ), Ассоциацией, требование закона о перечислении взноса в компенсационный фонд в течение семи рабочих дней со дня поступления в СРО соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме организации в члены новой СРО, не исполнено.

В соответствии с решением, оформленным Протоколом №277 от 01.06.2017 истец вошел в состав Ассоциации саморегулируемой организации «Енисейский альянс строителей», имеющей соответствующий статус согласно Государственному реестру саморегулируемых организаций.

В связи с переходом в другую саморегулируемую организацию в соответствии с требованиями действующего законодательства, истцом направлено ответчику письмо с просьбой перечислить внесенные обществом в компенсационный фонд денежные средства в размере 1 000 000 рублей на счет Ассоциации саморегулируемой организации «Енисейский альянс строителей».

Не перечисление Партнерством средств компенсационного фонда явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований. Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 13 статьи 3.3. Федерального закона от 29.12.2004 №191 ФЗ «О введении в действие Градостроительного Кодекса Российской Федерации» юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель.

В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

При этом при приеме в члены саморегулируемой организации, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

При этом в силу положений статьи 55.5 Градостроительного кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация, имеющая право выдачи свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, обязана разработать и утвердить, в частности:

требования к выдаче свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (далее также - свидетельство о допуске), - документ, устанавливающий условия выдачи саморегулируемой организацией свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства;

правила контроля в области саморегулирования - документ, устанавливающий правила контроля за соблюдением членами саморегулируемой организации требований к выдаче свидетельств о допуске, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования;

документ, устанавливающий систему мер дисциплинарного воздействия за несоблюдение членами саморегулируемой организации требований к выдаче свидетельств о допуске, правил контроля в области саморегулирования, требований технических регламентов, требований стандартов саморегулируемых организаций и правил саморегулирования.

Саморегулируемая организация не вправе разрабатывать и утверждать документы, устанавливающие обязательные требования к членам саморегулируемой организации, их деятельности, за исключением разработки и утверждения, указанных в частях 1 и 2 настоящей статьи документов.

Документы саморегулируемой организации не должны:

противоречить требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям технических регламентов;

противоречить целям, указанным в части 1 статьи 55.1 настоящего Кодекса;

устанавливать преимущества для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являющихся учредителями такой организации;

привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе к разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков), созданию препятствий доступу на товарный рынок хозяйствующим субъектам.

Ни положениями статьи 55.5 ГрК РФ, ни какими-то иными нормами данного Кодекса на саморегулируемые организации не возложена обязанность по разработке указанного в Федеральном законе N 191-ФЗ порядка уведомления саморегулируемой организации о намерении добровольно прекратить членство в связи с вступившими в силу изменениями, внесенными в ГрК РФ.

Данный порядок, исходя из буквального прочтения нормы Закона, носит исключительно уведомительный характер, не предполагающий каких-либо дополнительных проверок.

Факт вступления истца в члены Ассоциации саморегулируемой организации «Енисейский альянс строителей» подтверждается протоколом собрания Совета СРО.

Доказательства перечисления денежных средств компенсационного фонда на счет Ассоциации саморегулируемой организации «Енисейский альянс строителей» ответчиком не представлены.

Материалами дела подтверждается совершение истцом действий, направленных на реализацию своих прав в соответствии с действующим законом, в частности: в соответствии с пунктом 5 статьи 3.3 вышеуказанного закона истцом направлено уведомление о прекращении членства в СРО.

Истцом в соответствии с пунктом 13 статьи 3.3 вышеуказанного закона направлено заявление от 02.06.2017 о перечислении взноса в компенсационный фонд новой СРО, которое получено Ответчиком.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств внесения истцом в компенсационный фонд ответчика 1 000 000руб. отклоняются апелляционным судом. В обоснование уплаты 300000руб. в компенсационный фонд ответчика истец представил в материалы дела платежное поручение №256 от 17.05.2010. Доплата средств в сумме 700.000руб. в компенсационный фонд произведена АС «Обслуживание строительства» за счет средств возвращаемой материальной помощи, необходимой для последующего внесения в компенсационный фонд, согласно заявлению от 17.12.2015, которая была возвращена истцом платежными поручениями №538 от 17.12.2015 на сумму 350.000руб., № 7 от 13.01.2016 на сумму 350.000руб.(л.д.139,140).

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что Ответчик не заявлял о неоплате/просрочке оплаты компенсационного фонда и по результатам годовой проверки, оформленной решением Дисциплинарного комитета от 18.05.2017 и актом от 25.05.2017, не выявлено такого нарушения, как неоплата Компенсационного фонда, что свидетельствует о признании ответчиком получения от истца денежных средств в оплату компенсационного фонда. Также Ответчик ни разу не заявлял о неоплате/просрочке оплаты компенсационного фонда.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что истец с 01.06.2017 не является членом Ассоциации, и у Ответчика возникла обязанность по перечислению 1 000000 рублей компенсационного фонда в адрес СРО, указанной истцом.

При таких обстоятельствах, требование Истца является обоснованным, а утверждение Ответчика о недоказанности Истцом факта внесения денежных средств в компенсационный фонд, несостоятельным.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако доказательств, позволяющих переоценить установленные обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Доводов, основанных на доказательствах и влияющих на выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2017 по делу № А56-58944/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов