Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21043/2018) Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу № А56-58984/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ОАО "Российские железные дороги"

к 1) ФКУ "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа"

2) Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ОГРН: <***>; <***>) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждение «Оъединенное стратегическое командование Западного военного округа» (ОГРН: <***>) (далее Учреждение, ответчик-1) и Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: <***>) (далее Министерство, ответчик-2) 187 795 руб. 80 коп. задолженности по Государственному контракту № 0194МВ/18 от 06.03.2018г., 3 347 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в также процентов за пользование чужими денежными средства до момента фактической оплаты задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

09.07.2018 судом оглашена резолютивная часть решения, согласно которой иск удовлетворен. С ФКУ «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Министерства обороны РФ, в пользу ОАО «Российские железные дороги» взыскано 187 795 руб. 80 коп. задолженности, 3 347 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средства до момента фактической оплаты задолженности, а также 6 734 руб. расходов уплате государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, Министерство привлечено судом первой инстанции к субсидиарной ответственности необоснованно, так как Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» является юридическим лицом, и самостоятельно несет ответственность по своим обязательствам. Доказательств отказа основного должника удовлетворить требования истца в материалы дела не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение поддержало доводы, изложенные в жалобе Министерства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Российские железные дороги», в лице генерального директора Центральной станции связи (ЦСС ОАО «РЖД») и Федеральным казенным учреждением «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» заключен Государственный контракт от 06.03.2018г. №0194МВ/18 об оказании услуг телефонной связи (в местной и выделенной сети связи) в интересах абонентов Министерства обороны Российской Федерации (далее - Государственный контракт), сроком действия с даты подписания договора до 31 декабря 2018 года.

В соответствии с п. 12.3 Государственного контракта действие его условий распространяется на отношения сторон, возникшие до вступления его в силу, а именно с 01.01.2018года.

Заключенный Государственный контракт является договором оказания услуг, в соответствии с которым, согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исполнитель (ОАО «РЖД») обязуется по заданию Государственного заказчика (ФКУ «ОСК ЗВО) оказать услуги, а Государственный заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги.

ФКУ «ОСК ЗВО» согласия в письменной форме на приостановление и (или) прекращение оказания услуг связи истцу не давало.

Кроме того, в письме штаба объединенного стратегического командования западного военного округа от 23.12.2017г. № 6/1/6991, ответчик указал, что несмотря на то, что до учреждений министерства обороны не доведены лимиты бюджетных обязательств для оплаты услуг связи и заключения государственных контрактов на новый срок, Центральная станция связи - филиал ОАО «РЖД», как оператор связи, не может приостановить оказание услуг связи для нужд обороны страны без согласия ФКУ «ОСК ЗВО», а так же указывает, что ФКУ «ОСК ЗВО» согласия ни в письменной, ни в какой иной форме на приостановление или прекращение оказания услуг связи не выражал.

Таким образом, ОАО «РЖД» лишено возможности, как предотвратить возникновение и увеличение задолженности, так и воздействовать на государственного заказчика путём приостановления оказания услуг по контрактам, а ФКУ «ОСК ЗВО» получало в январе и феврале 2018 года услуги телефонной связи (в местной и выделенной сети связи), не оплачивая их.

В соответствии с п. 7.4. Государственного контракта в течении 5 рабочих дней по окончании отчетного периода (составляет календарный месяц, в силу пп. «г» п. 1.1. Государственного контракта) Исполнитель представляет Государственному заказчику Акт сдачи-приемки оказанных Услуг, подписанный и скрепленный печатью Исполнителя, содержащий информацию о фактически оказанных Услугах в отчетном периоде в соответствии с условиями Государственного контракта.

Пунктом 7.7. Государственного контракта установлено право Государственного заказчика в случае выявления в ходе приемки оказанных услуг их несоответствия условиям Контракта в течение 5 рабочих дней направить Исполнителю запрос о предоставлении разъяснений касательно оказанных Услуг или мотивированный отказ от принятия оказанных Услуг.

В силу п. 8.3. Государственного контракта, оплата за фактически оказанные Услуги осуществляется в течение 25 календарных дней с даты выставления Исполнителем счета на оплату предоставленных услуг телеграфной связи Государственному заказчику.

В нарушение требований действующего законодательства, а так же условий заключенного Контракта, и в силу отсутствия претензий по качеству, объему и срокам оказания услуг, ФКУ «ОСК ЗВО» не исполнены обязательства по оплате оказанных в январе и феврале 2018 года услуг связи.

Истцом в адрес Абонента направлялась претензия от 06.04.2018 с приложением ранее направленных первичных учетных документов и требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако данные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

При удовлетворении иска суд указал как основного должника Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Западного военного округа", и исходил из наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации, указав, что при недостаточности или отсутствии денежных средств у учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» подлежат взысканию 187 795 руб. 80 коп. задолженности, 3 347 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средства до момента фактической оплаты задолженности, а также 6 734 руб. расходов уплате государственной пошлине.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 782 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Пункт 4 статьи 51.1 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусматривает, что при исполнении контракта на оказание услуг связи для нужд органов государственной власти, нужд обороны страны, безопасности государства и обеспечения правопорядка, оператор связи, заключивший указанный государственный контракт, не вправе приостанавливать и (или) прекращать оказание услуг связи без согласия в письменной форме государственного заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 51.1 Закона «О связи», части 1 Указа Президента РФ № 1173 от 23.11.1995 ограничение или прекращение оказания услуг связи воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, является действиями, нарушающими безопасность государства. Такое прекращение возможно только с письменного согласия соответствующего учреждения или предприятия.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» к сфере деятельности естественных монополий относятся услуги общедоступной электрической связи.

В силу пункта 2 статьи 54 Закона № 126-ФЗ основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктом 3 статьи 41 Закона № 126-ФЗ установлено, что в перечень подлежащих обязательной сертификации средств связи входят средства связи с измерительными функциями, учитывающие объем оказанных услуг связи операторами связи в сетях связи общего пользования, в соответствии с пунктом 2 статьи 41 Закона о связи №126-ФЗ средства связи, подлежащие обязательной сертификации, предоставляются для проведения сертификации изготовителем или продавцом.

Соответственно, неоплата ответчиком-1 стоимости оказанных услуг, не покрытых лимитом бюджетных обязательств, предусмотренных контрактом, при невозможности истца отказаться от оказания таких услуг ответчику-1, приведет к образованию неосновательного обогащения на стороне ответчика-1.

Факт предоставления истцом услуг ответчику-1 подтверждается материалами дела, в то время как доказательств оплаты данных услуг ответчиком-1 в суде первой инстанции не представлено.

Со своей стороны ни ответчик-1, ни ответчик-2 не опровергли факт оказания услуг связи и их потребления ответчиком-1 за спорный период.

Оператор связи не вправе приостанавливать оказание услуг связи в отношении органов и учреждений, входящих в состав государственных органов, обеспечивающих в той или иной сфере нужды государства, его обороны и безопасности.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации (пункт 21 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта или с превышением его максимальной цены в случаях, когда из закона следует, что поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг являются обязательными для соответствующего исполнителя вне зависимости от его волеизъявления.

Таким образом, учитывая длящийся характер отношений сторон, наличие доказательств фактического оказания истцом Учреждению в спорные периоды (январь и февраль 2018 года) услуг связи и отсутствие документального опровержения их объема, качества и стоимости, также учитывая тот факт, что у истца отсутствовала возможность отказать в предоставлении и прекратить предоставление услуг связи с учетом субъектного состава сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии задолженности на стороне ответчика-1 перед истцом, соответственно, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по контракту.

При этом, апелляционная коллегия отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии задолженности со ссылкой на документы приложенные к жалобе.

Как указано выше, настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно статье 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

На основании пункта 3 настоящей статьи стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Из материалов дела не следует, что ответчик, каким либо образом возражал против заявленных требований, направил отзыв, ходатайства, иные документы, в том числе опровергающие доводы истца.

Согласно пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" арбитражным судам апелляционной и кассационной инстанций необходимо учитывать, что в случае соблюдения правил о надлежащем извещении, установленных частью 4 статьи 123 АПК РФ, оснований для отмены судебного акта по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 288 Кодекса, не имеется.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 272.1 АПК РФ, предусматривающей, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ, а также пункта 27 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", учитывая, обстоятельства дела, в том числе отсутствие оснований для перехода по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не принимает дополнительные документы (копии платежных поручений № 679811, № 679872 от 06.07.2018), приложенные ответчиком к апелляционной жалобе.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика-1 процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисленных по состоянию на 10.05.2018, а также процентов, начисленных по дату фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, соответственно, проценты в сумме 3 347 руб. 86 коп., начисленные по состоянию на 10.05.2018, правомерно взысканы с Учреждения в пользу истца.

Требование о взыскании процентов по дату фактической оплаты долга основано на пункте 3 статьи 395 ГК РФ и также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно статье 65 АПК РФ Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, заявляя о необходимости снижения размера процентов и применении ставки 7,25%, ответчик не приводит каких-либо доказательств несоразмерности взысканных с него судом процентов последствиям неисполнения обязательства.

Также апелляционный суд полагает довод жалобы о необоснованности привлечения Российской Федерации в лице Министерства Обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности необоснованным и подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне" имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу положений Указа Президента Российской Федерации от 16.08.2004 №1082 главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства обороны Российской Федерации и реализацию возложенных на него полномочий, является Министерство обороны.

Суд апелляционной инстанции полагает, что привлечение истцом в качестве субсидиарного должника Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, является обоснованным, поскольку полномочия учредителя ответчика осуществляет Министерство обороны Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, исковые требования в части привлечения Российской Федерации в лице Министерства обороны к субсидиарной ответственности удовлетворены правомерно.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2018 по делу № А56-58984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.А. Дмитриева