Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-33758/2017 ) Малютиной Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2017г. по делу № А56-58986/2017 (судья Щуринова С.Ю.), принятое

по иску Малютиной Татьяны Анатольевны

к ООО "Рок №1-Причалы"

о признании

установил:

Малютина Татьяна Анатольевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рок №1 – Причалы» (далее – ответчик, Общество) о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Общества от 27.06.2017 (протокол №27-03-2017 от 27.06.2017) в части установления рыночной стоимости передаваемого в залог недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2017г. в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Малютина Татьяна Анатольевна обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что было нарушено равенство участников собрания при его проведении, прямо приведшие к нарушению волеизъявления истца при голосовании, а также нарушено волеизъявление истца при голосовании; доказательства установления рыночной стоимости складов, не представлено.

На основании изложенного, податель жалобы просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

22.01.2018г. в канцелярию апелляционного суда поступил отзыв ООО "Рок №1-Причалы" в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании 31.01.2018г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, ответчик возражает против удовлетворения жалобы

Истцом в судебном заседании заявлены ходатайства о приобщении аудиозаписи проведения внеочередного собрания, об истребовании доказательств и о проведении экспертизы по определению действительной рыночной стоимости складов. Ответчик возражал против удовлетворения ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 66 АПК РФ в ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

В ходатайстве об истребовании доказательств истец просит апелляционный суд запросить в Росреестре по Санкт – Петербургу договоры ответчика с ООО «Проспект» по отчуждению складов, данные документы необходимы для сравнения рыночной стоимости, которую определит экспертиза и стоимости за которую произошло отчуждение имущества.

В данном случае причины, препятствующие самостоятельному получению указанных документов, в ходатайстве истца не приведены, кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные сведения не имеют правового значения для разрешения настоящего дела, ввиду отказа истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества.

В удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела аудиозаписи общего внеочередного собрания, следует отказать.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ООО "Рок №1-Причалы" создано 11.06.2015г.

Участниками общества являются:

1.Сыров С.Л. – размер доли 72%;

2.Третьякова Е.Л. – размер доли 18%;

3.Малютина Т.А. – размер доли 10%.

27.06.2017г. состоялось внеочередное общее собрание участников Общества с повесткой дня:

1. Об одобрении совершения крупных сделок - заключения Договора поручительства № 0148-17-003874-ПЗ от 23.05.2017г. и Договора об ипотеке № 0148-17-003874-ИП2 от 23.05.2017г., заключенных с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» в обеспечение исполнения обязательств ООО «Морской Рыбный Порт» по заключенному с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» Кредитному договору № 0148-17-003874 от 23.05.2017г. Об утверждении рыночной, залоговой стоимости передаваемого в залог недвижимого имущества.

2. О предоставлении генеральному директору ООО «РОК №1-причалы» права заключения с ПАО «Банк «Санкт-Петербург» договора об ипотеке недвижимого имущества и договора поручительства.

3. Об обязании генерального директора Общества передать в письменном виде участникам Общества в разумный 10 (десяти) дневный срок, с даты проведения настоящего внеочередного общего собрания участников Общества, план работ Общества, на основе которого генеральным директором Общества на очередное общее собрание участников Общества 23.05.2017 года был вынесен вопрос расторжения договора аренды причалов №05-ФИ005624 от 19.07.2006 года и расчетами, договорами и иными материалами обосновывающий, что это расторжение договора аренды причалов положительно повлияет на достижение уставной цели Общества на получение прибыли и не приведет к банкротству Общества или его 100% дочернего ООО «Морской Рыбный Порт», осуществляющего обслуживание клиентов порта.

Участникам направлялось уведомление, содержащее повестку дня собрания.

На собрании присутствовали все участники Общества.

При принятии решения по первому вопросу повестки дня представители участников Сырова С.Л. и Третьяковой Е.Л. голосовали «ЗА», представитель Малютиной Т.А. «Воздержался».

По первому вопросу повестки дня принято решение:

- одобрить крупные сделки;

- утвердить залоговую стоимость передаваемого в последующий залог недвижимого имущества:

1. склад АСПТР под СП площадью 521,2 кв.м., рыночная стоимость – 1 000 000 руб., залоговая стоимость – 800 000 руб.;

2. склад АСПТР под СП площадью 527,4 кв.м., рыночная стоимость – 1 000 000 руб., залоговая стоимость – 800 000 руб.

3. право аренды земельного участка площадью 5 484 кв.м. рыночная стоимость – 20 000 000 руб., залоговая стоимость – 16 000 000 руб.

Участник Общества Малютина Т.А., не согласившись с решением собрания по первому вопросу повестки дня, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительным решения в части утверждения рыночной стоимости передаваемого в залог недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закона № 14-ФЗ) внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Из содержания протокола внеочередного собрания участников Общества от 27.06.2017г. следует, что представитель участника Малютиной Т.А. по первому вопросу повестки ля не выступал, от голосования воздержался.

При таких обстоятельствах в силу пункта 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ у Малютиной Т.В. отсутствует право на обжалование решения собрания.

Ссылка истца на нарушение равенства прав участников собрания при его проведении является необоснованной, поскольку не представлены доказательства таких нарушений.

Апелляционный суд отказал в приобщении к материалам дела диска с записью хода собрания участников, поскольку протокол от 27.06.2017г. не содержит указания на то, что велась аудиозапись при проведении собрания.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при проведении собрания права участника Малютина Т.А. не нарушены, которая выразила свою волю, воздержавшись от принятия решения по вопросу повестки дня.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2017г. по делу № А56-58986/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова