Гражданский кодекс часть 1

21 апреля 2021 года	Дело №	А56-59011/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Михайловской Е.А., судей Серовой В.К., Судас Н.Е., при участии от муниципального унитарного предприятия «Назиякомсервис» муниципального образования Назиевского городского поселения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области ФИО1.(доверенность от 09.07.2020), от Комитета по тарифам и ценовой политике Ленинградской области ФИО2 (доверенность от 11.01.2021 № 03-02/2021), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Назиякомсервис» муниципального образования Назиевского городского поселения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А56-59011/2020, у с т а н о в и л: муниципальное унитарное предприятие «Назиякомсервис» муниципального образования Назиевского городского поселения муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области, адрес: 187310, Ленинградская обл., Кировский р-н, г.п. Назия, Школьный пр., д. 12, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету финансов Ленинградской области, адрес: 191311, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 67, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Комитет финансов), о взыскании 1 151 797 руб. 34 коп. убытков за счет средств казны Ленинградской области. К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Комитет по топливно- энергетическому комплексу Ленинградской области (далее - Комитет по топливно- энергетическому комплексу) и Комитет по тарифам и ценовой политике Ленинградской области (далее – Комитет по тарифам). Решением от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.02.2021, в иске отказано. В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 28.10.2019 и постановление апелляционного суда от 25.02.2020, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, отказывая в иске к Комитету финансов, суды не сделали вывод о том, кто является надлежащим ответчиком по делу. Ввиду того, что тариф принят субъектом Российской Федерации – Ленинградской областью, а денежные средства, выделенные на предоставление субсидий и не использованные по назначению, возвращены в казну Ленинградской области, то взыскание убытков, вызванных межтарифной разницей, подлежит за счет казны субъекта Российской Федерации – Ленинградской области в лице Комитета финансов. Комитет финансов осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, получателя бюджетных средств, а также выступает в суде в пределах своей компетенции, в том числе и от имени казны. В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Комитета по тарифам возражал против ее удовлетворения. Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Предприятие является теплоснабжающей организацией, осуществляющей оказание услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения на территории муниципального образования «Назиевское городское поселение» Кировского района Ленинградской области для населения (проживающего в многоквартирных домах) и прочим потребителям. Приказом Комитета по тарифам от 19.12.2016 № 526-п «Об установлении тарифов на тепловую энергию и горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемые населению, организациям, приобретающим тепловую энергию и горячую воду для предоставления коммунальных услуг населению, на территории Кировского муниципального района Ленинградской области в 2017 году» (далее – Приказ № 526-п) в приложении № 2 Предприятию установлены льготные тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемые населению, организациям, приобретающим горячую воду для предоставления коммунальных услуг населению. Тариф, установленный Приказом № 526-п, ниже, чем экономически обоснованный тариф для прочих потребителей Предприятия, который установлен приказом Комитета по тарифам от 13.12.2016 № 286-п (далее – Приказ № 286-п), в связи с чем в 2017 году у Предприятия при поставке населению тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения образовались убытки в виде межтарифной разницы. На основании Порядка предоставления субсидий из областного бюджета Ленинградской области ресурсоснабжающим организациям в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы (услуги) теплоснабжения и горячего водоснабжения, реализуемые населению на территории Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 08.02.2018 № 33 (далее – Порядок № 33) Предприятие письмом от 16.02.2018 № 65 направило в Комитет по топливно-энергетическому комплексу заявку на получение 1 151 797 руб. 34 коп. субсидии на возмещение затрат ресурсоснабжающим организациям в связи с предоставлением коммунальных ресурсов (услуг) по горячему водоснабжению на территории Ленинградской области в 2017 году. В письме от 17.05.2018 № 1-1163/2018 Комитет по топливно- энергетическому комплексу сообщил о том, что в соответствии с Порядком № 33 юридические лица, осуществляющие на территории Ленинградской области деятельность по предоставлению коммунальных ресурсов (услуг) по теплоснабжению и горячему водоснабжению по льготным тарифам, для заключения соглашения должны соответствовать определенным требованиям, в том числе не должны находится в процессе реорганизации, ликвидации, банкротства, в то время как Предприятие находится в стадии конкурсного управления, что является нарушением вышеуказанного требования. В рамках досудебного урегулирования спора Предприятие направило в адрес Комитета финансов и Комитета по топливно-энергетическому комплексу претензию от 12.07.2020, в которой просило возместить 1 151 797 руб. 34 коп. убытков в виде межтарифной разницы за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Требование претензии оставлены без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основание для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций в иске отказали, посчитав, что Комитет финансов является ненадлежащим ответчиком. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В статье 10 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ) предусмотрена возможность установления льготных тарифов для отдельных категорий потребителей. Приказом Комитета по тарифам № 526-п Предприятию установлены льготные тарифы на горячую воду (горячее водоснабжение), поставляемую населению, организациям, приобретающим горячую воду для предоставления коммунальных услуг населению в 2017 году. Тариф, установленный приказом № 526-п, ниже, чем экономически обоснованный тариф для прочих потребителей Предприятия, который установлен на 2017 год приказом Комитета по тарифам от 13.12.2016 № 286-п (далее – Приказ № 286-п). Применение истцом льготного тарифа при расчетах с населением за потребленные в 2017 году коммунальные услуги горячего водоснабжения, установленного Приказом № 526-п, повлекло образование убытков в виде межтарифной разницы. В письме от 17.05.2018 № 1-1163/2018 Комитет по топливно- энергетическому комплексу сообщил о том, что Предприятие находится в стадии конкурсного управления, в связи с чем не соответствует требованиям, которые предъявляются к получателям субсидий в соответствии с Порядком № 33. Выплата субсидий Предприятию приостановлена с 15.06.2017. Согласно пункту 2.2 Порядка № 33 получатели субсидий в связи с установлением льготных тарифов на коммунальные ресурсы теплоснабжения и горячего водоснабжения, реализуемые населению, не должны находиться в стадии банкротства. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2013 по делу № А56-19068/2013 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), что согласно Порядку № 33 противоречит условиям предоставления субсидии. Несоблюдение Предприятием условия, предусмотренного пунктом 2.2 Порядка № 33, явилось основанием для отказа истцу в предоставлении субсидии. В соответствии с правовой позицией, приведенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 29.03.2011 № 2-П, если применение мер тарифного регулирования предполагает возникновение разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, предполагается возмещение в таких случаях этой организации понесенных ею экономических потерь. Таким образом, ресурсоснабжающая организация имеет право на компенсацию выпадающих доходов, возникающих в результате установления льготных тарифов на тепловую энергию. Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 87 № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей» (далее – Постановление № 87), если потери в виде разницы между утвержденным тарифом для определенной группы потребителей, например, населения, и утвержденным для другой группы потребителей экономически обоснованным тарифом, отражающим реальные затраты ресурсоснабжающей организации на производство соответствующего ресурса, не были полностью или в части компенсированы данной организации в том числе по причине того, что названная компенсация не предусмотрена или предусмотрена в недостаточном размере, для возмещения таких потерь ресурсоснабжающей организации за счет бюджета соответствующего публично-правового образования не требуется оспаривание акта об установлении тарифа. Как разъяснено в пункте 3 Постановления № 87, по общему правилу надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является то публично-правовое образование, уполномоченным органом которого принято соответствующее тарифное решение. В силу пункта 19 статьи 2 Закона № 190-ФЗ органом регулирования тарифов в сфере теплоснабжения на уровне субъекта Российской Федерации является уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования цен, тарифов. Истцу льготные тарифы на горячую воду, поставляемую населению и организациям, приобретающим горячую воду для предоставления коммунальных услуг населению, в 2017 году установлены Комитетом по тарифам. Следовательно, в рассматриваемом случае надлежащим ответчиком по иску о возмещении потерь, вызванных межтарифной разницей, является Ленинградская область. Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Комитет финансов является ненадлежащим ответчиком. Между тем суды не учли следующее. Из содержания искового заявления следует, что обращаясь в арбитражный суд, Предприятие ссылается на то, что льготный тариф принят Ленинградской областью и убытки, вызванные образованием межтарифной разницы, должны компенсироваться за счет казны (бюджета) Ленинградской области. В связи с этим истец полагает, что от имени Ленинградской области в арбитражном суде должен выступать Комитет финансов. В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. В соответствии со статьей 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) расходные обязательства субъекта Российской Федерации возникают в результате принятия законов и (или) иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, а также заключения субъектом Российской Федерации (от имени субъекта Российской Федерации) договоров (соглашений) при осуществлении органами государственной власти субъектов Российской Федерации полномочий по предметам ведения субъектов Российской Федерации. Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает главный распорядитель соответственно средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования. В силу пункта 2.2 Положения о Комитете финансов Ленинградской области, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 27.05.2014 № 191 (далее – Положение № 191), Комитет финансов осуществляет бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, предусмотренные Бюджетным кодексом Российской Федерации, областным законом об областном бюджете. Согласно подпункту 40 пункта 2.1 Положения № 191 Комитет финансов представляет в судах интересы казны Ленинградской области в пределах своей компетенции. Таким образом, в силу названных норм Комитет финансов в рассматриваемом споре выступает в качестве представителя от имени субъекта Российской Федерации – Ленинградской области. При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в иске в связи с привлечением ненадлежащего ответчика сделан при неправильном применении норм материального права. В силу статей 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не вправе давать оценку фактическим обстоятельствам, которые должны быть установлены судами первой и (или) апелляционной инстанций. Поскольку иск по существу суды первой и апелляционной не рассматривали, то на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить иск в части правильного указания надлежащего ответчика в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 3 Постановления № 87, рассмотреть спор по существу, установив все фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания; с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, принять законный и обоснованный судебный акт. Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А56-59011/2020 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Председательствующий			Е.А. Михайловская
Судьи			В.К. Серова Н.Е. Судас