Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-16252/2017 ) ООО "БалтСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу № А56-59016/2016 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "Юнисила"

к ООО "БалтСтрой"

о взыскании

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 01.09.2017)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юнисила» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 420034, <...>, блок Б, офис 8А; далее – ООО «Юнисила», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БалтСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 188643, Ленинградская область, г. Всеволожск, Всеволожский район, проспект Гончарова, д. 2; далее – ООО «БалтСтрой», ответчик) о взыскании 101 427 руб. 71 коп задолженности по договору подряда от 13.12.2013 № 4/12-13 и 124 643 руб. 88 коп. неустойки.

ООО «БалтСтрой» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Юнисила» 281 684 руб. 89 коп., представляющих собой разницу между суммой договорной неустойки и признанным размером задолженности ответчика перед истцом в сумме 100 000 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением от 02.05.2017 суд взыскал с ООО «БалтСтрой» в пользу ООО «Юнисила» 100 000 руб. задолженности, 100 000 руб. неустойки и 7 435 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказал и возвратил ООО «Юнисила» из федерального бюджета 86 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 18.08.2016 № 1446. По встречному иску суд взыскал с ООО «Юнисила» в пользу ООО «БалтСтрой» 130 000 руб. неустойки и 3 622 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказал. Суд произвел зачет встречных однородных требований и взыскал с ООО «БалтСтрой» в пользу ООО «Юнисила» 70 000 руб. задолженности и 3 813 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «БалтСтрой» просит изменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и взыскании с ООО «Юнисила» 381 685 руб. неустойки, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для отказа во взыскании с ООО «Юнисила» 195 000 руб. штрафа (неустойки) за неустранение дефектов выполненных работ. Ответчик указывает, что нарушение срока перечисления аванса учтено ООО «БалтСтрой» при определении периода выполнения работ; дата начала работ подтверждается журналом выполнения работ, то есть самим истцом, приступив к выполнению работ, ООО «Юнисила» не заявляло никаких претензий и не уведомляло о каких-либо затруднениях в исполнении работ; наличие сложных погодных условий, не подтверждено материалами дела; отсутствие графика выполнения работ вызвано неготовностью ООО «Юнисила» к своевременному предъявлению и сдаче их результатов, а не затруднениями при их выполнении. Таким образом, по мнению ответчика, в данном случае отсутствуют основания для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, по мнению подателя жалобы, снижение неустойки не отвечает требованиям статьи 333 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7).

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «БалтСтрой» (заказчик) и ООО «Юнисила» (подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ от 13.12.2013 №4/12-13 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству кровли по профилированному листу с покрытием их ПВХ мембраны, по проекту шифр №10/4-06-02-4-АР на объекте по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Коммунально - складская зона, квартал 3, ООО «Агротрейд», Производственно - складской корпус № 3 (далее - объект), а заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Стоимость работ составляет 2 705 578 руб. 20 коп. (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата работ осуществляется в следующем порядке:

2.2.1. Первый авансовый платеж в размере 100% стоимости материалам и 20% стоимости работ, в сумме 1 455 191 руб. 61 коп., оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора.

2.2.2. Второй авансовый платеж в размере 30% стоимости работ (468 894 руб. 97 коп.) оплачивается заказчиком после физического завершения всех работ и осуществления визуального контроля за их полнотой в течение 5 рабочих дней после подтверждения сотрудником технического надзора и получения счета от подрядчика.

2.2.3. Окончательная оплата по настоящему договору производится заказчиком в течение 10 рабочих дней после окончания работ, представления подрядчиком заказчиком исполнительной докумен6тации, актов на скрытые работы, подписания сторонами актов по форме КС-2 и КС-3, итогового акта сдачи - приемки работ в полном объеме.

В силу пункта 5.1 договора работы должны быть начаты в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора, перечисления авансового платежа и подписания акта приема - передачи объекта в работу, и завершены в срок не позднее 40 календарных дней с момента начала работ, но не позднее 01.02.2014. Об окончании работ свидетельствует подписанный итоговый акт сдачи-приемки работ в полном объеме после полного завершения работ и приемки заказчиком всего предусмотренного пакета исполнительно-технической документации.

Порядок сдачи-приемки работ установлен пунктами 7.1 - 7.4 договора.

Работы подлежат сдаче на основании актов сдачи - приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

По условиям пункта 8.2 договора в случае, если подрядчик допустил отставание от согласованных сторонами сроков выполнения части либо всего объема работ более, чем на 10 рабочих дней, подрядчик по письменному требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 8.5 договора при обнаружении заказчиком отступления подрядчика от условий договора, ухудшающих результаты работ (брак в работе, некачественные материалы и оборудование), заказчик и подрядчик действуют согласно пунктам 9.4 и 9.5 договора.

Разделом 9 договора установлены гарантийные обязательства подрядчика.

Согласно пункту 9.3 договора гарантийный срок на выполненные подрядчиком работы по договору составляет 5 лет. Гарантийные обязательства наступают с момента подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ. Ответственность по гарантийным обязательствам наступает с момента вызова подрядчика и составления дефектного акта по правилам, предусмотренным пунктом 9.4 договора.

В пункте 9.4 договора установлено, что в случае обнаружения дефектов (недостатков) и (или) недоделок при приемке выполненных работ, заказчик составляет дефектный акт в присутствии подрядчика. Подрядчик в течение указанного в дефектном акте срока (не менее 15 календарных дней) обязуется за свой счет, своими силами устранить указанные в дефектном акте дефекты (недостатки) и (или) недоделки и возместить весь ущерб, причиненный третьим лицам обнаруженными дефектами и (или) недоделками.

В соответствии с пунктом 9.5 договора, если в течение срока, указанного в пункте 9.4 договора, подрядчик не устранит дефекты, заказчик вправе устранить их своими силами или силами другого исполнителя; при этом подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 3-х кратной стоимости работ по устранению дефектов и (или) недоделок.

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) от 30.04.2014 № 1 и соответствующей справки о стоимости работ и затрат (формы КС-3) ООО «Юнисила» выполнило, а ООО «БалтСтрой» приняло работы на общую сумму 2 705 578 руб. 20 коп.

Неисполнение ООО «БалтСтрой» обязательств по оплате в сумме 101 427 руб. 71 коп. явилось основанием для обращения ООО «Юнисила» в суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО «БалтСтрой» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Юнисила» 281 684 руб. 89 коп., представляющих собой разницу между суммой договорной неустойки и признанным размером задолженности ответчика перед истцом в сумме 100 000 руб.

Судом установлено, что ООО «БалтСтрой» заявлено требование о взыскании двух видов неустойки по договору:

- 186 684 руб. 89 коп. неустойки на основании пункта 8.2 договора за нарушение срока выполнения работ за период с 22.02.2014 по 30.04.2014 (69 дней);

- 195 000 руб. неустойки (штрафа) на основании пункта 9.5 договора за неустранение недостатков работ.

Проанализировав условия раздела 9 договора с учетом положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ, суд пришел к выводу, что обоснованной является стоимость устранения дефектов в размере 28 500 руб., соответственно штраф на основании пункта 9.5 договора составит 85 500 руб. Установив факт нарушения ООО «Юнисила» срока выполнения работ по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки по пункту 8.2 договора. Вместе с тем, суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки, начисленной по пункту 8.2 договора, с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении № 7, взыскал с ответчика 130 000 руб. штрафных санкций по договору (на основании пунктов 8.2 и 9.5 договора).

Апелляционная инстанция не находит основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части первой статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то в соответствии со второй частью указанной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, после принятия результата работ по договору в пределах гарантийного срока ответчиком были выявлены дефекты выполнения работ, о которых истец уведомлен и ему предложено устранить данные дефекты своими силами.

Материалами дела подтверждается, что начиная с 01.07.2014 ООО «БалтСтрой» сообщало ООО «Юнисила» о наличии протечек кровли; в письмах, датированных 2015 - 2016 годами, ООО «Юнисила» неоднократно предлагалось обеспечить присутствие своего представителя для составления дефектного акта; в письме от 14.04.2016 ООО «Юнисила» сообщалось о проведенном обследовании и об отказе его представителя от подписания акта освидетельствования; в письмах, начиная с июня 2016 года, ООО «БалтСтрой» сообщало ООО «Юнисила» об устранении недостатков (поэтапное) и требовала уплатить штрафные санкции.

Ответчиком в материалы дела представлен акт освидетельствования дефектов работ по устройству кровли по договору от 11.04.2016, подписанный представителями ООО «БалтСтрой» и контролера - ООО «Агротрейд» (собственник объекта), в котором имеется указание на отказ представителя ООО «Юнисила» от подписания акта. В данном акте перечислены выявленные дефекты и установлен срок их устранения - до 30.04.2016.

Письмом от 01.06.2016 № 143 ООО «БалтСтрой» уведомило ООО «Юнисила» о том, что сторонний подрядчик оценил стоимость устранения выявленных недостатков в 28 000 руб.

Письмом от 22.08.2016 № 243 заказчик сообщил истцу, что ранее заявленная стоимость ремонта по факту была превышена и составила 65 000 руб. Соответственно, размер штрафа на основании пункта 9.5 договора составляет 195 000 руб.

На основании оценки представленной в материалы дела переписки сторон, суд пришел к выводу, что истец был надлежаще уведомлен о выявленных дефектах в выполненных им работах по договору и в силу приведенных выше норм обязан был принять участие в осмотре данных дефектов, составлении акта и их устранении.

Поскольку от исполнения данных обязанностей ООО «Юнисила» уклонилось, ООО «БалтСтрой» правомерно привлекло для устранения дефектов стороннего подрядчика.

По смыслу статьи 755 ГК РФ в период гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. Бремя доказывания отсутствия вины лежит на подрядчике.

Доказательства возникновения спорных недостатков не по его вине ООО «Юнисила» не представило.

Суд, проанализировав условия пункта 8.5 и раздела 9 договора по правилам статьи 431 ГК РФ, правомерно отклонил доводы истца о том, что пунктами 9.4 и 9.5 договора установлена ответственность только за неустранение дефектов, обнаруженных при первоначальной приемке работ (до подписания акта сдачи-приемки).

Порядок первичной приемки работ и устранение выявленных в ходе такой приемки недостатков урегулирован отдельно - пунктом 7.4 договора.

В обоснование размера понесенных расходов и, соответственно, начисленного штрафа (неустойки), ООО «БалтСтрой» представило в материалы дела: договор от 14.06.2016 № 24/06/16, заключенный со сторонним подрядчиком для устранения дефектов работ по договору с протоколом согласования договорной цены в сумме 28 500 руб., дополнительное соглашение к данному договору от 24.06.2016 № 1 и протокол согласования договорной цены к нему в сумме 65 000 руб., акты приемки выполненных работ от 17.06.2016 № 1 за отчетный период с 14.06.2016 по 01.07.2016 на сумму 28 500 руб. (точечный ремонт гидроизоляции кровли) и от 19.07.2016 за период с 24.06.2016 по 19.07.2016 на сумму 36 500 руб. (точечный ремонт гидроизоляции).

Оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость работ по устранению дефектов в сумме 65 000 руб. и, соответственно, размер неустойки (штрафа), ответчиком не обоснованы.

Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования дефектов от 11.04.2016 установлен следующие перечень дефектов: не установлена решетка на одной дождеприемной установке; имеются расслоения на стыках кровельной мембраны (с указанием осей и точного количества локальных мест), что приводит к протечкам кровельного покрытия и попаданию воды внутрь корпуса; некачественно выполнена герметизация примыканий кровельного ковра к 6-ти водосточным воронкам.

Согласно договору от 14.06.2016 № 24/06/16 первоначально сторонами согласовано выполнение комплекса работ по точечному ремонту гидроизоляции кровли объекта на сумму 28 500 руб.

На основании анализа дефектов, отраженных в акте от 11.04.2016, и положений договора от 14.06.2016 № 24/06/16, суд пришел к правильному выводу, что при заключении договора от 14.06.2016 № 24/06/16 ООО «БалтСтрой» были точно известны перечень и количество дефектов, выявленных на кровле объекта. В акте детально указаны и сами дефекты и их точное количество и локализация (оси и количество локальных мест по каждой оси, количество водосточных воронок).

Таким образом, поскольку договор от 14.06.2016 № 24/06/16 заключен именно с целью устранения данных дефектов, заказчик был достоверно осведомлен об объеме подлежащих выполнению работ и учитывал это обстоятельство при определении предмета договора и его стоимости со сторонним исполнителем.

Доказательств того, что договор от 14.06.2016 № 24/06/16 изначально был заключен для устранения только части дефектов, ответчиком не представлено.

В дополнительном соглашении к данному договору указано именно на выявление многочисленных дефектов, что привело к увеличению объема работ, то есть данные дефекты не были известны (выявлены) ранее. Какие именно дефекты были дополнительно обнаружены, не указано (их характер, количество, локализация и т.д.).

Доказательств вызова представителя истца на осмотр дополнительно выявленных дефектов (либо уведомления подрядчика о данном факте до выполнения ремонта) и составления дефектного акта ответчиком не представлено.

Ссылка истца на то, что договор на устранение дефектов (пункты 2.2, 2.4) содержит условия изменения цены между ответчиком и третьим лицом, и, как следствие, данные расходы могут быть возложены на истца, несостоятельна.

Как следует из материалов дела, разделом 9 спорного договора предусматривается определенный порядок выявления, устранения и компенсаций.

Поскольку устранение выявленных дополнительных дефектов, приведших к увеличению цены, проведено без предварительного уведомления и вызова истца, данные расходы не могут быть возложены на него в связи с нарушением ответчиком установленного порядка.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что дополнительные объемы работ были обнаружены при вскрытии дефектных участков кровли, данные дополнительные дефекты, приведшие к необходимости дополнительных работ, были обнаружены не на новых местах, а в местах локализации, описанных в акте освидетельствования дефектов работ по устройству кровли от 11.04.2016, в связи с чем, ответчик считает, что выявленные дополнительные дефекты являлись скрытыми.

Указанные доводы отклонены апелляционной инстанцией как необоснованные и документально не подтвержденные.

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ и раздела 9 договора, суд пришел к правильному выводу, что обоснованной является стоимость устранения дефектов в размере 28 500 руб., и штраф на основании пункта 9.5 договора составляет 85 500 руб.

За нарушение срока выполнения работ ООО «БалтСтрой» начислена неустойка на основании пункта 8.2 договора в сумме 186 684 руб. 89 коп. за период с 22.02.2014 по 30.04.2014 (69 дней просрочки).

Как следует из материалов дела, по условиям пункта 5.1 договора работы должны быть завершены не позднее 01.02.2014.

Акт сдачи-приемки работ подписан сторонами 30.04.2014.

Оспаривая период и размер начисленной по данному основанию неустойки, истец сослался на нарушение ответчиком срока перечисления аванса на 5 рабочих дней, отсутствие акта передачи объекта в работу и сложные погодные условия, препятствовавшие выполнению работ, принимая во внимание требования к их качеству и соблюдению техники безопасности, заявив ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки, начисленной по пункту 8.2 договора, с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении № 7, взыскал с ответчика 130 000 руб. штрафных санкций по договору (на основании пунктов 8.2 и 9.5 договора).

Не принимается судом апелляционной инстанции довод истца о необоснованном уменьшении неустойки по пункту 8.2 договора на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановление № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательств, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признал соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку по пункту 8.2 договора в размере 44 500 руб.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с абзацем 3 пункта 72 постановления № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В данном случае, размер взысканной судом неустойки (44 500 руб.) не ниже размера неустойки, определенной в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 395 ГК РФ.

Снижение судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ заявленной ответчиком неустойки с 186 684 руб. 89 коп. до 130 000 руб. с учетом присужденного штрафа в размере 85 500 руб., полностью соответствует существу нарушенного обязательства.

При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу № А56-59016/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО2

Судьи

И.А. Дмитриева

ФИО3