Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20155/2018) ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу № А56-59063/2018 (судья Томпакова Г.Н.), принятое в порядке упрощенного производства

по иску ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга»

к ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская, д. 42, ОГРН: <***>, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (105005, <...>; Россия 191123, Санкт-Петербург, Воскресенская наб., д.10А, ОГРН: <***>, далее - ФГБУ «ЦЖКУ») о взыскании задолженности в размере 26 048 руб. 61 коп., пени в размере 170 руб. 82 коп., пени, начисленные с 06.02.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»,

Дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 10.07.2018 (резолютивная часть) арбитражный суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Решение обжаловано ФГБУ «ЦЖКУ» в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит изменить решение суда и снизить сумму, подлежащую взысканию, а также освободить ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от уплаты государственной пошлины, поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России выполняет отдельные функции государственного органа, а также осуществляет деятельность по защите государственных и общественных интересов.

В обоснование возражений ФГБУ ЦЖКУ ссылается на то, что является исполнителем коммунальных услуг. По мнению подателя жалобы, истцом применены повышенные тарифы, установленные для прочих потребителей, вместо тарифов, установленных для исполнителей коммунальных услуг, что привело к необоснованному увеличению суммы исковых требований. Заявитель указывает, что спор возник в связи с оплатой задолженности истцу на предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации. Таким образом, участие ФГБУ «ЦЖКУ» Министерства обороны Российской Федерации в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных выше функций органа военного управления, в связи, с чем он выступает в качестве государственного органа и, как полагает податель жалобы, освобождается от уплаты государственной пошлины.

От ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» поступил отзыв на жалобу, в котором Предприятие возражает против удовлетворения жалобы.

Решение проверено в апелляционном порядке по доводам жалобы.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 26.05.2017 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ (абонент) заключен контракт холодного водоснабжения № 14-042411-Б-ВС, в соответствии с которым Предприятие осуществляло подачу питьевой воды в военный городок № 118.

Датой начала подачи (потребления) холодной воды является 01.04.2017 (п.4).

Оплата по настоящему договору осуществляется абонентом по тарифам на питьевую воду (питьевое водоснабжение) и (или) тарифам на техническую воду, устанавливаемым в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов). При установлении организации водопроводно-канализационного хозяйства двухставочных тарифов указывается размер подключенной нагрузки, в отношении которой
применяется ставка тарифа за содержание централизованной системы водоснабжения (п.6).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу (п.7).

Претензией от 05.02.2018 № 365-04-18/1-389857 ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" уведомило абонента о том, что по состоянию на 05.02.2018 задолженность за оказанные услуги по документам, сформированным с 12.12.2017 по 12.12.2017 по договору № 14-042411-Б-ВС от 26.05.2017, составила 26 219,43 руб., из которых: долг, возникший за холодное водоснабжение - 26 048,61 руб. по документам, сформированным с 12.12.2017 по 12.12.2017 и пени за неисполнение договорных обязательств -170,82 руб., и потребовало погасить указанную задолженность.

Отсутствие со стороны ФГБУ «ЦЖКУ» удовлетворения претензии послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 329, 330, 332, 401, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6.2. ст.13-14, п.2 ст.15 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из положений статей. 539, 548 ГК РФ, Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", установив, что у ответчика перед истцом имеется непогашенная задолженность за период с 12.12.2017 по 12.12.2017 на отпуск питьевой воды в сумме 26 048,61 руб., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании суммы основного долга является обоснованным.

На указанную сумму долга Предприятие начислило неустойку в сумме 170 руб. 82 коп., а также пени, начисленные с 06.02.2018 по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении». Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Не оспаривая установленные судом первой инстанции обстоятельства, ФГБУ «ЦЖКУ» просит изменить решение суда первой инстанции и снизить размер взыскиваемых сумм, ссылаясь на неверное применение истцом тарифа, подлежащего применению при расчете стоимости тепловой энергии для ответчика.

Довод жалобы о необходимости применения при расчете задолженности поставленного теплоресурса тарифа, установленного для исполнителей коммунальных услуг, подлежит отклонению.

Согласно части 2 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 ЖК РФ, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.

Пунктом 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам (ценам) для потребителей, установленным ресурсоснабжающей организации в порядке, определенном законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

В случае установления тарифов (цен), дифференцированных по группам потребителей, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается с применением тарифов (цен), установленных для соответствующей группы потребителей.

Податель жалобы не согласен с расчетом истца в части применения тарифа, установленного для прочих потребителей.

Согласно подпункту "б" пункта 22 Правил N 124 стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений, рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.

Настаивая на применении при расчете платы за отопление спорных помещений тарифа на тепловую энергию, установленного для населения, Учреждение в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательства в обоснование своих возражений.

Ответчиком не опровергнуты возражения истца о том, что контракт заключен в отношении военного городка, куда входит производственная база, нежилое здание, которые не относятся к категории «жилье», ввиду чего тариф, установленный для исполнителей коммунальных услуг, в данном случае, неприменим. В деле отсутствуют доказательства наличия у ответчика статуса управляющее компании или исполнителя коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

При обращении с апелляционной жалобой Учреждение не уплатило государственную пошлину в федеральный бюджет.

Довод Учреждения о наличии оснований для освобождения ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ от уплаты государственной пошлины со ссылкой на то, что ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ выполняет отдельные функции государственного органа, а также осуществляет деятельность по защите государственных и общественных интересов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, также освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» необходимо учитывать, что в подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (часть 1 статьи 53 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в систему и структуру органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются в частности Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, для возникновения права на льготу требуется единовременное выполнение двух условий: инициирования арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленных законодательством; выполнения государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления или иных органов.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, приняв во внимание характер спора и то, что участие подателя жалобы в деле не обусловлено выполнением отдельных функций государственного органа, то есть государственных функций, нормативно предполагающих инициирование арбитражного процесса с целью защиты государственных, общественных интересов, суд апелляционной инстанции не установил наличие условий для возникновения у ФГБУ «ЦЖКУ» МО РФ права на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Само по себе наличие у заявителя государственных полномочий не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины, как не является основанием для освобождения и выполнение заявителем государственных и социально значимых функций. Данная правовая позиция неоднократно изложена в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации (NN 301-ЭС17-11984, 308-ЭС17-11806, 309-ЭС17-11248, 309-КГ16-17302, 309-КГ17-2159).

Соответственно, в силу вышеуказанного и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с Учреждения надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу № А56-59063/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.Г. Глазков