Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35463/20211) ООО «Русмаркет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2021 по делу № А56-59066/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Русмаркет»

к Федеральной таможенной службе Российской Федерации;

к Балтийской таможне

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русмаркет» (далее – истец, общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы и Балтийской таможни убытков в размере 329 384 руб. 70 коп., возникших в связи с проведением Турухтанным таможенным постом таможенного досмотра товаров в контейнерах APHU7144259, CMAU4359349, CMAU6460292, SEGU6075454, TCKU6291671, TCKU6321570, TGBU57583323, TGHU9837715, сведения о которых содержатся в декларации на товары (ДТ) №10216170/100620/0150813.

Определением от 13.04.2021 Арбитражным судом города Москвы дело передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 14.09.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, Таможенным органом нарушена процедура проведения досмотра в части ненадлежащего извещения юридического лица о времени и месте его проведения. Также Общество указывает, что факт наличия убытков в заявленной сумме подтверждается платежным поручением №717 от 17.07.2020 об оплате расходов за перемещение контейнеров для взвешивания и досмотра, а также их хранение и агентское вознаграждение.

В судебном заседании представители Таможни выразили несогласие с доводами апелляционной жалобы, представили письменные отзывы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Общество (покупатель) в рамках контракта от 15.08.2017 № 15/08, заключенного с компанией «KLABIN S.A.», Бразилия (продавец), на условиях поставки CIF Санкт-Петербург на таможенную территорию Евразийского экономического союза ввезен и задекларирован по ДТ № 10216170/100620/0150813 товар в контейнерах APHU7144259, CMAU4359349, CMAU6460292, SEGU6075454, TCKU6291671, TCKU6321570, TGBU57583323, TGHU983715:

- «целлюлоза древесная сульфатная, беленая, из хвойных пород (сосна), не растворимая, с сухостью 92,45 % (+/- 0,01%) сульфатного способа варки, для производства подгузников, прокладок и иных средств гигиены, упакована по 2 рулона, 500мм», тов.знак KLABIN, торг. знак, марка KLABIN, модель отсутствует, артикул отсутствует, кол-во 203821.00 кг 90% С/В», компания производитель «KLABIN S.A.», вес нетто - 198 253 кг, код в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС - 4703 21 000 9, страна происхождения/отправления - Бразилия, заявленная таможенная стоимость составила 9 378 194,53 рублей.

Декларирование товара осуществлялось таможенным представителем ООО «Сбытпоставка» на основании договора таможенного представителя с декларантом от 24.04.2019 № СБП-12-2019.

В рамках системы управления рисками таможенным органом выявлена необходимость в проведении таможенного досмотра товаров, ввезенных по ДТ № 10216170/100620/0150813.

Уведомлением от 10.06.2020 таможенный орган в электронном виде сообщил Обществу о принятом решении о проведении таможенного досмотра контейнеров NN APHU7144259, CMAU4359349, CMAU6460292, SEGU6075454, TCKU6291671, TCKU6321570, TGBU57583323, TGHU983715, который должен был состояться в 10:00 час. 15.06.2020.

11.06.2020 на Турухтанный таможенный пост Балтийской таможни поступило сообщение от ООО «Сбытпоставка» (таможенного представителя) об отказе от присутствия при проведении таможенного досмотра.

13.06.2020 в 09:28 начат таможенный досмотр с момента фактического предъявления товаров.

По результатам проведенного таможенного досмотра должностным лицом Турухтанного таможенного поста составлен акт таможенного досмотра от 13.06.2020 № 10216100/130620/003021, в котором указано, что в связи с отсутствием при проведении таможенного досмотра декларанта или таможенного представителя таможенный досмотр проводился в присутствии 2 понятых: Данко Ю.Ю., Гриценко И.А.

Полагая, что в результате действий (бездействия) должностных лиц Балтийской таможни (Турухтанного таможенного поста), выразившихся в ненадлежащем извещении Общества и его таможенного представителя о времени и месте проведения таможенного досмотра, в результате чего декларантом понесены расходы за перемещение контейнеров для целей взвешивания и досмотра, а так же за их хранение и агентское вознаграждение в размере 329 384,70 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 352 ТК ЕАЭС таможенные органы несут в соответствии с законодательством государств-членов ответственность за вред, причиненный неправомерными решениями, действиями (бездействием). Убытки, причиненные лицам неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов или их должностных лиц, подлежат возмещению в соответствии с законодательством государств-членов.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В силу положений статей 15, 16, 1069 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность действий таможенного органа и юридически значимую причинно-следственную связь между этими юридическими фактами. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданского правонарушения и отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», истец, требуя возмещения вреда (убытков), обязан предоставить доказательства, обосновывающие противоправность действий государственного органа, которым истцу причинен вред, а не только факт наличия таковых.

Судом первой инстанции установлено, в рамках системы управления рисками таможенным органом выявлена необходимость в проведении таможенного досмотра товаров, ввезенных по ДТ № 10216170/100620/0150813.

Пунктом 2 статьи 9 ТК ЕАЭС установлено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с настоящим Кодексом.

При проведении таможенного контроля таможенные органы применяют различные формы таможенного контроля, в том числе таможенный досмотр (статья 322 ТК ЕАЭС).

Выбор объектов таможенного контроля, форм таможенного контроля и (или) мер, обеспечивающих проведение таможенного контроля осуществляется с использованием системы управления рисками (пункт 4 статьи 310 ТК ЕАЭС).

В силу взаимосвязанных положений подпункта третьего пункта 2 статьи 84 и пункта 5 статьи 328 ТК ЕАЭС декларант по требованию таможенного органа обязан предъявить декларируемые товары, присутствовать при проведении таможенного досмотра, оказывать должностным лицам таможенного органа необходимое содействие и выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В частности, согласно пункту 1 статьи 348 ТК ЕАЭС декларант, таможенный представитель и (или) иное лицо, обладающее полномочиями в отношении товаров, обязаны произвести перевозку (транспортировку), взвешивание или обеспечить определение количества товаров иным способом, произвести погрузку, разгрузку, перегрузку товаров, подлежащих таможенному контролю.

Пунктом 3 статьи 348 ТК ЕАЭС установлено, что грузовые и иные операции в отношении товаров и транспортных средств не должны повлечь для таможенного органа каких-либо расходов.

Следовательно, по мнению апелляционной коллегии, причинно-следственная связь между действиями Балтийской таможни и убытками Общества в виде расходов на оплату хранения контейнеров, их перемещение и агентское вознаграждение отсутствует.

Кроме того, Общество было надлежащим образом уведомлено о принятом решении о проведении таможенного досмотра контейнеров NN APHU7144259, CMAU4359349, CMAU6460292, SEGU6075454, TCKU6291671, TCKU6321570, TGBU57583323, TGHU983715.

Уведомление направлено Обществу в электронном виде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ТК ЕАЭС таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции на территории государства-члена, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей, в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования.

Вместе с тем, таможенный представитель, действующий от имени Обществ, отказался от участия при проведении таможенного досмотра, о чем уведомил таможенный орган сообщением от 11.06.2020.

В соответствии со статьей 328 ТК ЕАЭС таможенный досмотр - форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами.

В силу подпункта 1 пункта 6 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе проводить таможенный досмотр в отсутствие декларанта, иных лиц, обладающих полномочиями в отношении товаров, и их представителей в случае неявки указанных лиц либо случаи, когда такие лица не установлены.

Пунктами 7-9 статьи 328 ТК ЕАЭС установлено, что таможенный досмотр в случаях, указанных в подпунктах 1, 2 и 4 пункта 6 статьи 328 ТК ЕАЭС, проводится в присутствии 2 понятых, а в случае, указанном в подпункте 3 пункта 6 статьи 328 ТК ЕАЭС, - в присутствии представителя назначенного оператора почтовой связи, а при его отсутствии - в присутствии 2 понятых.

Результаты проведения таможенного досмотра оформляются путем составления акта таможенного досмотра, форма которого определяется Комиссией, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 317 ТК ЕАЭС, либо оформляются иным способом, предусмотренным в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании.

В акте таможенного досмотра указываются следующие сведения:

1) сведения о должностных лицах таможенного органа, проводивших
таможенный досмотр, и лицах, присутствовавших при его проведении;

2) причины проведения таможенного досмотра в отсутствие декларанта или
иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров;

3) результаты таможенного досмотра;

4) иные сведения, предусмотренные формой акта.

Как указано в акте таможенного досмотраот 13.06.2020 № 10216100/130620/003021, в связи с отсутствием при проведении таможенного досмотра декларанта или таможенного представителя таможенный досмотр в соответствии с пунктом 7 статьи 328 ТК ЕАЭСпроводился в присутствии 2 понятых: Данко Ю.Ю., Гриценко И.А.

Суд правомерно согласился с выводами Таможни о том, что процедура уведомления декларанта, таможенного представителя о проведении таможенного досмотра Балтийской таможней соблюдена. Действующим законодательством повторное уведомление декларанта или таможенного представителя о проведении таможенного досмотра не предусмотрено.

Таким образом, вопреки доводам Общества, таможенный досмотр проведен Балтийской таможней с соблюдением положений ТК ЕАЭС.

Доказательства того, каким образом отсутствие Общества при проведении таможенного контроля могло оказать влияния на факт возникновения и размер расходов, перечисленных в исковом заявлении для выполнения операций с декларируемым товаром, последним также не представлено.

Апелляционная коллегия также обращает внимание подателя жалобы, что о нарушении таможенным органом срока проведения проверки, непринятия решения о продлении срока проведения проверки им не заявлено, в связи с чем также необоснованно требование о взыскание расходов на хранение товаров, без указания периодов хранения во взаимосвязи с незаконными действиями (бездействиями) Балтийской таможни. Также необоснованно требование истца о взыскании с Таможни расходов на агентское вознаграждение. При обращении с иском о взыскании убытков в силу действующего правового регулирования обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд с таким требованиям.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 сентября 2021 года по делу № А56-59066/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русмаркет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк

Н.И. Протас