Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11658/2022) апелляционную жалобу ООО "РБ ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-59078/2021 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску акционерного общества "ЦЕНТРГАЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "РБ ГРУПП"

о взыскании,

установил:

Акционерное общество "ЦЕНТРГАЗ" (далее – АО "ЦЕНТРГАЗ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РБ ГРУПП" (далее – ООО "РБ ГРУПП") о взыскании 3000000 руб. неотработанного аванса и 3035000,14 руб. неустойки за период с 01.01.2021 по 10.05.2021, с ее начислением до даты фактического исполнения денежного обязательства по договору от 20.08.2020 № 206-2020 (далее – Договор).

Решением от 28.02.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал с истца в пользу ответчика 3000000 руб. неосновательного обогащения, 2651919,38 руб. неустойки, а также неустойку в размере 1/180 ключевой ставки Банка России от стоимости не выполненных работ за каждый день просрочки за период с 11.05.2021 по 13.07.2021, 49800 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

Податель жалобы указывает на то, что, нарушение срока исполнения работ находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Истца договорных обязательств. Ответчик вынужденно приостановил работы и уведомил об этом Истца, однако последний полностью проигнорировал законные требования Ответчика о необходимости оплаты представленных счетов, а также передачи строительных площадок.

Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что суду первой инстанции были представлены все подтверждения расходования денежных средств в рамках как мобилизационных мероприятий (непосредственно на которые Истцом и были выделены денежные средства) так и выполнения работ,

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, между АО "ЦЕНТРГАЗ" (подрядчиком) и ООО "РБ ГРУПП" (субподрядчиком) заключен Договор, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить работы по устройству офисных помещений здания «Башня» на объекте – «Обустройство офисных помещений для размещения подразделений ПАО «Газпром» в г. Санкт-Петербурге в МФК «Лахта Центр» (Фаза 1), а подрядчик обязуется принять и оплатить эти работы в предусмотренном Договором порядке.

По п. 3.1. договора сроки начала и окончания выполнения работ по настоящему Договору, включая промежуточные сроки, будут определены сторонами путем заключения дополнительного соглашения к настоящему Договору.

При этом срок полного завершения работ не может быть позднее 31.12.2020. В соответствии с п. 18.2. Договора субподрядчик уплачивает по письменному требованию подрядчика штрафы и неустойки за следующие допущенные им нарушения своих обязательств: за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, установленных календарным графиком производства работ 1-го уровня, более чем на 25 календарных дней – неустойку в размере 1/180 ключевой ставки Банка России от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до момента их надлежащего выполнения.

В силу п. 24.2. Договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора и потребовать возврата всех уплаченных по Договору денежных средств, при наличии дополнительного соглашения на авансирование, за вычетом стоимости работ, фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ, а также фактически понесенных затрат, связанных с исполнением Договора и документально подтвержденных, если в ходе выполнения работ станет очевидно, что работы не будут выполнены в срок (просрочка выполнения какого-либо этапа работ более 25 календарных дней либо работы выполнены ненадлежащим образом, и субподрядчик в назначенный подрядчиком срок не устранит недостатки по требованию подрядчика.

Согласно пункту 24.4. Договора подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора в случае злостного уклонения субподрядчика от исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 6.1.4. Договора.

В этом случае Договора считается расторгнутым с даты получения субподрядчиком письменного уведомления подрядчика об отказе от исполнения Договора или с иной даты, указанной в таком уведомлении.

По п. 1.3. ДС № 1 определены сроки выполнения Работ, указанных в пункте 1 настоящего Соглашения: начало Работ - с момента подписания сторонами настоящего Соглашения; окончание Работ - 31.12.2020. АО "ЦЕНТРГАЗ" перечислило ООО "РБ ГРУПП" 3000000 руб. по платежному поручению от 23.09.2020 № 389516.

АО "ЦЕНТРГАЗ" в письме от 01.06.2021 № 319 уведомило об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании п. 24.2 Договора с 03.06.2021 и потребовало возвратить аванс и неустойку согласно пп. «а» п. 18.2 Договора.

Отказ ООО "РБ ГРУПП" удовлетворить названные требования послужил основанием для обращения АО "ЦЕНТРГАЗ" в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными и подлежащим удовлетворению в части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, податель жалобы ссылается на то, что в нарушение Дополнительного соглашения № 1 к Договору Истцом были оплачены 3 000 000 (три миллиона рублей) платежным поручением № 389516 от 29 сентября 2020 года, т.е. с нарушением срока более, чем на один месяц, а также недоплатив авансовые платежи по представленным Ответчиком счетам. Как указывает сам Истец и это не оспаривается Ответчиком, внесенный платеж в 3 000 000 (три миллиона) рублей был совершен с целью оплаты проведения мобилизационных мероприятий Ответчиком.

Истец указывает на то, что в апелляционной жалобе Ответчик предоставил суду недостоверную информацию о содержании дополнительного соглашения 1 от 20.08.2020.

Из буквального содержания слов и выражений указанного дополнительного соглашения следует, что Истец вправе произвести выплату аванса согласно указанного графика.

Таким образом, оплата аванса Истцом не была встречным обязательством для Ответчика в том значении как это предусмотрено в ст. 719 ГК РФ и ст. 328 ГК РФ.

Следовательно, Ответчик не имел правовых оснований для приостановки работ ссылаясь на обстоятельства неоплаты последующих траншей аванса.

Ссылка подателя жалобы на то, что ему не была передана строительная площадка, опровергается Актами допусками от 09.11.2020 и от 16.10.2020.

Из сведений указанных в Актах следует, что Ответчику были переданы помещения для производства работ. Ответчик указал в акте недостатки переданных помещений.

Таким образом. Податель жалобы имел возможность производить работы на объекты, вместо начала работ Ответчик 10.11.2020 года письмом № 182 сославшись не недостоверные факты и обстоятельства прекратил работы.

Строительных работ Ответчик на объекте не производил, действий по сдаче работ Истцу не осуществлял, что необходимо расценивать как недобросовестное исполнение Ответчиком обязанностей по договору подряда и злоупотребление Ответчиком своим правом на приостановку работ.

В судебном заседании представитель Ответчика подтвердил, что к работам на объекте не приступил и фактически никакие работы на объекте не выполнял, доказательств в материалы дела о сдаче результата выполненных работ, предусмотренных договором, не представил.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Ответчик действий по сдаче работ не предпринял. Уведомление о готовности работ к сдаче Истцу не направил, акты о выполнении работ не составил.

Кроме того. Истец в возражениях на отзыв Ответчика в суде первой инстанции заявил, что несмотря на передачу Ответчику строительной площадки, последний к выполнению работ не приступил, никаких работ по предмету договора не выполнил и не имел правовых оснований предъявлять результат работ к приемке и составления акта о приемке работ.

Мобилизационные мероприятия проводились Ответчиком настолько медленно, что Ответчик к непосредственному исполнению работ так и не приступил.

Так же ответчик не предоставлял Истцу общий и специальные журналы, в которых ведется учет выполнения работ, акты скрытых работ и иных документов признаваемых указанными актами исполнительной документацией.

Расчет неустойки произведен Истцом от цены договора, так как Ответчик допустил просрочку исполнения договора в целом. Расчет составлен в соответствии с условиями договора. Ответчик контррасчет неустойки не составил и при рассмотрении дела судом первой инстанции не предъявил.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2022 по делу № А56-59078/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.К. Зайцева

С.А. Нестеров