Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 29.12.2014 № 590-053), открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» ФИО2 (доверенность от),

рассмотрев 06.10.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания», на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 (судья судья Томпакова Г.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А56-59088/2014,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ОГРН <***>, ИНН <***> (в настоящее время акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», далее – Сбытовая компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Объединенная энергетическая компания», место нахождения: Санкт-Петербург, Инструментальная ул., д. 3, лит. Х, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Энергетическая компания), о взыскании 842 947 руб. 16 коп. задолженности по договору купли-продажи электрической энергии за период с 01.04.2014 по 31.05.2014, 19 330 руб. 61 коп. процентов за просрочку оплаты, начисленных за период с 01.06.2014 по 11.09.2014, а также проценты за просрочку оплаты, начисленные с 12.09.2014 по дату фактического исполнения основного обязательства (с учетом уточнения иска).

Решением от 02.02.2015, оставленным без изменения постановление апелляционного суда от 10.07.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Энергетическая компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, истец документально не подтвердил фактический объем потерь электрической энергии, предъявленный к оплате, поскольку не представил первичные документы, содержащие показания приборов учета каждого потребителя. Суды не учли, что договор, заключенный ответчиком со ФИО3 компанией, и договор об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2010 № 10-467 (далее – Договор № 10-467), заключенный им с открытым акционерным обществом энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – Ленэнерго), являются взаимозависимыми. Однако Ленэнерго отказывается согласовать объем электрической энергии, фактически отпущенной в сеть ответчика, что не позволяет определить объем потерь. Податель жалобы также считает, что Ленэнерго незаконно исключило ряд точек поставки электроэнергии на 2013 и 2014 годы.

В отзыве на кассационную жалобу Сбытовая компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Энергетической компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ФИО3 компании возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Энергетическая компания является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, обеспечивая электроснабжение потребителей на территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а истец - гарантирующим поставщиком.

Сбытовая компания (гарантирующий поставщик) и Энергетическая компания (покупатель) заключили договор купли-продажи электроэнергии от 01.01.2010 № 02196 (далее – Договор), по которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии в целях компенсации потерь в электросетях покупателя, возникающих в процессе передачи электроэнергии по Договору № 10-467, а покупатель – своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность.

Согласно пункту 2.2.4 Договора предусмотрено, что покупатель обязан предоставлять гарантирующему поставщику ежемесячно до 6 – ого числа месяца следующего за расчетным, сведения о количестве (объеме) потерь электрической энергии в принадлежащих покупателю электрических сетях. Объем потерь определяется как разница между количеством электрической энергии, фактически отпущенной в сеть покупателя, и количеством электрической энергии, переданной покупателем потребителям гарантирующего поставщика, перечисленным в приложении № 3 к Договору, а также количеством электрической энергии, переданной в электрические сети, входящие в зону деятельности иного гарантирующего поставщика. Количество электрической энергии, фактически отпущенной в сеть покупателя, определяется либо на основании показаний приборов учета, либо на основании актов учета перетоков электрической энергии за соответствующий расчетный период, согласованных покупателем с Ленэнерго (иной электросетевой организацией).

Покупатель обязан ежемесячно до 3-го числа месяца, следующего за расчетным, представлять гарантирующему поставщику в письменном виде показания приборов учета в соответствии с приложением № 2 по количеству электрической энергии, отпущенной в сеть покупателя, а гарантирующий поставщик ежемесячно до 5-го числа месяца, следующего за расчетным, обязан предоставлять покупателю в письменном виде сведения о количестве электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика (приложение № 3).

Порядок расчетов за электроэнергию определен в пункте 4.5 Договора.

В период с 01.04.2014 по 31.05.2014 Энергетическая компания передавала по своим сетям электрическую энергию потребителям истца.

Для оплаты потерь электрической энергии Сбытовая компания выставила ответчику счета-фактуры от 30.04.2014 № 211211544 на сумму 430 118 руб. и от 31.05.2014 № 211220700 на сумму 412 828 руб. 94 коп.

В счетах-фактурах указано, что объем потерь определен в пределах объема, учтенного в прогнозном балансе Федеральной службы по тарифам.

Поскольку Энергетическая компания счета-фактуры не оплатила, Сбытовая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций признали иск обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу пункта 4 статьи 26 и пункта 3 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

Согласно пункту 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил № 861).

Факт перетока электроэнергии через свои сети Энергетическая компания не оспаривает.

Разногласия сторон возникли по вопросу определения объема потерь электрической энергии.

Из материалов дела следует, что объемы электрической энергии, поставленной ответчику в спорный период, и указанные истцом в счетах-фактурах, подтверждаются расчетами объема потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства ответчика, приложенных к актам приема-передачи электрической энергии от 30.04.2014 № 4 и от 31.05.2014 № 5, подписанным ответчиком с протоколом разногласий. При этом расчеты объема потерь электроэнергии, представленные истцом, содержат показания приборов учета, места установки которых согласованы сторонами в Договоре, показания на начало расчетного периода и конец расчетного периода.

Ответчик показания приборов учета, указанных в расчетах истца, документально не опроверг; доказательства того, что сведения, представленные истцом недостоверны, не представил.

Сомневаясь в достоверности показаний приборов учета, отраженных истцом в расчетах, ответчик сам мер по проверке приборов учета потребителей истца не принял, хотя такая возможность ответчику действующим законодательством предоставлена.

Письменное ходатайство на основании статьи 66 АПК РФ об истребовании у истца первичных документов ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Сведения о том, что Энергетическая компания представила гарантирующему поставщику данные о фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть, в деле отсутствуют.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ Энергетическая компания не доказала факт отсутствия в ее сетях потерь, либо наличие потерь в меньшем объеме, чем предъявил ко взысканию истец.

Суды правомерно отказали в удовлетворении ходатайства Энергетической компании о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А56-12077/2014 по спору между Энергетической компанией и Ленэнерго в отношении объема электроэнергии, переданной Ленэнерго в сеть Энергетической компании в период с апреля по декабрь 2013 года, поскольку в настоящей деле рассматривается спор за другой период (апрель, май 2014 года).

Апелляционный суд установил, что оснований для включения в расчет объема потерь за спорный период точки поставки ОАО «Звезда»(ПС-205) не имелось, поскольку после аварии на подстанции ПС-205 ответчик не оказывал услуги по передаче электроэнергии в данной точке поставки. Линии от ПС-205 были переподключены к мобильным подстанциям Ленэнерго, и последнее своими силами организовало электроснабжение потребителей, ранее присоединенных к ПС-205.

Доказательства оплаты предъявленных истцом потерь электрической энергии ответчик в дело не представил.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили иск.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015 по делу № А56-59088/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Объединенная энергетическая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи В.К. Серова

В.В. Старченкова