Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Корпорация» ФИО1 (доверенность от 15.10.2014), от общества с ограниченной ответственностью «БТЛК-ГРУПП» ФИО2 (доверенность от 10.12.2014 № 40/2014),

рассмотрев 03.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Корпорация» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 (судья Адаев О.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 (судьи Несмиян С.И., Семиглазов В.А., Шестакова М.А.) по делу № А56-5909/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «БТЛК-ГРУПП», место нахождения: 196210, Санкт-Петербург, Стартовая улица, дом 8, литера А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Корпорация», место нахождения: 633209, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Корпорация), и с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) просило взыскать 978 000 руб. задолженности за сверхнормативное пользование вагонами и 274 818 руб. неустойки.

Решением от 22.06.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, им не было допущено сверхнормативного простоя вагонов, а выводы судов, в основу которых пожен расчет Общества, являются неверными; Общество ненадлежащим образом исполняло условия договора об оказании услуг по предоставлению подвижного состава от 10.10.2011 № 380-11-ВУ/Д (далее – Договор), в том числе подавало вагоны как ранее, так и позднее согласованного срока, и это является основанием для отказа в иске; суд не привлек к участию в деле заинтересованных третьих лиц. Плата за сверхнормативный простой является мерой ответственности, поэтому на данную сумму не подлежат начислению проценты.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Корпорации поддержал доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно условиям Договора Общество (исполнитель) по заявкам Корпорации (заказчика) обязалось оказывать услуги по предоставлению собственных и/или арендованных вагонов для перевозки грузов, указанных в заявке заказчика, а заказчик обязался принимать и оплачивать оказанные услуги исполнителя. Предоставляемые исполнителем заказчику вагоны должны отвечать требованиям технической исправности, коммерческой пригодности, предоставляться очищенными от остатков грузов и упаковочных материалов.

Заказчик обеспечивает нормативный срок нахождения подвижного состава на станциях погрузки и выгрузки. Этот срок не должен превышать двух суток с момента прибытия на станцию вагонов, как при погрузке, так и при выгрузке (пункт 2.3.10 Договора).

В соответствии с пунктом 4.4 Договора, в случае необеспечения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки, определяемого согласно условиям пункта 2.3.10 Договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик на основании счета исполнителя обязуется уплатить исполнителю плату за пользование вагонами в размере 2000 руб. за каждый вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя. При этом при расчете нормативного срока неполные сутки считаются за полные.

За несвоевременное перечисление причитающейся к платежу суммы или части суммы пунктом 4.2 Договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Корпорацией обязательств по обеспечению сроков нахождения вагонов на станциях, исполнитель составил и направил заказчику акт № 821 от 31.07.2014 и счет-фактуру, а в дальнейшим направил Корпорации претензию от 21.10.2013 № 35208 с требованием погасить задолженность. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, поскольку установил, что заказчик нормативный срок нахождения вагонов на станциях не обеспечил.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. В своем постановлении суд верно указал, что плата начислена не с даты подачи, а по истечении нормативного срока на погрузку (в заявке указана дата начала погрузки). От поданных вагонов заказчик не отказался. Задержки оформления отправки вагонов по причине неоформления перевозочных документов не выявлено, при этом готовность к отправке должен обеспечить заказчик.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела Общество, учитывая возражения Кропорации, снизило размер истребуемой платы по акту № 821 от 31.07.2014 с 1 718 000 руб. до 978 000 руб. Как установлено судом, в скорректированный расчет не включено время простоя вагонов, которые были неисправными в техническом или коммерческом отношении, а также время простоя вагонов, прибывших ранее установленного Договором срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суды, полно и всесторонне исследовав и оценив всю совокупность имеющихся в материалах дела документов в соответствии со статьей 71 АПК РФ, сделали правильный вывод о том, что в рассматриваемом случае сроки нахождения вагонов на станциях погрузки, и выгрузки превышены.

При этом из материалов дела не следует, что Корпорация приняла все меры для надлежащего выполнения условий Договора о нормативном сроке.

Доказательств, что прибытие вагонов позже согласованного срока повлияло на увеличение нормативного срока погрузки и выгрузки вагонов, Корпорация в материалы дела не представила.

Расчет долга и неустойки ответчиком в доводах кассационной жалобы не оспаривается и не опровергается.

Вопреки мнению подателя жалобы, плата за сверхнормативный простой вагонов, взыскиваемая помимо платы за предоставление вагонов, санкцией не является, следовательно, начисление процентов ввиду ее несвоевременной уплаты является правомерным.

Ссылка Корпорации на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в отказе удовлетворить его ходатайство о привлечении к участию третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не может быть признана состоятельной.

Согласно части 3 статьи 288 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

По смыслу части 1 статьи 51 АПК РФ, если судебный акт может повлиять на права или обязанности третьих лиц, то они должны быть привлечены к участию в деле до принятия такого судебного акта.

Из содержания обжалуемых судебных актов не усматривается, что принятое судами решение по существу спора каким-либо образом затрагивает права и обязанности открытого акционерного общества «Невинномысский Азот» и открытого акционерного общества «Уралкалий».

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 об отказе во вступлении в дело в качестве третьих лиц Корпорацией, ходатайствовавшей об их привлечении к участию в деле, не обжаловано.

Доводы жалобы Корпорации ранее являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и фактически направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, оснований для чего суд кассационной инстанции не усматривает.

Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2014 по делу № А56-5909/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Корпорация» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи К.Ю. Коробов

О.Ю. Нефедова