Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20910/2017 ) Кингисеппской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу № А56-5909/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Малина"

к Кингисеппской таможне

об оспаривании решения

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Малина» (далее – заявитель, ООО «Малина», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Кингисеппской таможне (далее - Таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения по корректировке таможенной стоимости (далее – КТС) по декларации на товары (далее – ДТ) № 10218040/220816/0019659 от 11.04.2017, обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на расчетный счет Общества 251 485 руб. 98 коп. излишне уплаченных таможенных платежей, а также о взыскании судебных издержек на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 23.06.2017 заявленные требования удовлетворены, судебные издержки на представителя уменьшены до 10 000 руб.

В апелляционной жалобе Таможня просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таможня, не соглашаясь с выводом суда о нарушении порядка проведения контроля таможенной стоимости товаров после их выпуска, указывает, что решение от 11.04.2017 принято в порядке ведомственного контроля на основании предоставленных ранее Обществом документов, запрошенных в ходе дополнительной проверки от 23.08.2016, а также после выпуска товаров по спорной ДТ в свободное обращение. Таможенный орган указывает, что им были выявлены более низкие цены однородных декларируемых товаров, кроме того, отсутствует документальное обоснование скидки, предоставленной Обществу продавцом товара, документы об оплате за ввезенный товар представлены без отметок банка, в электронном виде и не содержат даты их исполнения, не заверены штампом банка, а также подписью уполномоченного лица, в связи с чем не могли быть приняты таможенным органом. Кроме того, представленный Обществом прайс-лист со сроком действия до 09.03.2016 не является публичной офертой, свидетельствует об установлении индивидуальной цены товара для Общества, поскольку инвойс от 21.03.2016 содержит артикулы товаров, исключительно отраженные в инвойсе. Также Таможня указывает, что отгрузка товара была осуществлена при выставлении или до выставления инвойса от 21.03.2016, а товар отгружен по коносаменту от 13.07.2016, что свидетельствует о недостоверности даты указанных документов.

В судебном заседании представитель Таможни подержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом, на основании контракта № GMG/11-14/MAL-1 от 25.11.2014, заключенного с компанией Guangdong Master Group., Ltd (Китай), на условиях поставки FOB, Инкотермс 2010 на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар №1 «изделия столовые для бытовых нужд, посуда металлическая из коррозионностойкой стали «кастрюля с крышкой», «набор из 3 кастрюль с крышками», «набор из 4 кастрюль с крышкой, ковша с крышкой, сковороды с крышкой, подставки» марка, артикул, модель: 1091, 1092, 1093, 1094, 7183, 1047 изготовитель: Guangdong Master Group, товарный знак: TALLER и на Усть-Лужский таможенный пост в виде электронного документа подана ДТ № 10218040/220816/0019659.

Для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) методом «по стоимости сделки с ввозимыми товарами» в процессе осуществления таможенных операций декларантом представлены документы, предусмотренные пунктом 1 Приложения № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О Порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Порядок), а также дополнительные документы: уставные документы, ДТ, ДТС-1, паспорт сделки, контракт, дополнительные соглашения и спецификации к нему, проформа инвойса, инвойс, упаковочный лист, заявление на перевод, коносаменты, сертификат соответствия, договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 17.11.2014, счет за фрахт, письмо о не страховании груза.

Таможенный орган принял решение от 23.08.2016 о проведении дополнительной проверки, установив срок для представления Обществом дополнительных документов до 20.10.2016. Выпуск товара произведен Таможней под обеспечение уплаты таможенных платежей.

14.10.2016 Общество письмом исх. №14-10/2016-1 предоставило Таможне дополнительно запрошенные документы, согласно описи на 293 л.

По результатам дополнительной проверки 05.11.2016 Таможней принято решение о КТС товара, задекларированного по ДТ № 10218040/220816/0019659.

Таможенная стоимость товаров определена с использованием резервного метода определения таможенной стоимости.

Решением Таможни №10218000/230317/56-р от 23.03.2017 решение о КТС от 05.11.2016 отменено в порядке ведомственного контроля. В адрес Общества 11.04.2017 по системе электронного документооборота направлено новое решение Таможни от 11.04.2017 о КТС товаров по спорной ДТ.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Соглашения от 25.01.2008 основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 настоящего Соглашения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из указанных в статье 4 Соглашения условий. Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с частью 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) заявляемая таможенная стоимость товаров и предоставляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками (статья 66 ТК ТС).

Согласно статье 67 ТК ТС по результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров в соответствии с положениями статьи 68 ТК ТС.

В соответствии с частью 1 статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Между тем непредставление либо неполное представление в Таможню дополнительных документов не может служить безусловным основанием для корректировки таможенной стоимости ввозимого товара, а отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу (пункты 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства").

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, после отмены решения о КТС от 05.11.2016 таможенный орган принял новое решение о КТС товаров от 11.04.2017 без запроса у заявителя каких-либо дополнительных документов, сведений либо разъяснений.

В соответствии с пунктом 14 Порядка контроля таможенной стоимости при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта (таможенного представителя) дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки.

Материалы дела не содержат доказательств запроса таможенным органом у ООО «МАЛИНА» дополнительных сведений и документов после отмены решения от 05.11.2016 и до принятия спорного решения, в связи с чем Обществу не была предоставлена возможность устранить возникшие у таможенного органа сомнения в достоверности таможенной стоимости после отмены решения о корректировке в порядке ведомственного контроля.

Как указано ранее, для подтверждения сведений о заявленной таможенной стоимости товаров Общество представило при подаче ДТ и в рамках проведения дополнительной проверки запрошенные дополнительные документы по перечню.

В качестве обоснования принятого решения о КТС товаров Таможня указала, что в спецификации к контракту в электронном виде заполнены общие сведения о цене товара, а в инвойсе данные товары расписаны по артикулам и имеют различную стоимость.

Между тем в разделе 1 контракта стороны согласовали, что ассортимент, цена и количество товара указываются в инвойсе и спецификации на каждую партию товара.

Контракт, спецификация к контракту, инвойс в их совокупности позволяют установить согласованные сторонами контракта условия об ассортименте, количестве и цене поставляемых в рамках данной поставки товаров, то есть сторонами договора определен предмет поставки и цена поставленного товара. Товар согласно инвойса принят покупателем, оформлен в таможенном отношении, оплачен продавцу и принят на баланс (бухгалтерский учет).

Из материалов дела усматривается, что Общество представило Таможне спецификацию в бумажном виде (пункт 27 описи к ответу на дополнительную проверку), и содержащиеся в ней сведения полностью совпадают со сведениями инвойса.

Проформа инвойса, инвойс и спецификация содержат в себе полные сведения о товаре, его артикулах, цене и количестве, которые совпадают между собой.

Продублированные в апелляционной жалобе доводы Таможни о невозможности установить цену товара, по которой он реализовывался продавцом иным лицам, условий, способствовавших формированию цены именно для Общества, в связи с тем, что декларант представил в Таможню прайс-листы производителя товаров компании «Guangdong Master Group Co., Ltd.», которые были адресованы только Обществу, получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Так, отклоняя данный довод, суд первой инстанции отметил, что таможенное законодательство не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа. Обществом представлены прайс-листы, полученные от продавца, цена в которых согласуется с ценой, указанной в коммерческих документах.

Кроме того, вопреки доводам таможенного органа о выставлении инвойса 21.03.2016 с ценой товара, не действующей в момент оформления последнего, следует указать, что цена в прайс-листе была действительна в период оформления заказа и выставления в адрес Общества проформы-инвойса.

Таможенный орган отметил, что в инвойсе и спецификации №95 от 17.03.2016 предоставлена скидка в размере 2 000 долларов США, при этом контрактом представление скидки не предусмотрено, дополнительным соглашением к контракту предусмотрена возможность представления скидок, однако размер ее и вид (за срочный платеж, за объем покупок, накопительная скидка и т.д.) не определен и не установлен контрактом.

Апелляционный суд находит указанное обстоятельство несостоятельным, поскольку п.1.1 контракта установлено, что продавец продает, а покупатель покупает кухонную утварь в ассортименте по ценам и в количестве согласно инвойсам и спецификациям на каждую партию товара, являющимися неотъемлемой частью данного контракта, а дополнительным соглашением от 17.11.2015 предусмотрено возможное предоставление скидок, которые будут отражаться в инвойсах и спецификациях. В рассматриваемом случае продавцом скидка отражена в инвойсе и спецификации № 96 от 21.03.2016.

Фактически в решении Таможня указала иной инвойс №95 от 17.03.2016, не относящийся к спорной поставке.

Следовательно, таможенный орган необоснованно сделал вывод, что при данных обстоятельствах невозможно оценить правильность выполненных расчетов цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате с учетом скидки, и возможность ее учета при таможенной оценке.

Ссылка Таможни на то, что представленный прайс-лист не имеет свидетельств размещения в сети Интернет для публичной оферты, отклоняется, поскольку таможенный орган не приводит соответствующих обязанностей в торговой международной практике (обычаях) и законодательстве.

Решение таможенного органа о назначении дополнительной проверки не содержит запроса пояснений и сведений, относящихся к предоставленным скидкам на товар, доводы о скидке впервые отражены в решении о КТС от 11.04.2017 и апелляционной жалобе.

При этом Таможня не опровергла пояснения и расчеты заявителя, произведенная Таможней КТС не соразмерна со скидкой и возможной доплатой таможенных платежей за товар без учета скидки.

Из материалов дела следует, что таможенному органу были представлены все документы, подтверждающие совершение сделки по купле-продаже ввезенных товаров и подтверждающие проведение расчетов с продавцом товаров (банковские документы об оплате стоимости поставленного товара), приобретение товара Обществом по согласованной цене.

Суд обоснованно отклонил доводы таможенного органа относительно недостатков по порядку оформления документов по перевозке товара, поскольку они не опровергают факт оказания услуги и ее стоимость, равно как и произведенную декларантом оплату данной услуги в рамках заключенного договора транспортно-экспедиционного обслуживания №Т-МЛН/14 от 17.11.2014.

Таможня указала, что имеются противоречиях в графе 17 ДТС-1 в которой заявлены расходы по перевозке товаров до Санкт-Петербурга, а в счете и акте выполненных работ указаны расходы по морской перевозке товаров до г.Усть-Луга (Россия).

Между тем согласно статье 5 части 1 пункта 4 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Исходя из имеющихся в материалах дела документов (коносамент, ДТ) судом установлено, что фактически местом прибытия спорного товара на таможенную территорию ТС являлся Морской торговый порт Усть-Луга. Соответственно, указание Обществом при оформлении ДТС-1 иного места доставки товара не свидетельствуют о нарушении порядка определения таможенной стоимости товара, установленного в статье 5 части 1 пункта 4 Соглашения, так как в структуру таможенной стоимости товаров включаются расходы по перевозке (транспортировке) товаров до места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза (то есть до морского порта Усть-Луга). Обществом данные расходы включены в структуру таможенной стоимости товаров в полном объеме, с чем Таможня не спорит.

В отношении доводов таможенного органа на выявленные им на товаре надписи «производитель TALLERLTD, Великобритания, сделано в КНР для TALLER» суд первой инстанции верно заметил, что согласно пояснениям заявителя продавец Общества является изготовителем товара, использующим товарный знак TALLER.

Судом также установлено, что п. 4.1 контракта предусмотрены следующие способы оплаты: авансовый платеж 100%, частичная предоплата или отсрочка платежа в течение периода, оговоренного в спецификациях, но не позднее 180 дней с момента таможенной очистки груза на территории Российской Федерации. То есть, условиями контракта не предусмотрена беспроцентной рассрочки, соответственно, довод таможенного органа о том, что имеет место беспроцентная кредитование продавцом покупателя на длительный срок противоречии условиям контракта.

Относительно доводов Таможни о представлении Обществом банковских документов без отметок банка необходимо указать следующее.

Согласно пункту 3 решения о проведении дополнительной проверки от 23.08.2016 Таможня не запрашивала банковские документы, заверенные банком.

Согласно пунктам 49-55 описи к ответу от 14.10.2016 Общество представило Таможне документы и информацию по оплате спорной продукции, заявления на перевод и справки о валютных операциях содержат отметки банка в виде штампа об электронном принятии, ФИО должностного лица и дату принятия, ведомость банковского контроля заверена сотрудником банка, о чем имеется соответствующая печать, данные, должность и подпись сотрудника банка.

В отношении представления экспортной декларации необходимо указать следующее.

Контракт не предусматривает представление продавцом покупателю экспортной декларации, заверенной торгово-промышленной палатой и/или иным органом. Таможня не отрицает пояснения заявителя, согласно которым в Китае по таможенным правилам экспортная грузовая таможенная декларация оформляется исключительно в электронном виде. Общество представило перевод экспортной декларации в суд, достоверность перевода Таможней не опровергнута. Сведения, содержащиеся в ней относительно стоимости, количества, веса, наименования товара, полностью соотносятся с данными проформ-инвойса, инвойсов и спецификаций.

В доказательство правомерности КТС товаров таможенным органом представлена ценовая информация по ДТ № 1013019/250716/0007011, на основании которой была скорректирована стоимость товара по спорной ДТ.

Между тем таможенным органом не представлены убедительные доказательства того, что использованная им при корректировке ценовая информация (из базы данных таможенных деклараций) сопоставима с конкретными условиями совершенной Обществом сделки, а также не доказано, что используемая им информация подтверждает ценовую информацию, сложившуюся на рынке согласно коммерческим условиям, сопоставимым с условиями контракта, заключенного Обществом.

В то же время непосредственное исследование и оценка судом представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи показывает, что представленные Обществом документы подтверждают заявленную таможенную стоимость товаров, поскольку использованные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Само по себе наличие у таможенного органа сведений о реализации однородного, аналогичного товара по ценам, отличным от тех, которые заявил декларант, в отсутствие иных доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов и сведений в обоснование заявленной таможенной стоимости, не может явиться основанием для корректировки таможенной стоимости. Таможенный орган не представил достаточных доказательств недостоверности документов и сведений, представленных Обществом в обоснование таможенной стоимости.

Как указано в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», в этом случае не требуется.

Суд первой инстанции с учетом указанных разъяснений, в отсутствие спора по сумме и иных препятствий к возврату, восстановил нарушенное право Общества, обязав Таможню возвратить ему из бюджета излишне уплаченные (взысканные) платежи.

Таким образом, решение суда по существу спора является правильным.

С решением суда в части снижения размера расходов на представителя до 10 000 руб., мотивированным нормами статей 106, 110 АПК РФ и надлежащей оценкой представленных доказательств, стороны не спорят, возражений на данную часть судебного акта не поступило.

Таким образом, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2017 по делу № А56-5909/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова