Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А56-5909/2021,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2019 по делу № А56-5909/2021 ФИО1 (Санкт-Петербург) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

В рамках дела о банкротстве, 28.04.2021 должник обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы ? доли в праве собственности на дачный дом с постройками, общей площадью 83,8 кв.м, по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, муниципальный округ «Полянское сельское поселение», поселок Зеленая Роща, дом б/н (далее – Дом) и ? доли в праве собственности на земельный участок общей площадью 1100 кв.м, расположенный по указанному адресу (далее – Земельный участок).

Определением суда первой инстанции от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные определение от 30.06.2021 и постановление от 14.09.2021. Податель жалобы полагает, что судебными инстанциями допущены нарушения норм процессуального права, поскольку обособленный спор рассмотрен без привлечения к участию в нем несовершеннолетнего собственника спорного имущества – ФИО3, а также органа опеки и попечительства муниципального округа «Морской СПб».

Должник указывает на то, что он является единственным законным представителем несовершеннолетней ФИО3, которая не имеет финансовой возможности воспользоваться преимущественным правом покупки выставленных на реализацию в его деле о банкротстве ? права собственности на Дом и ? права собственности за Земельный участок.

При этом, податель жалобы считает, что сам факт продажи спорных долей не приведет к желаемому результату - максимальному удовлетворению требований его кредиторов погашению, так как выручка от реализации указанного имущества будет минимальной; в итоге это повлечет нарушение баланса интересов кредиторов должника и его несовершеннолетней дочери.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением об исключении спорных долей в праве собственности на упомянутые Дом и Земельный участок, принадлежащих должнику, ФИО1 сослался на то, что другая часть доли в праве собственности на указанное имущество принадлежит его несовершеннолетней дочери ФИО3 (к которой он является единственным законным представителем), поэтому продажа его доли с обременением, не пополнит существенно конкурсную массу, при этом права его несовершеннолетней дочери будут нарушены.

Возражая против удовлетворения данного заявления, акционерное общество «Коммерческий банк «ЛОКО-Банк» (далее - Банк) указало, что реализация принадлежащей должнику доле в праве собственности на Дом и Земельный участок не повлечет нарушения прав второго сособственника.

Финансовый управляющий в свою очередь, поддержал позицию должника, согласившись с исключением спорного актива из конкурсной массы ФИО1, говоря о том, что реализация доли должника в имуществе возможна лишь в случае отказа ФИО3 от права преимущественной покупки этой доли, и такой отказ будет выражен самим должником (поскольку он, является законным представителем дочери) и согласованным с органом опеки и попечительства.

Отказывая должнику в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с позицией Банка, сделав вывод, что отчуждение в рамках дела о банкротстве ? доли ФИО1 в праве собственности на общее имущество, в данном случае не затрагивает права его несовершеннолетней дочери ФИО3 Суд посчитал ссылки должника на возможное нарушение прав ФИО4 приобретателем его доли в сворном имуществе неубедительными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив также, что спорное имущество не относится к единственному пригодному жилому помещению для проживания должника и его дочери, и на него не распространяется исполнительский иммунитет.

Также суд апелляционной инстанции не усмотрел нарушения норм процессуального права со стороны суда первой инстанции, поскольку орган опеки и попечительства привлечен к рассмотрению дела при вынесении решения суда о признании должника несостоятельным (банкротом).

Исследовав материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи, в соответствии с которым из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Пунктом 4 названной статьи Закона, установлено, что в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством. Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Исходя из приведенных правовых положений, по мнению суда кассационной инстанции, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что включение в конкурную массу принадлежащей должнику доли в праве на спорное имущество, являющееся общей долевой собственностью его и его несовершеннолетней дочери, соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Продажа принадлежащих должнику долей в праве собственности на имущество не умаляет прав в отношении долей в праве собственности на это имущества, принадлежащих его дочери, равно как не ограничивает ее в праве пользования указанным имуществом или возможности распоряжения им. Доказательств обратного, как обоснованно указали судебные инстанции, должник в материалы дела не представил.

Невозможность реализации несовершеннолетним собственником права на выкуп доли в праве на имущества, принадлежащей должнику, является следствием несостоятельности ФИО1, производство по делу о банкротстве которого возбуждено на основании его собственного заявления, при этом негативные обстоятельства этого не могут перекладываться на конкурсных кредиторов, лишая их права на получение удовлетворения их требований за счет спорного имущества.

При данных обстоятельствах, вопреки доводам должника, сделанные судами выводы не нарушают баланса интересов участвующих в деле о банкротстве лиц, интересов должника, а также прав членов его семьи.

Апелляционным судом верно установлено и не опровергнуто подателем жалобы то, что орган опеки и попечительства является участником дела о банкротстве, поскольку был привлечен судом первой инстанции к участию в деле ранее в порядке, установленном статьей 213.6 Закона о банкротстве, а также данный орган извещался судом о времени и месте рассмотрения обособленного спора.

Кроме того, поскольку законным представителем несовершеннолетней ФИО3 является сам должник, инициатор рассмотрения данного заявления, ее участие в данном обособленном споре обеспечено.

Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции, в связи с чем, определение от 30.06.2021 и постановление от 14.09.2021 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А56-5909/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.Э. Яковлев