Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41987/2023) индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-59131/2022 (судья Кожемякина Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАП"

к индивидуальному предпринимателю ФИО5

о взыскании,

об обязании возвратить,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БАП" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ответчик, Предприниматель) 227 800 руб. задолженности по договору оказания бухгалтерских услуг, 3 551,15 руб. неустойки, 23 390 руб. убытков, а также об обязании Предпринимателя возвратить переданный ООО «БАП» ноутбук марки Lenovo IdeaPad S145-15IWL с электронной цифровой подписью, об обязании Предпринимателя возвратить переданные ему ООО «БАП» первичные документы (авансовые отчеты за 2021 год).

Решением суда первой инстанции от 16.10.2023 с Предпринимателя пользу Общества взыскано 227 800 руб. долга, 3 551,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 390 руб. убытков, 8 095 руб. расходов по оплате госпошлины. Обязал Предпринимателя возвратить Обществу ноутбук марки Lenovo ideaPad S145-15IWL с электронной цифровой подписью. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить, ссылаясь, что ноутбук ответчику не передавался, акт о передачи имущества не составлялся и не подписывался.

Податель жалобы указывает, что истцом не была обеспечена бесперебойная работа программы 1С и облачного сервиса, в связи с чем Предприниматель не могла представить доказательства наличия полного выполнения работ по договору. В результате систематического нарушения правил пользования программного обеспечения, находящийся на удаленном доступе, а именно неоплата услуг по предоставлению облачного сервиса и лицензионного программного обеспечения для ЭВМ все результаты работы остались на облачном сервисе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.11.2021 между ООО «БАП» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) был заключен договор № 1 об оказании бухгалтерских и иных услуг (далее - договор), в соответствии, с условиями которого исполнитель обязуется оказать бухгалтерские услуги, услуги по сопровождению 1С, а также услуги по управленческому консультированию, связанному с финансово-хозяйственной деятельностью заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги исполнителя.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость бухгалтерских услуг исполнителя составляет сумму в размере 130 000,00 руб. в месяц без НДС.

Истец перечислил ответчику 227 800 руб. в счет предоплаты по договору согласно платежным поручениям №1310 от 02.12.2021, №11 от 10.01.2022, №1390 от 17.12.2021, №137 от 28.01.2022, №1458 от 30.12.2021.

Для выполнения бухгалтерских услуг истцом был предоставлен ноутбук Lenovo ideaPad S145-15IWL, первичные учетные документы, ЭЦП.

Истец ссылаясь, что результат работ после заключения договора м перечисления денежных средств от Предпринимателя не получил, а именно: ответчик не пользовался программой 1С.Предприятие, не сдавал отчетность в налоговый орган, не направлял, акты оказанных услуг истцу; на письменную претензию истца ответчик не ответил, в связи чем, в частности с учетом пункта 2.1.15 договора понес убытки в виде штрафов от налогового органа в размере 23 390 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии от 14.04.2022, оставление без удовлетворении которой послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, пришел к выводу, что решение подлежит изменению на основании следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Взаимоотношения сторон по договору возмездного оказания услуг регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора возмездного оказания услуг является его предмет.

В договоре от 01.11.2021 № 1 об оказании бухгалтерских и иных услуг определены все существенные условия договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Во исполнение своих обязательств по договору от 01.11.2021 № 1 заказчик перечислил исполнителю предоплату в размере 227800 руб. согласно платежным поручениям №1310 от 02.12.2021, №11 от 10.01.2022, №1390 от 17.12.2021, №137 от 28.01.2022, №1458 от 30.12.2021.

Ответчик сослался на подписанный между сторонами 31.12.2021 Акт выполненных оказанных услуг на сумму 300000 руб., который подписан без возражений относительно объема, качества и стоимости услуг. Следовательно, оснований для взыскания долга не имеется.

Исходя из условий договора и правил, установленных в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что для заказчика имело значение именно достижение результата деятельности исполнителя.

Вместе с тем, ответчик в нарушении раздела 2 договора не представил доказательств выполнения обязательств по договору, а именно отчеты, письма, сопроводительные документы.

Истец в подтверждении факта неоказания услуг представлены предъявленные налоговой организацией штрафы за налоговые нарушения (непредставление сведений, налоговых деклараций и т.п.).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязательств для истца по спорному договору, в связи, с чем правомерно удовлетворил требования в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 227 800 руб. задолженности.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом за период с 20.04.2022 по 27.05.2022 начислено 3 551,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд повторно проверил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и признал его обоснованным.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно части 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

ицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При предъявлении требования о возмещении убытков потерпевшее лицо должно доказать: факт причинения и размер убытков, вину ответчика в причинении убытков, а также причинную связь между действием (бездействием) ответчика и причиненными убытками. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 - 12 Постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец рассчитал размер убытков исходя из штрафов, начисленных налоговым органом (и уплаченных истцом) в общем размере 23 390 руб.

Причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и наступившими для истца неблагоприятными последствиями заключается в том, что невыполнение ответчиком своих обязательств по договору (раздел 2 - Перечень услуг), том числе пункта 2.1.19 о представлении в налоговые органы и др. организации налоговой отчетности, деклараций и иной необходимой документации стало причиной уплаты истцом штрафа, начисленных налоговым органом.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие действий (бездействия) истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с Предпринимателя в пользу Общества 23 390 руб. убытков.

Удовлетворяя требования истца в части обязания Предпринимателя возвратить Обществу ноутбук марки Lenovo ideaPad S145-15IWL с электронной цифровой подписью суд первой инстанции исходил из показаний допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО6, который является сотрудником ООО «БАП» и лично подтвердил, что передавал ответчице принадлежащий ООО «БАП» ноутбук марки Lenovo ideaPad S145-15IWL с электронной цифровой подписью, для удаленной работы (для оказания услуг истцу по договору).

Исходя из положения статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, который обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

По смыслу статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Свидетельские показания не могут подтверждать или опровергать факт передачи ноутбук марки Lenovo IdeaPad S145-15IWL с электронной цифровой подписью, поскольку такие обстоятельства по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат документальному подтверждению. Отсутствие акта приема-передачи ноутбука Lenovo IdeaPad S145-15IWL с электронной цифровой подписью не может быть восполнено устными показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования истца об обязания Предпринимателя возвратить Обществу ноутбук марки Lenovo ideaPad S145-15IWL с электронной цифровой подписью не доказаны по праву.

Также не доказаны по праву исковые требования истца об обязании Предпринимателя возвратить первичные документы (авансовые отчеты за 2021 года), ввиду отсутствия доказательств передачи указанных документов ответчику, о чем выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и им дана соответствующая оценка.

С учетом изложенного решение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2023 по делу № А56-59131/2022 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "БАП" 227 800 руб. долга, 3 551, 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 23 390 руб. убытков, 8 095 руб. расходов по оплате госпошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская

А.Б. Семенова