Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй» Даниловой И.М. (доверенность от 10.07.2015), от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная корпорация «Синергия-Плюс» Раковской О.А. (доверенность от 12.01.2015), Баранова А.Б. (паспорт),

рассмотрев 14.07.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная корпорация Синергия-Плюс» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу № А56-59149/2014 (судьи Несмиян С.И., Жукова Т.В., Попова Н.М.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная корпорация «Синергия-Плюс», место нахождения: 196657, Санкт-Петербург, город Колпино, Заводской проспект, дом 56, ОГРН 1037839001969, ИНН 7817043318 (далее – Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Строй», место нахождения: 185035, Республика Карелия, город Петрозаводск, проспект Ленина, дом 37, офис 64, ОГРН 1061001062000, ИНН 1001177570 (далее – Общество), о взыскании 104 261 634 руб. 85 коп. задолженности по договорам займа от 01.10.2010 № 3-1, от 25.12.2010 № З-У/2/2010, от 01.06.2011 и от 01.02.2012 и 29 779 178 руб. 61 коп. задолженности по уплате процентов по договорам займа.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Баранов Александр Борисович и Колтыгин Сергей Николаевич.

Определением от 20.11.2014 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск Общества о признании недействительными соглашений о новации от 01.06.2011 и от 01.02.2012 № 2.

Решением от 27.01.2015 первоначальный иск удовлетворен, во встречном иске отказано.

Общество, не согласившись с принятым решением, обжаловало его в суде апелляционной инстанции.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представитель Общества заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до принятия Арбитражным судом Республики Карелия решения по делу № А26-4668/2015 (по иску компании «Эдени Консультанс Лимитед» к Обществу и Корпорации о признании недействительными соглашения о новации от 01.06.2011 и договора займа от 01.06.2011, а также соглашения о новации от 01.02.2012 № 2 и договора займа от 01.02.2012).

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А26-4668/2015.

В кассационной жалобе Корпорация, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит определение от 17.06.2015 отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать ввиду отсутствия оснований для такого приостановления.

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, считает, что апелляционный суд обоснованно приостановил производство по делу, поскольку вопрос о недействительности спорных сделок не может быть рассмотрен в рамках настоящего дела, так как к участию в нем не привлечены заинтересованные лица – участники Общества.

В Арбитражный суд Северо-Западного округа 09.07.2015 в электронном виде поступило ходатайство Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества Белова Игоря Юрьевича, который назначен на эту должность определением от 25.06.2015 по делу № А26-3008/2015.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал ранее направленное в суд кассационной инстанции ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Общества Белова И.Ю.

Суд кассационной инстанции определил отказать в удовлетворении заявленного Обществом и не подписанного его представителем ходатайства ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции такой процессуальной возможности.

В судебном заседании представитель Корпорация и Баранов А.Б. поддержали доводы жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Колтыгин С.Н. надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее – Постановление № 57), возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

Однако это не означает запрет арбитражным судам приостанавливать производство по делу в случаях, когда для этого имеются необходимые основания.

Суд апелляционной инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А26-4668/2015.

Представленные в материалы настоящего дела документы не позволили суду первой инстанции сделать вывод о недействительности спорных сделок как совершенных с нарушением порядка одобрения сделок, а также способных повлечь причинение убытков участнику Общества. Суд первой инстанции отказал во встречном иске о признании соглашений о новации недействительными сделками, указав на непредставление Обществом надлежащих доказательств этого.

Между тем апелляционным судом установлено и подтверждено сторонами в судебном заседании суда кассационной инстанции, что между учредителями Общества, в число которых входит Корпорация, имеет место корпоративный конфликт, в результате которого происходит смена руководства Общества. Это обстоятельство, по мнению последнего, мешает ему своевременно предоставлять суду доказательства и заявлять соответствующие ходатайства.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно пришел к выводу, что результат рассмотрения дела № А26-4668/2015 может повлиять на рассмотрение настоящего спора по существу.

Судом апелляционной инстанций не установлено злоупотреблений процессуальными правами со стороны Общества при его обращении в суд с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу.

Довод Корпорации об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу направлен на иную оценку обстоятельств, установленных апелляционным судом, однако суд кассационной инстанции не находит для этого причин. В суде кассационной инстанции представитель Корпорации ссылался только на затягивание судебного процесса, не поясняя как именно приостановка производства по делу влияет на его права.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2015 по делу № А56-59149/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная корпорация «Синергия-Плюс» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи Н.Н. Малышева

Л.Л. Никитушкина