Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20823/2017) ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-5914/2017 (судья Галкина Т.В.), принятое

по иску ФКУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства" к ИП ФИО1

о взыскании

установил:

Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург - Мурманск Федерального дорожного агентства» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании платы в размере 25315,10 руб. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола».

Определением суда от 13.03.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства.

Решением от 30.06.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что в данном случае действие срока исковой давности приостанавливалось и у суда первой инстанции не было оснований для отказа в иске,

До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при осуществлении весового контроля УГАДН по Мурманской области на стационарном пункте весового контроля СПВК-48, расположенном на автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола» (г. Кандалакша, км 1149), зафиксированы факт превышения тягачом марки VOLVO, государственный регистрационный знак <***>, прицеп/полуприцеп SW-240GRKR, государственный регистрационный знак ВВ6040 78, установленных ограничений по нагрузке на ось:

- 22.01.2014 (перегруз по нагрузке на 2-ую ось), что зафиксировано в акте о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось № 141 от 22.01.2014.

Согласно расчету истца размер вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола», находящейся в собственности Российской Федерации и оперативном управлении ФКУ Упрдор «Кола», составляет сумму 25315,10 руб.

На момент осуществления весового контроля и составления акта владельцем АТС, осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза, являлся Индивидуальный предприниматель ФИО1.

В адрес ФИО1 ФКУ Упрдор «Кола» направлена претензия от 29.12.2016 № 11-4277 об уплате денежных средств в счет возмещения вреда.

В связи с тем, что ответчиком не был возмещен ущерб в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральным законом № 257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (статья 31) установлены обязательные платежи с владельцев автомобильного транспорта, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов.

В соответствии с частью 8 статьи 31 порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Порядок возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов, а также порядок определения размера такого вреда установлен Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.11.2009 № 934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» (далее - Правила).

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Согласно Инструкции взыскиваемая плата носит компенсационный характер, установлена в целях возмещения вреда, наносимого дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами.

Согласно Перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 17.11.2010 № 928, автомобильная дорога М-18 Санкт-Петербург - Мурманск является автомобильной дорогой общего пользования федерального значения. Федеральная автомобильная дорога М-18 «Кола» принадлежит Российской Федерации на основании постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991г. № 3020-1 и закреплена за истцом на праве оперативного управления (копии свидетельств о государственной регистрации права прилагаются) на основании распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 10.09.2002 N 3161-р. Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург – Мурманск Федерального дорожного агентства» в соответствии с Уставом является органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, переданными учреждению в оперативное управление (пункт 1.2 Устава), исполняющим функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделённого полномочиями по выдаче специальных разрешений (пункт 3.3.6 Устава) на провоз тяжеловесных грузов с взиманием соответствующей платы в бюджет Российской Федерации (пункт 4.2 Устава). В соответствии с пунктом 3.2.19 Устава Управление осуществляет полномочия администратора поступлений в бюджет Российской Федерации по доходам в соответствии с кодами классификации доходов бюджетов Российской Федерации.

На основании Акта в соответствии с Правилами возмещения вреда и Инструкцией произведён расчёт суммы платы в счёт возмещения вреда. Согласно пункту 5 Правил размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года. В соответствии с представленным в материалы дела расчётом автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-18 «Кола» причинён ущерб на сумму 25315,10 руб.

Вместе с тем, суд указывает на следующее: Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно представленным ответчикам доказательствам масса транспортного средства с грузом составляет не более 38000 кг, что подтверждается:

- Свидетельством о регистрации ТС <...> (разрешенная масса тягача седельного ВОЛЬВО FH-12 (регистрационный номер - <***>) без нагрузки составляет - 7153 кг);

- Свидетельством о регистрации ТС <...> (масса полуприцепа SW-240GRKR (регистрационный номер - <***>) без нагрузки составляет - 6000 кг);

- товарно-транспортной накладной № б/н от 21.01.2014 на доставку груза, выданной ИП ФИО2 (ИНН <***>) масса груза составляет 20,238 т.;

- масса контейнера морского 40 футового составляет - не более 4000 кг.

Кроме того, фотография транспортного средства и его государственного регистрационного знака, которые были зафиксированы фотосъемкой в момент совершения взвешивания, в Акте № 141 сделана с нарушением и не фиксирует номер государственной регистрации ТС и само транспортное средство. В связи с чем, содержание Акта № 141 не фиксирует факт превышения транспортным средством Ответчика установленных ограничений по нагрузке на ось и не доказывает, что правонарушение было совершено на транспортном средстве, собственником (владельцем) которого является Ответчик.

В акте также отсутствует подпись государственного инспектора УГАДН по МО ФИО3 По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов ответчика, суд пришел к верному выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование заявленного требования, в связи с чем, во взыскании платы в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге общего пользования М-18 «Кола» судом обоснованно отказано. Ответчиком также заявлено о пропуске срока исковой давности. Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что в качестве начального момента течения срока исковой давности законодатель предполагает момент возникновения осведомленности о факте нарушения своего права. Судом установлено, что нарушение ответчиком Правил перевозки грузов отражено в Акте от 22.01.2014, а в суд с настоящим иском обратился лишь 02.02.2017. Изложенное позволило суду первой инстанции констатировать пропуск истцом трехгодичного срока исковой давности, что и явилось основанием для отказа в удовлетворении иска. Вместе с тем суд не учел следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Кодекса течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.01 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" с 01.06.2016 соблюдение претензионного порядка в отношении рассматриваемой категории спора является обязательным.

По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Из материалов дела следует, что претензия была направлена в адрес ответчика 17.01.2017 в пределах срока исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности по предъявленным в рамках настоящего дела требованиям приостанавливался с 17.01.2017 на 30 дней, и на момент подачи искового заявления (02.02.2017) не истек. Однако, неверный вывод суда о пропуске срока исковой давности в данном случае не привел к принятию неправильного решения.

Исходя из изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2017 по делу № А56-5914/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Е.В. Савина

В.А. Семиглазов